ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52156/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2025), ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),

от третьего лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17305/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-52156/2023 (судья Среброва Т.А.) по иску ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТЭК ИНЖИНИРИНГ» и по встречному иску о взыскании;

третье лицо: ФИО5,

установил:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «А-СТЭК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 342 430 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2021 № ШК/ОС/21 и 1 858 091 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21.

Определением от 23.01.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5; объединил дела № А56-52156/2023 и № А56-77225/2024 в одно производство, присвоив основному делу номер А56-52156/2023.

Решением арбитражного суда от 27.05.2025 в первоначальном иске отказано (с истца в пользу ответчика взыскано 416 250 руб. расходов по экспертизе); встречный иск удовлетворен частично (с истца в пользу ответчика взыскано 14 650 482 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 863 068 руб. 89 коп. процентов, 111 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы, повторной экспертизы определения давности реквизитов документов и вызове свидетелей (данное ходатайство не нашло своего отражения в судебном акте); судом не дана оценка доводам, изложенным в заключении специалиста (рецензии).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.09.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и другие ходатайства.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств истца установлено не было.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2021 заключен договор № ШК/ОС/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство в предусмотренный срок выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте строительства «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки» и сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Вышеуказанный договор заключен с истцом в целях исполнения договора подряда от 15.09.2020 № ДВК/21/ЭОМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» и ответчиком.

Из материалов дела следует, что условия договора от 15.09.2020 № ДВК/21/ЭОМ напрямую коррелируют с положениями договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21, общая стоимость работ, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены, является максимальной и составляет 4 828 858 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21, окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных между сторонами актов по форме «КС-2» и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме «КС-3».

Окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21.

Истцом в качестве обоснования заявленных им требований было указано, что между ним и ответчиком к договору от 01.05.2021 № ШК/ОС/21 были заключены дополнительное соглашение № 1 на сумму 1 009 380 руб. и дополнительное соглашение № 2 на сумму 1 333 050 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.05.2021 № ШК/ОС/21, а также по представленным в материалы дела дополнительным соглашениям № 1 и № 2, истцом были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком, согласно которым заявленные работы были выполнены в полном объеме, однако, ответчиком работы были оплачены частично, задолженность составляет 2 342 430 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом указано, что 25.05.2021 между ним и ответчиком заключен договор № БУ/СТАРТ/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по слаботочным системам на объекте строительства «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А» и сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21, общая стоимость работ, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены, является максимальной и составляет 9 701 604 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21, окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21.

В счет доказательств выполнения работ по договору от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21 истцом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком, согласно которым работы по договору от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21 были выполнены в полном объеме, однако, ответчиком работы были оплачены частично, задолженность составляет 1 858 091 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчиком не были оплачены в полном объеме выполненные работы по договору от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21 и по договору от 01.05.2021 № ШК/ОС/21 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично.

Свой отказ арбитражный суд мотивировал в том числе тем, что судебной экспертизой был установлен факт агрессивного воздействия на документы, что является их умышленным видоизменением, направленным на невозможность определения даты их изготовления; документы признаны судом сфальсифицированными, в связи с чем не были приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Арбитражный суд также критически отнесся к заключению специалиста, поскольку оно не отразило конкретных нарушений методик, из которых можно было был сделать вывод о необоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21, общая стоимость работ составляет 4 828 858 руб., срок исполнения определен сторонами с 01.05.2021 по 28.02.2022.

Арбитражный суд, установив оплату ответчиком по договору № ШК/ОС/21 от 01.05.2021 в полном объеме, и представленными в материалы дела доказательств выполненных истцом работ только на сумму в размере 1 600 109 руб., не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности на сумму 2 342 430 руб.

Относительно договора подряда от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21, в рамках дела были проведены судебные экспертизы и в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 858 091 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что отказы суда о назначении строительно-технической экспертизы, повторной экспертизы определения давности реквизитов документов и о вызове свидетелей не обоснованы, отклоняется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, до заявления указанного ходатайства, в рамках дела были проведены судебные экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, на основании которых судом был установлен факт фальсификации договора от 25.05.2021 № БУ/СТАРТ/21, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № ШК/ОС/21, а также документов по ним.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ основания для вызова в судебное заседание свидетелей отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ, должны быть доказаны документально.

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, в связи с чем, определением от 27.02.2025 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы истца относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, сводятся к несогласию истца с фактом выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В подтверждение выполненного объема работ на спорную сумму 2 895 700 руб., ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.10.2020 № ЭОМ/1/20 с приложением, заключенный между ответчиком и ООО «Фаворит»; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2021; счет-фактура от 31.03.2021 № 3.

На основании представленных документы, в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд установил и признал выполненным объем работ ООО «Фаворит» на спорную сумму, до заключения договора от 01.05.2021 № ШК/ОС/21 между истцом и ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства, истцом в материалы дела не представлены документы, кроме актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (которые признаны сфальсифицированными), которые бы подтверждали выполнение работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы об определении давности реквизитов документов, а также об отсутствии оценки судом доводам, изложенным в заключении специалиста (рецензии), отклоняются.

Апелляционная коллегия отмечает, что рецензия составлена по заказу истца, услуги по ее составлению оплачены им.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания безусловной недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

Более того, из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключения экспертов.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-52156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова