ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-9316/2022

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АКСИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2024 года по делу №А14-9316/2022 (судья Пригородова Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 443,14 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 126 443,14 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 16.11.2023). 

Поступившее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд области удовлетворил иск в полном объеме.

Акционерное общество «Управляющая компания Советского района», полагая незаконным и необоснованным принятое решение суда по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период, что подтверждается бухгалтерской первичной документацией и исключает неосновательность полученной им платы. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность возврата полученной для оплаты коммунальных услуг денежной суммы ввиду того, что полученные от потребителей денежные средства не могут находиться в распоряжении ответчика, поскольку незамедлительно перечисляются в пользу ресурсоснабжающей организации.

В судебное заседание 11 октября 2024 года представитель истца не явился, заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо надлежащим образом оформленного ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Представитель акционерного общества «Управляющая компания Советского района», явившийся в судебное заседание, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы, приведенные заявителем, проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по настоящему делу и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло акционерное общество «УК Советского района».

Как следует из протокола № 1/2021 от 02.02.2021, общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с акционерным обществом «УК Советского района», выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «АКСИОН» и заключении договора управления с обществом «АКСИОН».

Во исполнение принятого собранием собственников решения между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОН» заключен договор управления многоквартирным домом от 08.02.2021 №10/21.

На основании решения государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/256 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включены в реестр лицензий Воронежской области за управляющей организацией - общество «АКСИОН» с 01.05.2021. Указанным решением также внесены сведения о прекращении управления обществом «УК Советского района» спорным многоквартирным домом с 01.05.2021.

Полагая необоснованным принятое решение инспекции, акционерное общество «УК Советского района» просило признать его недействительным в рамках производства по делу №А14-5989/2021, заявив ходатайство о приостановлении действия указанного решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-5989/2021 в удовлетворении требований акционерного общества «УК Советского района» о признании недействительным решения ГЖИ ВО №69-05-20/256 от 07.04.2021 отказано.

Государственной жилищной инспекции Воронежской области в реестр лицензий внесены изменения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственной «АКСИОН» с 01.09.2021 управляет домом № 10 по ул. К.Комарова г. Воронежа.

С указанной даты вновь избранная управляющая организация фактически приступила к управлению данным многоквартирным домом, в частности, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, общество «УК Советского района» вопреки изменениям, внесенным решением государственной жилищной инспекции Воронежской области в установленном законом порядке, за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 продолжало начислять платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за поставку горячего водоснабжения для целей содержания и ремонта общего имущества. 

Частично выставленные обществом «УК Советского района» счета за пользование поставленными услугами оплачены потребителями в пользу ответчика.

Ссылаясь на необоснованность выставления квитанций со стороны общества «УК Советского района» и начисления в связи с этим суммы в размере 244 589,24 руб. за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, общество «АКСИОН» направило в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности в размере 244 589,24 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения общества «АКСИОН» в арбитражный суд, который по праву удовлетворил иск исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 126 443,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, ссылаясь на факт оказания прежней управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом и получение от потребителей денежных средств в сумме 126 443,14 руб. за их оказание. 

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указывает на то, что в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 общество «АКСИОН» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предоставлению горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме на основании решения собрания между собственниками помещений дома №10 по ул.К.Комарова г.Воронежа. 

Указанное следует из договора от 14.09.2021 на аварийно - диспетчерское обслуживание; реестра заявок собственников помещений в МКД, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОН»; договора на обслуживание лифтов (дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору от 01.01.2020 № 66); договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных дымотводящих каналов от 20.09.2021, актов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных обществом «АКСИОН»; акта от 29.11.2021 по ремонту штукатурки цоколи, заделки отверстий по подвалу, истец фактически принимал меры по обслуживанию спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, общество «УК Советского района» необоснованно выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществляло сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома за данный период.

Ответчик, в подтверждение факта надлежащего оказания им услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, представил договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в МКД №09709-609-21ТО/АО от 01.10.2021; договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества МКД от 01.01.2019; договор на техническое обслуживание оборудования домофонов №06471-609-21 от 01.04.2021; договор на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в МКД №06029-609-21ТО/АО от 21.05.2021; договор на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт №42 от 01.06.2012; договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, учитывая доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 именно общество с ограниченной ответственностью «АКСИОН» фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества, за что взимало с жителей соответствующую плату.

Поскольку акционерное общество «УК Советского района» с момента перехода прав и обязанностей управляющей компании многоквартирного дома к обществу «АКСИОН» было не вправе выполнять работы по содержанию указанного дома в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, денежные средства, необоснованно полученные акционерным обществом в счет оплаты оказанных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за указанный период, образуют на его стороне неосновательное обогащение за счет истца и подлежат взысканию в пользу последнего на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о перечислении ответчиком полученной от потребителей оплаты коммунальных услуг в пользу ресорсоснабжающей организации, влекущем невозможность ее возвращения истцу в качестве неосновательного обогащения судом отклоняется.

Независимо от того, кто является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисляется организацией, осуществляющей управление таким домом.

Следует учитывать, что ресурсоснабжающая организация продает коммунальный ресурс, а не оказывает коммунальную услугу, при этом потребители получают доступ к указанным ресурсам через находящиеся в управлении истца инженерные сети. 

В связи с этим распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется усилиями управляющей организации.

Иных аргументов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2024 года по делу №А14-9316/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2024 года по делу №А14-9316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1