АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12206/2022

г. Тюмень

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 

<

***>; адрес: 627087,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627087, Тюменская область, Омутинский район, Новодеревенская деревня, ул. Первомайская, дом 46) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Лизинг», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО «Тюменьагропромбанк», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское» (далее – ответчик, ООО «Окуневское») о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного во временное пользование/хранение по договору аренды от 06.03.2017 №1 и по договору хранения от 06.03.2017 №1, в том числе являющегося предметом залога ЗАО «Тюменьагропромбанк», на общую сумму 9268339,16 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 902, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы утратой имущества, переданного во временное пользование/хранение по договору аренды от 06.03.2017 №1 и по договору хранения от 06.03.2017 №1, что повлекло за собой образование убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент-Лизинг», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав, что конкурсным управляющим не учтено техническое состояние спорного имущества на момент его передачи в ООО «Окуневское»; не подтвержден факт его утраты ООО «Окуневское»; при расчете стоимости убытков заявлена сумма без учета амортизации имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Элемент-Лизинг» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с ООО «Окуневское» за автофургон ГАЗ-А232 К32 (О692НО72).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-12206/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.03.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать стоимость утраченного имущества, переданного во временное пользование/хранение по договору аренды от 06.03.2017 №1 и по договору хранения от 06.03.2017 №1, в том числе являющегося предметом залога ЗАО «Тюменьагропромбанк», на общую сумму 253000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик согласился с уточненными исковыми требованиями, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика. 

Указанную позицию ООО «Окуневское», суд расценивает как признание исковых требований в полном объеме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), поскольку согласие с исковыми требованиями выражено ответчиком в результате свободного волеизъявления, соответствует субъективному праву ответчика, направленному на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-14145/2015 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на два месяца.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между главой КФК ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Окуневское» (хранитель) заключен договор хранения имущества №1 в соответствии с которым, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Местом хранения имущества  стороны определили: Тюменская область, Омутинский район, д. Новодеревенская, с. Окуневское. 

Перечень имущества указывается в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1.6 договора по факту повреждения имущества, стороны с участием арбитражного управляющего не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления указанных событий составляют двусторонний акт (заключение), в котором должны быть зафиксированы произошедшие повреждения, а также установлены возможные их причины и виновник.

Пунктом 2.1.8 договора хранитель обязуется возместить поклажедателю понесенный ущерб в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации в случае гибели имущества, переданного по договору.

06 марта 2017 года между главой КФК ФИО1 (арендодатель) и ООО «Окуневское» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает имущество и уплачивает арендную плату в установленном договором порядке.

В состав имущества входят: объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственные животные, транспортные средства и техника, оборудование и прочее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Описание имущества, в том числе конкретное наименование имущества, входящего в его состав, количество, основные характеристики и идентифицирующие признаки согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с договором хранения ответчик принял от истца имущество, в том числе:

- Агрегат доильный АДМН-200 с молокопроводом из нержавеющей стали 2010 г.в., стоимостью 1480000 рулей, местонахождение ферма с. Окуневское (не используется, разкомплектован), обременение ЗАО «Тюменьагропромбанк»;

- Агрегат доильный с молокопроводом АДМ-8А-200 2010 г.в., стоимостью 750000 рублей, местонахождение ферма с. Окуневское (разукомплектован), обременение ЗАО «Тюменьагропромбанк»;

- Зерноуборочный комбайн Енисей - 1200-1м 2001 г.в. (ТТ5686) инв. №92, стоимостью 825498,93 рублей, местонахождение Мтм д. Новодеревенская, некомлект, обременение ЗАО «Тюменьагропромбанк»;

- Зерноуборочный комбайн Енисей - 1200-1м 2001 г.в. (ТТ5687) инв. №91, стоимостью 903017,69 рублей, местонахождение Мтм д. Новодеревенская, некомплект, обременение ЗАО «Тюменьагропромбанк»;

- Линейная установка «Партнер» на 200 голов №100000134, стоимостью 1350674,58 рублей, разукомплектована, имущество в нерабочем состоянии.

В соответствии с договором аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, в том числе:

- Плуг 4-35 инв. №100000111, стоимостью 17377,48 рублей, местонахождение Мтм Новодеревенская;

- Приспособление для погрузки силоса «Аллигатор» ПБМ-800-200, стоимостью 81355,93 рублей, местонахождение Мтм Окуневское;

- Протравитель ПС-10А инв. №00000116, стоимостью 93497,28 рублей, местонахождение Зерносклад;

- Автофургон ГАЗ А232 R32 (692НО72), стоимостью 1065769,49 рублей, местонахождение ООО ТМ;

- Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 1990(

<

***>) инв. №10000002, стоимостью 8000 рублей, местонахождение Мтм Окуневское.

В ходе производства по делу, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от ответчика поступил отчет об оценке движимого имущества от 13.03.2023 №03-0323-А, подготовленный ООО «Агентство оценки «Эксперт».

Согласно данному отчету, ООО «Агентство оценки «Эксперт» проведена оценка указанного имущества.

Так, по результатам оценки, рыночная стоимость указанного имущества, по состоянию на 02.06.2022, с учетом принятых при проведении оценки допущений, с учетом округления и НДС суммарно составляет 640000 рублей, из них:

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость,

руб.

Агрегат доильный АДМН-200 с

молокопроводом из нержавеющей стали

2010 г.в

63000

(Шестьдесят три тысячи)

Агрегат доильный с молокопроводом 

АДМ8А-200 2010 г.в.

40000

(Сорок тысяч)

Зерноуборочный комбайн "Енисей" 1200 1

м 2001 г.в. мощность двигателя 140 л.с.

54000

(Пятьдесят четыре тысячи)

Зерноуборочный комбайн "Енисей" 1200 1

м, мощность двигателя 140 л.с., 2001 г.в.

54000

(Пятьдесят четыре тысячи)

Линейная установка "Партнер" на 200

голов, 2008 г.в.

287000

(двести восемьдесят семь тысяч)

Плуг 4-35 2001 г.в.

11000

(Одиннадцать тысяч)

Приспособление для погрузки силоса

"Аллигатор" БПМ-800-200, 2012 г.в.

11000

(Одиннадцать тысяч)

Протравитель ПС-10А 2002 г.в.

20 000

(Двадцать тысяч)

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 1990 г.в.

100000

(Сто тысяч)

Принимая во внимание, что линейная установка "Партнер" на 200 голов, 2008 г.в., на момент заключения договора хранения от 06.03.2017, находилась в разукомплектованном (нерабочем) состоянии, истец исключил данное имущество из суммы убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, согласно сведениям УМВД Россия по Тюменской области от 26.11.2022 №17/1-21802, регистрационные действия с транспортным средством ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак 

<

***> на имя ФИО1 не производились, в связи с чем, истец исключил данное имущество из суммы убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, стоимость утраченного имущества, переданного во временное пользование/хранение по договору аренды от 06.03.2017 №1 и по договору хранения от 06.03.2017 №1, составила 253000 рублей (с учетом последнего уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 253000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 253000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5642 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 63700 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.