АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11227/2018

город Вологда

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 000 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Б»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (

<

...>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Бабаево, ОГРНИП 304353219100029, далее - ответчик) о взыскании 108 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы      29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Б».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 01/18 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель выделяет Заказчику для использования в хозяйственной деятельности строительную технику, именуемую в дальнейшем «Механизмы» по заявке Заказчика и оказывает Заказчику услуги по управлению механизмами и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить предоставляемые Исполнителем автотранспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты за услуги строительной техники производятся Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя из расчета: автокран – 1 350 руб. в час.

Ежедневная норма эксплуатации механизма Заказчиком составляет не менее 8 часов без выходных (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.2.8 Договора Заказчик обязался оплачивать простои механизмов по вине Заказчика за каждую машину – смену по ценам работающего механизма.

Как указывает истец, в период с 12.02.2018 по 22.02.2018 он оказал ответчику услуги в соответствии с договором на сумму 108 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт закрепления техники за машинистом автокрана от 26.12.2017, приказ о направлении работника в командировку от 11.02.2018, командировочное удостоверение, акт от 22.02.2018 № 3, счет на оплату от 22.02.2018 № 3, путевые листы, табель учета рабочего времени.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

  В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что предусмотренная договором заявка на использование техники от ответчика истцу не поступала, кроме того, указывает на то, что фактически кран работал 12.02.2018 – 4 часа, 13.02.2018 – 3 часа, 14.02.2018 – 5 часов, в связи с чем, стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана исходя из  фактически отработанного времени.

   Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменной заявки, ответчик не отрицает того факта, что техника прибыла к месту назначения по его запросу и отработала определенное количество часов. Свидетель ФИО5 и сам ответчик подтвердили, что все переговоры велись в устном порядке.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, изложенные в пунктах 2.2 и 4.2.8 Договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали ежедневную норму эксплуатации техники – не менее 8 часов (машина – смена) и возложение на Заказчика обязанности оплачивать простои механизмов по его вине, именно на указанных условиях истец предоставил ответчику технику в пользование и рассчитывал на соответствующую оплату оказанных услуг.

  Ввиду изложенного, не принимается довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана исходя из  фактически отработанного времени.

  Довод ответчика о том, что техника была неисправна, в связи с чем, не могла быть использована ответчиком, не подтверждена соответствующими доказательствами.

  Письмо третьего лица от 14.02.2018 не может быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего указанный факт.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Заказчик обязался незамедлительно извещать Исполнителя о фактах выхода из строя механизмов, авариях, несчастных случаях с работниками Исполнителя.

  Доказательств такого извещения в материалах дела не имеется. 

  Спорный договор ответчиком не расторгался, об отсутствии необходимости в использовании техники Исполнитель Заказчиком не уведомлялся.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Учитывая все вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+»  задолженность в размере 108 000 руб., а также 4 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.