ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4865/2017

г. Красноярск

13 июля 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» мая  2017 года по делу № А33-4865/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 196 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 43 000 рублей неустойки за период с 22.06.2016 по 01.02.2017 за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, право требования которой перешло к ООО «Лесосибирская торговая компания» от Булич Е.А. по соглашению об уступке права требования от 28.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик до момента предъявления иска не обладал информацией о произведенной уступке, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ООО «УК Сибиряк» не направлялось;

- ответчик до предъявления искового заявления в суд исполнил решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016, выплатив Булич Е.А. денежные средства в размере 382 786 рублей, в том числе неустойку в размере 25 000 рублей;

- судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 «2300-1 «О защите прав потребителей» о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и необоснованно удовлетворено требование ООО «ЛТК» о взыскании неустойки;

- спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению;

- стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 228 196 рублей, то в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 228 196 рублей (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, суд возвращает ответчику приложенное к жалобе дополнительное доказательство – платежное поручение от 10.03.2017 №777.

  Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 	Как следует из искового заявления, претензией от 07.05.2015, полученной ответчиком 08.05.2015 (вх.№2062), Булич Евгения Александровна предложила обществу «УСК «Сибиряк» произвести уменьшение цены договора от 21.11.2014 №1366 участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, на сумму 351 110 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу            № 2-1650/2016 по иску Булич Е.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей иск удовлетворен частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Булич Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 228 196 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 127 590 рублей. 

Решение Советского районного суда г.Красноярска на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Претензией, врученной ответчику 14.02.2017 (вх№2147), Булич Е.А. предложила обществу «УСК «Сибиряк» уплатить неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 203 196 рублей за период с 22.06.2016 по 01.02.2017.

Между обществом «Лесосибирская торговая компания» (цессионарий) и Булич Е.А. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования от 28 февраля 2017 года. 

Согласно пункту 1 указанного соглашения, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-1650/2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, исковые требования Булич Е.А. удовлетворены частично - с ООО «УСК «Сибиряк» постановлено взыскать в пользу Булич Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 1366 от 21.11.2014 – 228 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 590 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 19.05.2015 по 21.06.2016, уменьшена судом и составила 25 000 рублей. Вместе с тем, решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 по делу №2-1650/2016 до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 названного соглашения, настоящим цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1366 от 21.11.2014 за период с 22.06.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 203 196 рублей, рассчитанной за период с 22.06.2016 по 01.02.2017.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств наступления убытков у истца, снизил размер неустойки до 43 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 11.10.2016 по делу №2-1650/16, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 19.05.2015 по 21.06.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 203 196 рублей, начисленной за период с 22.06.2016 по 01.02.2017, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до 43 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

        Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и необоснованно удовлетворено требование ООО «ЛТК» о взыскании неустойки; стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 228 196 рублей, в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену,  в данном деле сумму 228 196 рублей (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 28  Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

  Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

  Учитывая, что в заявленный в иске период расчета неустойки (с 22.06.2016 по 01.02.2017) взысканная судебным актом от 11.10.2016 по делу №2-1650/16 сумма 228 196 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора не была уплачена ответчиком (доказательства обратного отсутствуют), указанным судебным актом взыскана неустойка за период с 19.05.2015 по 21.06.2016 в сумме 25 000 рублей, истец обоснованно заявил настоящий иск о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 01.02.2017.

  При этом общий размер взысканной неустойки по указанному выше судебному акту (25 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (43 000 рублей) не превышает суммы соразмерного уменьшения цены договора (228 196 рублей).  

  Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании положений пункта 5 статьи 28  Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Довод жалобы о том, что до предъявления искового заявления в суд ответчик исполнил решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016, выплатив Булич Е.А. денежные средства в размере 382 786 рублей, в том числе неустойку в размере 25 000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

         Доводам ответчика о том, что до момента предъявления иска он не обладал информацией о произведенной уступке, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ООО «УК Сибиряк» не направлялось; спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на странице 4 решения. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу № А33-4865/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу    № А33-4865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан