Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37323/2017

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"

третьи лица: 1) ООО «Дихаус», 2) ООО «Индезит РУС», 3) ООО «О-Си-Эс-Центр», 4) ООО «Марвел КТ», 5) ООО «Юлмарт Девелопмент»

 

о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп. 

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 16.11.2016, представитель ФИО2 – доверенность от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены; 5) представитель Козлов П.В. – доверенность от 17.07.2017  

 

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НАО "Юлмарт" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от  27.10.2015г. 

<

***> в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по ссуде в размере 402 128 553 руб. 69 коп., проценты по ссудной задолженности  в размере 2 352 176 руб. 61 коп., пени по основному долгу в размере 999 812 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ», ООО «Юлмарт Девелопмент».

Определением суда от 01.06.2017г. исковое заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2017г.

В судебном заседании 19.07.2017г. судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юлмарт регионально сбытовая компания».

В судебном заседании 13.09.2017г. судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС» , ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ», так как указанные третьи лица являются поставщиками ответчика и первоначальными залогодержателями товаров.

Рассмотрение дела было отложено на 18.10.2017г. В судебном заседании 18.10.2017г. было удовлетворено ходатайство третьего лица (3) об отложении рассмотрении дела для  ознакомления с представленными в дело документами; приобщено к материалам дела ходатайство третьего лица (4) в котором ООО «Марвел КТ» сообщило суду, что у НАО «ЮЛМАРТ» отсутствует задолженность перед третьим лицом (4) в связи с чем  права ООО «Марвел КТ» не могут быть затронуты рассматриваемым спором.

В судебном заседании 08.12.2017г. судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 27.10.2015г. 

<

***>/3. Выделенному делу присвоен номер А56-105662/2017.

Рассмотрение дела было отложено на 22.12.2017г.

От ответчика в судебном заседании 22.12.2017г. поступило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дела А56-37324/2017, в котором рассматриваются требования Банка к ООО «Юлмарт Девелопмент», как к поручителю, по кредитному договору от 27.10.2015 

<

***>, заключенному между Банком и НАО «ЮЛМАРТ», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юлмарт Девелопмент».

Истец выразил возражения против ходатайств ответчика, так как оно направлено на затягивание процесса. 

От ООО «Юлмарт Девелопмент» также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как общество является поручителем перед Банком за НАО «ЮЛМАРТ» по кредитному договору и отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

Истец выразил возражения и против удовлетворения ходатайств ответчика и ООО «Юлмарт Девелопмент».

Судом ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении ООО «Юлмарт Девелопмент» в качестве третьего лица удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Судебное заседание было отложено в связи с тем, что определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано

В судебное заседание 09.02.2018г. явился представитель ответчика без доверенности, так как полномочия по ранее выданной доверенности от НАО «ЮЛМАРТ» прекратились. Адвокат Козлов П.В. представил ордер №1747630 от 09.01.2018, в котором указано что основанием выдачи ордера являлось Соглашение. Соглашение не представлено.

Представителем третьего лица (5) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы НАО «Юлмарт» на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, а также апелляционная жалоба  ООО «Юлмарт Девелопмент» на определение суда от 10.01.2018г. по делу А56-37324/2017

Истцом в материалы дела были представлены выписки по счету ответчика в банке с расчетом имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018.

Истцом также в материалы дела приобщена копия протокола судебного заседания Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 по делу №2-1355/17

Судом ходатайства истца удовлетворены.

Ходатайство третьего  лица (5) об отложении дела также удовлетворено, так как апелляционная жалоба на определение суда от 22.12.2017г. ещё не рассмотрена.

Рассмотрение дела было отложено до получения от сторон дополнительных доказательств по делу.

Третьи лица (1,2,3,4), надлежаще извещенные, в судебные заседания не являются.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г. по делу А56-37323/2017 жалоба НАО «Юлмарт» на определение суда от 22.12.2017г. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание 06.04.2018г. явились представители истца и третьего лица (5). Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

От третьего лица (5) в материалы дела представлены возражения на расчет исковых требований, представленных истцом.

Третье лицо (5) представило свой расчет, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком процентов за пользование кредитом.

Третье лицо (5) считает, что представленный истцом 21.03.2018 расчет задолженности по процентам, составленный по состоянию на 20.03.2018г. не соответствует действительности, так как такая задолженность отсутствует. К возражениям приложена копия расчета, сделанного ДО «Пролетарский» ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30.11.2017 и копии платежных поручений (в количестве 7), подтверждающих гашение ответчиком процентов за пользование кредитом по договору от 27.10.2015 на общую сумму 46 203 469 руб. 10 коп.

Таким образом, третье лицо (5) считает требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом необоснованным. Судом возражения третьего лица (5) приобщены к материалам дела.

От ООО «Юлмаркет» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Своё ходатайство общество основывает на том, что является первоначальным залогодержателем товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка.

Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства ООО «Юлмаркет» так как права заявителя не могут быть затронуты рассматриваемым спором о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третье лицо (5) поддержало ходатайство ООО «Юлмаркет».

Истец также считает, что ООО «Юлмаркет» и «Юлмарт Девелопмент» злоупотребляет своими процессуальными правами, так как дело рассматривается уже длительное время и ООО «Юлмаркет» мог заявить такое ходатайство значительно раньше. Истец считает, что в данном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано на основании п.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на  правауказанного лица, заявитель не представил.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд находит возражения истца против удовлетворения заявленного ходатайства обоснованными, так как права заявителя не затрагиваются рассматриваемым спором и заявитель имел возможность заявить такое ходатайство ранее, а не на стадии вынесения судебного акта по делу.

Судом ходатайство ООО «Юлмаркет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц (1,2,3,4) на основании статьи 156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей истца и третьего лица (5), изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами 27.10.2015 кредитным договором 

<

***> истец предоставил ответчику кредитную линию в размере 500 000 000 руб. со сроком действия лимита задолженности с 27.102015 по 15.03.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, с установлением комиссионного вознаграждения из расчета 0,5% годовых за неиспользованный лимит кредитных линий, а также пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов исходя из 8,25% годовых. 

К кредитному договору были заключены дополнительные Соглашения №1, №2 и №3, в которых стороны изменили срок возврата кредита, сроки действия лимита (№1), согласовали дополнительное обеспечение по кредитному договору (№2) и изменили срок погашения задолженности на 28.12.2016г. в размере 402 128 553 руб. 69 коп., установив его по 15.02.2017г. включительно (№3).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело выписками ответчика по счетам заёмщика в банке.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 402 128 563 руб. 69 коп. - основной долг; 2 352 176руб.60коп. – проценты за пользование кредитом; 999 812 руб. 78 коп. пени по основному долгу.

Направленное ответчику требование от 16.02.2017 о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, заявляя в ходе рассмотрения дела многочисленные ходатайства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком суду не представил.

   ООО «Юлмарт Девелопмент» (третье лицо - 5)     возражая по размеру заявленных к ответчику требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, представило в дело доказательства погашения ответчиком процентов за пользование кредитом: платежные поручения о погашении процентов за пользование кредитом; справка Банка в лице ДО «Пролетарский» по состоянию на 30.11.2017 из которой следует, что на указанную дату задолженность по процентам составляла 1 680 126 руб. 15 коп.; основной долг – 402 128 553 руб. 69 коп.

Третье лицо (5) просит суд отказать Банку во взыскании с НАО «ЮЛМАРТ» процентов за пользование кредитом, заявленных в иске.

Ответчик возражений по заявленным в иске требованиям не представил.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  долга в размере 402 128 553 руб. 69 коп., а также пени за несвоевременный возврат кредита в размере  999 812 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то оно не подлежит удовлетворению судом, поскольку из представленны в дело третьим лицом (5) доказательств следует, что проценты за пользование займом ответчиком погашались и на дату рассмотрения спора судом задолженность по процентам отсутствует.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с НАО «Юлмарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 

<

***> в размере 402 128 553 руб. 69 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 999 812 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.