АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6533/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского   края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 332 525 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, удостоверение,  

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, паспорт, 

установил:

департамент  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент,   истец)  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой"   (далее Общество, ответчик)  о взыскании 3 332 525 рублей неустойки  по государственному  контракту №484/16   от 07.09.2016.   

 Истец требования поддержал, мотивировав их просрочкой   выполнения  работ  по  контракту.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки, представил контррасчет  неустойки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

  Между Департаментом (Государственный заказчик) и  Обществом  (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2016 №484/16 (далее Контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий  и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог от дорог регионального значения до границ земельных участков ООО «РусАгроПриморье» (1.1 км, 1,0 км, 1,05 км, 1,1 км, 0,9 км)», а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет 4 795 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Заключив Контракт, Подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные Контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 20.12.2016 (включительно) согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту). Срок  выполнения работ продлению не подлежит  (пункт 1.3. Контракта).  

Согласно календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту) Общество обязалось выполнить сдать заказчику:

 - инженерные изыскания, сбор исходных данных - с момента   подписания Контракта до 30.09.2016; 

- документацию по планировке территории, и проверку документации по планировке территории и утверждение в соответствии с ГК РФ – с 01.09.2016 по 31.10.2016; 

- проектную документацию – с 01.09.2016 по 31.10.2016;

- государственную экспертизу проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости – с 01.11.2016 по 20.12.2016;

- рабочую документацию –  с 01.10.2016 по 20.12.2016.

Результатом выполненной работы по Контракту являютсяпроектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории, рабочая документация и иная документация, виды которой определены Заданием Государственного заказчика (Приложение №1 Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 Контракту) (далее - Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.5. Контракта).

Приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту) путём подписания акта приёма-передачи документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.1. Контракта).

В сроки согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту) до  получения  положительных  заключений  государственной  экспертизы Подрядчик передает Государственному заказчику документацию, предусмотренную Контрактом в двух экземплярах на бумажной основе и в одном экземпляре на носителе информации в электронном виде с актом приема-передачи документации (пункт 4.2. Контракта). 

В нарушение условий Контракта, работы выполнены Подрядчиком  26.10.2017 с просрочкой, что подтверждается  актом выполненных работ от 26.10.2017 № 1.  

Исходя из обстоятельств дела и  хронологии событий,  ответчик   работы выполнял с нарушением сроков, установленных календарным планом, что подтверждено материалами дела, так отчет по инженерно-геодезическим изысканиям  представлен 30.09.2016  исх.  №195  (вх. №  16-15801/8).

 28.10.2016 исх. №16-10298 и №16-10325 Департаментом направлены замечания по отчету, основное из которых, то, что  отчет не может быть принят даже в качестве предварительного и нуждается в доработке.

24.11.2016 отчет представлен в электронном виде.

07.12.2016 исх. №16-11659   Департаментом сообщено, что откорректированный отчет в печатном виде не представлен.

08.12.2016 исх. № 16-11710 Департаментом даны повторные замечания, т.к. предыдущие замечания  от 28.10.2016 №  16-10298  не устранены.

12.12.2016 вх. № 16-20045/8 представлен повторно   откорректированный  отчет в 1 экз. (необходимо в 2-х экз.+эл.версия), однако замечания в нем не устранены.

29.12.2016         исх. 16-12658 Департаментом сообщено, что документы в полном объеме согласно Контракту не представлены.

Письмом от  12.01.2017       исх.   №16-110   Департамент указал, что отчет не откорректирован.

 20.01.2017  исх. №16/334/8 Департаментом сообщено, что не представлена электронная версия отчета.

Письмом  от 30.08.2017 №110 ответчик обязался  выполнить геодезические работы по закреплению грунтовых реперов (спустя год после заключения Контракта).

 17.09.2017 исх. №16/9528/8 замечания по отчету    не устранены. Фактически работы по  инженерно-геодезическиим изысканиям были сданы 24.10.2017.

Инженерно-геологические изыскания:

30.09.2016  исх. №195  вх.  №  16-15801/8 представлен отчет в 1 экз. с нарушением срока фактически 05.10.2016 (необходимо в 2 экз.+эл.версия).

28.10.2016 исх. №16-10298 и №16-10325 Департаментом направлены замечания по отчету. 24.11.2016 представлен отчет в электронном виде.

07.12.2016 исх.№16-11659 Департаментом сообщено, что откорректированный отчет в печатном виде не представлен. 

08.12.2016 исх. № 16-11710 Департаментом даны повторные замечания, т.к. предыдущие замечания от 28.10.2016 № 16-10298 не устранены.

12.12.2016 вх.№ 16-20045/8 представлен повторно  откорректированный отчет в 1 экз. (необходимо в 2-х экз.+эл.версия), однако замечания в нем не устранены.

29.12.2016         исх. 16-12658 Департаментом сообщено, что документы в полном объеме согласно Контракту не представлены.

12.01.2016         исх.   №16-110   Департаментом сообщено, что отчет не откорректирован. 

20.01.2017  исх. №16/334/8 Департаментом сообщено, что не представлена электронная версия отчета.

Согласно  письму от 22.08.2017 исх. № 16/8607/8 замечания по отчету не устранены.

Работы по инженерно-геологическим изысканиям были сданы  24.10.2017.

24.11.2016 ответчиком представлен отчет Инженерно-гидрометеорологические изысканиям.     08.12.2016    исх. № 16-11710 Департаментом даны замечания.

Фактически работы по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям  сданы 24.10.2017.

26.12.2016    ООО «ПроектСтрой» передало на государственную экспертизу   проектную   документацию   и результаты инженерных изысканий без документации по планировке территорий (далее ДПТ).

06.03.2017         получено    отрицательное заключение госэкспертизы.

13.07.2017 получено положительное заключение   государственной    экспертизы проектной   документации   и   результатов инженерных изысканий. 

Работы по выполнению документации по планировке территории, проверка документации по планировке территории и утверждение в соответствие с ГК РФ   сданы 24.10.2017..

Работы по выполнению рабочей документации сданы 24.10.2017. 

    В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации, а так же за неисполнение условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с Контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия с требованием перечислить Генеральному заказчику сумму штрафных санкций, оставлена  Подрядчиком  без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон,  суд  полагает исковые требования обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768  ГК РФ, к   договорам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту  6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Указанные условия Контракта аналогичны положению пунктов 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ установлен до 20.12.2016, акт приемки работ подписан 26.10.2017. Доказательств выполнения и сдачи работ в установленный Контрактом  срок не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Государственного заказчика оснований для начисления неустойки за период с 21.12.2016 по 25.10.2017.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, правильность начисления.

При определении обоснованности порядка начисления пени и ее размера суд учел следующее.

Документация по планировке территорий  поступила в Департамент 26.12.2016 вх. № 16-20911/8 по накладной № 1 от 23.12.2016.

28.12.2016  исх. № 16-12656  заказчиком в адрес департаментаградостроительства Приморского края направлены материалы по ДПТ дляпроведения процедуры согласования (направлено в соответствии со ст. 45Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Приморского края № 610-КЗ от 30.04.2015)

20.01.2017  исх. №16/324/8 Департаментом в адрес ООО «ПроектСтрой» направлены замечания   по итогам рассмотрения ДПТ.

23.01.2017 вх. № 16-781/5 департаментом градостроительства ПК документация по планировке территории в виду наличия замечаний от департамента энергетики Приморского края № 45/76 от 20.01.2017 и департамента градостроительства Приморского края, представленные в общем своде замечаний и предложений № 17-05-12/291 от 23.01.2017, отклонена от утверждения и возвращена на доработку. 

При этом ввиду отсутствия на отчетную дату (установлена департаментом градостроительства Приморского края до 17.01.2017) заключений от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского   края   и   Минвостокразвития   России   (г.Москва)   департамент градостроительства Приморского края в своем отклонении сообщил, что не достающие заключения представят дополнительно.

Замечания от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края официально поступили 01.02.2017 письмом департамента градостроительства Приморского края № 17-05-12/532 (вх. № 16-1392/5 от 01.02.2017) и письмом № 16-809 от 31.01.2017 были направлены ООО «ПроектСтрой».

Замечания от Минвостокразвития России (г. Москва) № 1203-2.4.19 от 20.02.2017 были дополнительно направлены в ООО «ПроектСтрой» письмом № 16/1796/8 от 27.02.2017.

ДПТ также письмом №16-14 от 09.01.2017 была направлена на рассмотрение в управляющую компанию ТОР «Михайловский» - АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»).

Замечания от АО «КРДВ» № 003-155 от 16.01.2017 были направлены  в ООО «ПроектСтрой» письмом № 16-507 от 23.01.2017.

          Замечания АО «КРДВ» были устранены ООО «ПроектСтрой»  только 29.03.2017          в связи с чем,  и получено согласование № 003-1835 АО   «КРДВ».          Откорректированная по замечаниям АО «КРДВ» ДПТ (с учетом полученного согласования № 003-1835 от 29.03.2017) поступила в департамент 06.04.2017 вх. № 16-4990/8 и сразу была повторно направлена в Минвостокразвитие России (г.Москва) на согласование и снятие ранее выставленных замечаний № 1203-2.4.19 от 20.02.2017.

После получения согласования от управляющей компании ТОР «Михайловский» - АО «КРДВ», Минвостокразвитие России 12.04.2017 № 3076-2.4.19 согласовало ДПТ (вх. № 16-5368/5 от 13.04.2017).

Замечания департамента энергетики Приморского края устранены ООО «ПроектСтрой» только к 15.03.2017 (согласование № 45/403 от 15.03.2017).

Замечания департамента природных ресурсов и окружающей среды Приморского края устранены ООО «ПроектСтрой» только к 15.03.2017 (согласование № 7-14/37/1689 от 15.03.2017).

Таким образом, возможность  обращения  истца в департамент градостроительства Приморского края  с письмом об утверждении ДПТ  обусловлена  устранением и обработкой  ответчиком  многочисленных замечаний, согласовывающих организаций.

 После устранения ООО «ПроектСтрой» всех замечаний к ДПТ  (06.04.2017) департамент в разумный срок  письмом № 16/3571/5 от 13.04.2017 обратился в департамент градостроительства Приморского края об утверждении ДПТ.

Распоряжение Администрации Приморского края было подписано Губернатором Приморского края об утверждении ДПТ зарегистрировано за № 168-ра от 11.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что Департамент, оказывая содействие подрядчику,  своевременно и оперативно рассматривал, и направлял замечания по ДПТ, координировал действия по согласованию проекта, длительный процесс утверждения документации по планировке территории связан с несвоевременной отработкой замечаний проектировщиком.

Вместе с тем, суд полагает, что  из срока   просрочки  исполнения обязательств по контракту следует исключить  период  начисления неустойки с 07.04.2017 по 11.05.2017, определенный судом исходя из устранения подрядчиком очередных замечаний  06.04.2017.

Также обоснованным признается довод ответчика о необходимости исключения из определенного Департаментом срока просрочки выполнения работ по контракту за период  с 12.05.2017 по 27.07.2017 в связи со следующим.

Так, решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению государственного заказчика (истца) на основании утверждённой  ДПТ.

Согласно п.5.9 Задания (Приложений №1 к государственному контракту) подрядчик должен осуществить подготовку документов и материалов для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и постановлением Администрации Приморского края от 06.2013 № 226-па «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории Приморского края». Подготовить пояснительную записку по указанному разделу проектной документации.

Пунктом 5.10 задания установлено, что подрядчик осуществляет подготовку документов и материалов для предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, а также для принятия решения об изъятии участков (их частей) для государственных нужд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Гражданский, Земельный, Градостроительный, Водный кодекс РФ) в сроки действия государственного контракта.

Также подрядчик обязан разработать землеустроительную документацию с постановкой на государственный кадастровый учет участков, собственность на которые не разграничена (постановку на кадастровый учет произвести отдельно на участки, попадающие в полосу постоянного отвода, отдельно на участки, попадающие в полосу временного отвода), а также участков (их частей) для принятия решения об изъятии для государственных нужд (пункт 5.12 Задания).

Требованиями шестого раздела Технического задания к Контракту также определено, что  при выполнении работ по объекту подрядчик обязан  представить в виде отдельных томов, в том числе сведения «Землеустроительная  документация для предоставления  участков, собственность на которые  не разграничена  и изъятия земельных участков  (их частей) дл государственных нужд» (пункт 6.3.3).

Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению государственного заказчика (истца) на основании утверждённой документации по планировке территории.

Как указывалось выше, ДПТ  утверждена распоряжением Администрации Приморского края  от 11.05.2017 № 168-ра.

15.05.2017 № 16/4631/8 утвержденная ДПТ передана в КГКУ «Примуправтодор».

КГКУ «Примуправтодор» подготовило ходатайство на изъятие земельных участков № 05-03/703 от 29.05.2017 (вх. № 16-7922/8 от 29.05.2017).

Департамент 30.05.2017 № 16/5337/5 направил подготовленное КГКУ «Примуправтодор» ходатайство в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял решение об изъятии для государственных нужд Приморского края (распоряжение от 24.07.2018 № 58-р).

Распоряжение об изъятии поступило в департамент 26.07.2017 вх. № 16-11907/5.

Данное распоряжение об изъятии направлено в ООО «ПроектСтрой» письмом № 16/7591/8 от 27.07.2017 для выполнения кадастровых работ по разделу земельных участков, подлежащих изъятию. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 12.05.2017 по 27.07.2017, при этом усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла не по вине Подрядчика и обусловлена  временным отрезком, необходимым для  прохождения процедуры получения соответствующего распоряжения от государственного органа (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).

Судом произведен собственный перерасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, с исключением периода начисления с 07.04.2017 по 27.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент  вынесения решения (7,25%).

  Таким образом, неустойка составляет 2 054 537 рублей 62 копейки.

  Суд не принимает доводы  ответчика о том, что  условия контракта предполагают поэтапною сдачу работ, в связи со следующим. 

Положениями статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 6.6  контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в виде пени, начисляемой на цену договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором от фактически исполненных подрядчиком. 

          Вместе с тем, приведенное ограничение подлежит применению в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о том, что на стороне подрядчика право на уменьшение размера базы начисления неустойки, и соответственно обязанность заказчика на учет исполненного по договору, возникает только после принятия заказчиком исполнения в части. 

          По доводам истца, основания для приемки спорных работ отсутствовали ввиду неисполнения  контракта  в полном объеме.

          По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

          В спорном  контракте такая возможность отсутствует. Несмотря на  наличие календарного плана работ (приложение № 2 к контракту), этапы выполнения работ и их поэтапная приемка не предусмотрены, заказчик обязан принять результат работ, установленный  пунктом 1.5 Контракта.

          При оценке данного довода ответчика, суд также исходит из того, что промежуточные  акты выполненных работ, предусмотренных графиком,   сторонами не  составлялись, не подписывались и ответчиком истцу не направлялись.

          Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности, судом также отклоняются в силу следующего.

          31.08.2016 в Приморье был введен режим ЧС федерального уровня, в результате чрезвычайной ситуации природного характера (ливневые дожди), возникшей при прохождении тайфуна «ЛАИНРОК», в частности в Михайловском муниципальном районе. Были подтоплены участки автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Абрамовка-Павловка, наиболее приближенная к местам изысканий.

          07.09.2016 № 484/16 заключен государственный контракт с ООО «ПроектСтрой», согласно п.8.5  которого ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по настоящему контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после его подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства».

          Таким образом, о наступлении форс-мажорных обстоятельств ООО «ПроектСтрой» знало до заключения контракта.

          Согласно пояснениям истца, что не оспорено ответчиком,  подтопление участков проектирования было возможно только на 2-х этапах: этап 1 - пониженное место (съезд с автодороги Михайловка - Турий Рог) в районе реки Абрамовки; 5 этап Ленинское - Ленинское 1, в связи с пересечением трассы рекой Репьевкой.    

          В тоже время 28.09.2018 №110 (вх. № 16-15605/8 от 28.09.2016) ООО «ПроектСтрой» подтвердило предоставление части материалов по инженерным изысканиям согласно графику.

          При отсутствии  конкретных доказательств  невозможности  исполнения работ, в связи с частичным  подтоплением территории,  факт введения режима ЧС сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения работ.

           Учитывая наличие топосъемки участков проектирумых ООО «ПроектСтрой», но отсутствие ведомостей, отдельных данных по коммуникациям, суд  признает обоснованным  довод Департамента о выполнении полевых работ и задержки в выполнении камеральной обработки материалов, на которую не влияет затопление.

          Доводы ответчика о том, что  позднее согласование  департаментом конструкции дорожной одежды повлекло необходимость  внесения изменений  в уже готовую  проектную документацию и чертежи,  что  вызвало  увеличение сроков, судом  также признаются   необоснованными.

          Техническим заданием к контракту подрядчику определено принять план, продольный и поперечный профили, конструкцию дорожной одежды на основе технико-экономического сравнения вариантов после проведения инженерных изысканий и направить на согласование заказчику.

          18.10.2016 на рассмотрение технического совета департамента представлены предварительные варианты конструкции дорожной одежды рассчитанные под нагрузку 100 кН, которые не учитывали: - условия задания и требования нормативных документов, - отсутствие в крае принятых материалов (песок однородный) и не содержали стоимостных показателей. 

          Согласно решению технического совета (протокол от 18.10.2016 № 11) ООО «ПроектСтрой» совместно с ООО «ВостокГеоПроект» необходимо доработать вопрос стыковки участков и конструкцию дорожной одежды с учетом наличия местных материалов и технологии ведения работ и представить дополнительно.

          21.10.2016 № 16-10083 департаментом предложено при расчете конструкции дорожной одежды принять расчетную нагрузку не менее нормативной, либо обосновать принятую нагрузку (100 кН), на основании требований п. 5.2 СП 34.13330.2012 (нормативная нагрузка - 115 кН). Письмом от 25.10.2018 № 122 (вх.№ 16-17430/8 от 27.10.2016) ООО «ПроектСтрой» подтвердил выполнение расчета дорожной одежды под нагрузку 115 кН.

          11.11.2016 после предоставления ответчиком на заседание технического совета вариантов дорожной одежды, дополненных стоимостными показателями, конструкция дорожной одежды по данному объекту согласована (решение технического совета от 11.11.2016 протокол № 12).

           Как пояснил истец,  на момент согласования конструкции дорожной одежды (11.11.2016) проектные решения по дороге (варианты планов, продольного и поперечных профилей) в департамент не представлялись (промежуточные материалы представлены в рабочем порядке 01.12.2016), 

          Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том,  данное решение не повлекло  необходимости  переработки (изменений)  готовой документации. Кроме того, как пояснил истец, что не опровергнуто ответчиком, в проектной документации конструкция дорожной одежды выполнена под нагрузку 100 кН (положительное заключение государственной экспертизы), то есть перерасчет не выполнялся и повторные работы не проводились.

          Ссылка ответчика  на позднее получение  технических условий не принимается судом, поскольку в силу п.п. 5.1 Технического задания к контракту, именно подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, в том числе, получить технические условия у сетевладельцев на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям. Как следует из обстоятельств дела, Заказчик своевременно и оперативно рассматривал документацию и выдавал согласование, длительный процесс получения технических условий и согласования документации связан с несвоевременной подачей документов Подрядчиком.

  Иные доводы ответчика, в том числе доводы  о наличии вины кредитора в просрочке выполнения Подрядчиком обязательств  по Контракту (статьи 404, 406 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, судом отклоняются.

       Ответчиком   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 500 000  рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.      

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.     

  Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу  департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 500 000  рублей   неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в  доход федерального бюджета 33 273 рубля государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.