АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-325/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2020

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» 

на определение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А51-17868/2022

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>, литер Р 1) 

третье лицо: ФИО4

об обязании передать имущество в счет выплаты действительной стоимости доли 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор», общество, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в счет полной выплаты действительной стоимости доли следующие объекты недвижимости: автосервис, кадастровый номер 25:28:050031:536, земельный участок под ним, кадастровый номер 25:28:050031:2334; I склад, кадастровый номер 25:28:050031:537, земельный участок под ним, кадастровый номер 25:28:050031:2332; земельный участок возле автомойки, кадастровый номер 25:28:050031:2330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Славянский двор» распоряжаться любым способом принадлежащими ему вышеуказанными объектами недвижимости, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – осуществлять любые регистрационные действия с ними. 

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Славянский двор» просит определение суда от 20.10.2022, апелляционное постановление от 20.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер без надлежащего исследования имеющихся доказательств. Указывает на недостаточность оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер; о нарушении ими прав третьего лица, поскольку судами не учтена принадлежность части спорного имущества ФИО4, к которому исковые требования не заявлены.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Славянский двор», ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайствоо принятии обеспечительных мер подано истцом в рамках рассмотрения искового заявления об обязании ООО «Славянский двор» передать ФИО2 в счет полной выплаты действительной стоимости доли спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из предмета заявленных исковых требований, обеспечения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, исключения необходимости инициирования иных судебных разбирательств, сохранения существующего положения сторон и гарантий будущего исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, отсутствия нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, а также негативного влияния на хозяйственную деятельность ответчика. 

Отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ООО «Славянский двор» о принадлежности недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:050031:536, 25:28:050031:2334 иному лицу – ФИО4, не являющемуся ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом от 30.10.2020, о выдаче ФИО2 всех спорных объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости его доли в обществе (в отсутствие сведений о его отмене другим решением собрания участников общества, оспариваемым в настоящее время); а также принял во внимание отсутствие заявленных возражений (ходатайств) со стороны ФИО4, в последующем привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требования ФИО2 направлены на получение всех пяти объектов спорного имущества, что будет затруднительно (невозможно) при их отчуждении как ООО «Славянский двор», так и ФИО4 При этом заявленные требования ФИО2 в настоящее время не рассмотрены по существу, обстоятельства выбытия из собственности общества двух объектов, находящихся в споре, и их регистрации за ФИО4 непосредственно перед инициированием истцом судебного разбирательства не установлены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу, при этом установленный запрет носит временный характер, максимальный период его действия ограничен рассмотрением требований ФИО2 В свою очередь процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер; в то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не препятствуют в реализации собственниками прав владения и пользования спорным имуществом. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права как ООО «Славянский двор», так и ФИО4, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022по делу № А51-17868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин