ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-8455/2019

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Гольдштейна Д.К.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ИнжСтройСистем» ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 11.10.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А49-8455/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «ИнжСтройСистем» возбуждено 12 августа 2019 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. заявление ООО «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнжСтройСистем» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжСтройСистем» с 18 марта 2020 года, ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройСистем» с 15 апреля 2020 года утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

13 июля 2020 года в арбитражный обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования трехкомнатной квартиры № 292, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 79,39 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 77,22 кв. м., планируемой жилой площадью 41,79 кв. м., расположенной на 3 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования трехкомнатной квартиры № 292 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем»; признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 338,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования однокомнатной квартиры № 300 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2020 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 августа 2020 г., а затем отложено на 26 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г., 21.10.2020 г. и 09.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 г. арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость уступленного права требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 338,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в размере 1 528 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 года бывший руководитель должника ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на него возложена обязанность представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 7, 8 от 17.09.2018 г., а также кассовую книгу должника.

В связи с поступлением в материалы обособленного спора при рассмотрении данного обособленного спора копий приходных кассовых ордеров и оригинала приказа № 1 от 20.04.20178 года от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы определения того, кем выполнена подпись в копиях приходных кассовых ордеров №7,8 от 17.09.2018 г. и приказе № 1 от 20.04.2017 г. - ФИО7 или другим лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на тот факт, что никто из сторон не оспаривает факт принадлежности подписи на документах - приходных кассовых ордерах №7,8 от 17.09.2018 г. и приказе № 1 от 20.04.2017 г. ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал на то, что какие-либо вопросы, требующие специальных знаний при рассмотрении настоящего обособленного спора в части установления подлинности подписи на документах, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 г. по делу № А49-8455/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4. 

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора – право требования трехкомнатной квартиры № 292 общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 79,39 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 77,22 кв. м., планируемой жилой площадью 41,79 кв. м., расположенной на 3 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» право требования трехкомнатной квартиры № 292. 

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора – право требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 338,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» 1 528 000 рублей. 

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 рублей. 

Возвращено ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 35 000 рублей (платежное поручение №505 от 24.09.2020 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 28 января 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ФИО2 представить доказательства наличия у него денежных средств (снятия со счета кредитной организации получения на руки) на момент заключения оспариваемых сделок, а также письменные пояснения в отношении обстоятельств заключенного оспариваемого договора, переданные денежных средств, документального оформления передачи денежных средств ФИО7, а также в отношении документов подтверждающее передачу денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 02 марта 2021 г. Данным определением лицам участвующим в деле к следующему судебному заседанию предложено ознакомиться с документами поступившими непосредственно перед судебным заседанием от ФИО2 и ФИО7 и предложено представить свою письменную позицию относительно данных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021г. судебное разбирательство отложено на 16 марта 2021 г. Данным определением лицам участвующим в деле к следующему судебному заседанию предложено ознакомиться с документами поступившими непосредственно в судебном заседании от ФИО2 и представить свою письменную позицию относительно данных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2021 года ФИО2  и его представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17.09.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 17.09.2018 года, оригиналов квитанций по приходно-кассовому ордеру от №7, №8 и оригиналов приходных кассовых ордеров от 17.09.2018 №7,8, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств о надлежащем, в порядке ст. 123 АПК РФ, доказательств извещения лиц которыми заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, о времени и месте судебного разбирательства данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру №1 от 17.09.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 17.09.2018 года, оригиналы квитанций по приходно-кассовому ордеру от №7, №8 возвращены ФИО2 в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 17.09.2018 г. между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2 заключен договор уступки, предметом которого явилось право требования трехкомнатной квартиры № 292, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 79,39 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 77,22 кв. м., планируемой жилой площадью 41,79 кв. м., расположенной на 3 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3 цена договора составила 3 175 600 рублей, которые должны быть переданы в кассу должника - участника долевого строительства до подачи заявления на государственную регистрацию.

17.09.2018 г. сторонами подписан акт исполнения обязательств.

Кроме того 17.09.2018 г. между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2 заключен договор уступки, предметом которого явилось право требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 338,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3 цена договора составила 1 528 000 рублей, которые должны быть переданы в кассу должника - участника долевого строительства до подачи заявления на государственную регистрацию. 17.09.2018 года сторонами подписан акт исполнения обязательств. 27 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, в соответствии с которым последней уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО2, на основании договора уступки от 17.09.2018 г.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО6 произведена в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки от 17.09.2018 г. послужило основанием для обращения конкурного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019 г., оспариваемые сделки совершены 17.09.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в качестве доказательств оплаты по договорам ФИО2 представило в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 г. № 7 на сумму 1 528 000 рублей и №8 на сумму 3 175 600 рублей, а также акты исполнения обязательств от 17.09.2018 г., подписанные руководителем ООО «ИнжСтройСистем» и ФИО2 

Конкурсный управляющий должника, сомневаясь в реальности даты составления подтверждающих документов, - 17.09.2018 г, ходатайствовал об истребовании в материалы дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 г. № 7 и 8 для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо в лице представителя ФИО8 в судебном заседании 26.08.2020 года отказалась передать оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 г. № 7 и 8 в материалы дела, сообщив о том, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

23.09.2020 года от заинтересованного лица ФИО2 в материалы дела поступило заявление, в котором последний сообщает о том, что его представитель ФИО8, действуя в интересах конкурного управляющего ФИО4, умышленно удерживает у себя оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 г. № 7 и 8, в связи с чем в ОВД г. Заречного Пензенской области подано соответствующее заявление, а также произведена замена представителя.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении в суде первой инстанции настаивал на фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 г. № 7 и 8.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение вышеуказанных требований закона арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем отобрал соответствующую расписку.

При этом заинтересованное лицо отказалось исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, настояв на их отсутствии и сославшись на наличие в материалах дела иных доказательств - актов исполнения обязательств от 17.09.2018 г., нотариально заверенных копий приходных кассовых ордеров №7,8, представленных бывшим руководителем и пояснений самого бывшего руководителя ФИО7, который подтвердил факт оплаты по оспариваемым договорам.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции оригиналы квитанций приходных кассовых ордеров, равно как самих приходных кассовых ордеров заинтересованное лицо и третье лицо в материалы дела не представили, в связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что проверить подлинность указанного доказательства, связанную с фактической датой составления указанных документов, не представляется возможным.

С учётом изложенного, действия ФИО2, отказавшегося передать в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, что привело к невозможности назначения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, исключающими защиту прав заинтересованного лица по вопросу о фальсификации доказательств и влекущими для него соответствующие правовые последствия.

При этом действия доверенного ФИО2 лица правового значения в настоящем споре не имеют.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО7 оригиналы квитанций, которые предлагал суд первой инстанции к представлению, и приходных кассовых ордеров были представлены только при рассмотрении в суде апелляционной инстанции с ходатайством об их приобщении, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин при рассмотрении в суде первой инстанции данного обособленного спора в период с 23 июля 2020 г. по 09 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 и ФИО7 злоупотребления правом. На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении вышеуказанных оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров к материалам данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Проверяя достоверность представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам и факт получения денежных средств должником по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы данного обособленного спора была представлена выписка по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 на расчетный счет должника.

Согласно объяснениям заинтересованного лица и бывшего руководителя должника денежные средства по оспариваемым договорам поступили в кассу должника.

Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) в материалы данного обособленного при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был, как и не был он передан конкурсному управляющему должника.

Кроме того, с целью анализа лимита остатка наличных денег в кассе предприятия после внесения ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 703 600 рублей судом первой инстанции у бывшего руководителя запрошена касса ООО «Инжстройсервис». Превышение указанного лимита явилось бы основанием для внесения на банковский счет суммы, превышающей данный лимит.

Вместе с тем, из выписки из банка не видно, что из внесенной ФИО2 17.09.2018 г. в кассу предприятия суммы в размере 4 703 600 рублей, какая-либо сумма была внесена на расчетный счет организации.

Согласно п. 2 Указания Банка России, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее -кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Таким образом, на банковском счете должна быть отображена сумма, превысившая лимит остатка наличных денег. 

Однако на банковский счет из кассы предприятия 17.09.2018 г. деньги не поступали, что является дополнительным доказательством отсутствия указанной суммы в кассе предприятия. Доказательства выплаты заработной платы в этот день также отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Не смотря на требования суда первой инстанции, кассовая книга бывшим руководителем ФИО7 (определение от 21.10.2020 г.) в материалы дела также не представлена. Данная кассовая книга не была представлена и в суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним № 7 и № 8 от 17.09.2018 года, представленные ФИО2 и бывшим руководителем ФИО7 в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 4 703 600 рублей по договорам уступки нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договорам в отсутствие иных доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их фальсификации.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 указывает на то, что факт оплаты по оспариваемым договорам надлежащим образом подтвержден актами исполнения обязательств от 17.09.2018 г., пописанными руководителем ООО «Инжстройсистем» и ФИО2

Согласно ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты по договорам уступки, акты выполнения взаимных обязательств к оспариваемым договорам уступки прав требования, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт выполнения обязательств не поименован, следовательно, он может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, проверил финансовую возможность ФИО2 оплатить стоимость уступленного права требования согласно условий оспариваемых договор на момент их заключения.

ФИО2 в подтверждение факт наличия у него финансовой возможности, на момент заключения оспариваемых договоров (17.09.2018 г.), для оплаты суммы в размере 4 703 600 руб. в суде апелляционной инстанции были представлены: декларации ЕНВД за 2017г. и 2018г.; карточки регистрации ккт с 2017 г.; отчеты о закрытии смены за 2017г. и 2018г.; журнал-кассира операциониста за 2017, 2018 гг.; отчет по сменам за 2017г. и 2018 г.; кассовая книга за 2017 г. и 2018 г.; дубликат выписки по расчетному счету за период с 17.08.2017 - 19.06.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 17.09.2018г. на сумму 1 528 000,00 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 17.09.2018г. на сумму 3 175 600,00 руб.; выписка из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить по оспариваемым договорам, по состоянию на 17 сентября 2018 г., сумму в размере 4 703 600 руб., в силу следующего.

Представленные доказательства касаются только лишь финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица. Из представленных доказательств усматривается оборот денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за период с 2017 по 2018 гг. 

Достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 единовременно на момент совершения оспариваемых сделок (17.09.2018 г.) денежных средств в размере 4 703 600 руб. представлены не были и такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества и недоказанность финансовой возможности по состоянию на 17.09.2018 г. оплатить по оспариваемым сделкам 4 703 600 руб., свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, влечет недействительность сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений данных в п. 29 Постановления № 63 следует, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, тот факт, что право требования спорной квартиры №300 реализовано заинтересованным лицом, новым собственником является ФИО6, суд первой инстанции верно указал на отсутствие возможности возвратить данное имущество в пользу должника.

В то же время, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Оспариваемым договором цена уступленных прав требования определена в размере 1 528 000 рублей.

Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, при этом лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств о производстве экспертизы в целях определения действительной стоимости данного имущества на момент его реализации, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявлено не было.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в отношении реституционного требования, поскольку установлен факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» право требования трехкомнатной квартиры № 292 и в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» 1 528 000 рублей ( по однокомнатной квартиры № 300). 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 г. по делу № А49-8455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года по делу №А49-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова