ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17113/2024

Дело № А41-48508/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – АО «Страховая Компания Гардия» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу – ООО «Ашан» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу – Отдел ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая Компания Гардия» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-48508/23 по иску АО «Страховая Компания Гардия» к ООО «Ашан» о взыскании, третье лицо: Отдел ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания Гардия» (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ашан» (далее — ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 долларов США по курсу ЦБ России в рублёвом эквиваленте на день вынесения решения суда, но не менее 4 725 636,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно таблице расчётов по состоянию на 29.05.2023 в размере 73 952,07 руб., за период с 29.05.2023 по день вынесения судом решения — исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Страховая Компания Гардия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Отдел ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО «Страховая Компания Гардия», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ашан» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» (страховщик) и ООО «Реал - Гипермаркет» (страхователь) был заключен договор страхования № 0112N00013 (далее — Договор страхования) в отношении автомобилей, указанных в Приложении к Договору страхования (т. 1 л.д. 57) и в том числе в отношении спорного Автомобиля. 

Также между ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» (страховщик) и ООО «Реал - Гипермаркет» (страхователь) был заключен договор от 01.08.2008 № AU1013583 (т. 1 л.д. 54), согласно условиям которого на основании Договора страхования ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» выплачивает ООО «Реал - Гипермаркет» по риску угон страховое возмещение в размере 59 100,00 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка России на день платежа в связи с кражей Автомобиля, которая имела место 20.04.2008, по адресу: ул. Народного ополчения, д. 13, корп. 1 (пункт 1 договора от 01.08.2008 № AU1013583). 

Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 27.11.2008 № 09696 денежные средства в размере 1616757,33 руб. были перечислены ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» в адрес ООО «реал,- Гипермаркет». 

ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» переименовано в АО «Страховая Компания Гардия» (истец), ООО «реал,- Гипермаркет» реорганизовано 10.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ашан» (ответчик).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В обоснование иска Компания указала, что в связи с обстоятельством обнаружения Автомобиля и полагая, что Общество уведомлено об этом надлежащим образом, у Общества возникло альтернативное обязательство на основании договора от 01.08.2008 № AU1013583, а именно — передать Компании права собственности на Автомобиль в месячный срок, либо возвратить Компании выплаченную страховую сумму в течение 10 дней по истечении срока, которая по мнению Компании определяется в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком России в отношении доллара США, на день платежа. 

Общество возражало по существу иска, позиции в письменной форме представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Относительно факта угона автомобиля из материалов дела следует, что 23.04.2008 следователем ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы лейтенантом ФИО3 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № 164150 в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Позднее в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступило уведомление по факту задержания в г. Сочи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер и номер кузова JТЕВU29J305083409, принадлежащего ФИО4, с признаками изменения маркировочных обозначений. Задержанный автомобиль был изъят и доставлен в ОМВД района Хорошево-Мневники.

22.04.2015 ОМВД района Хорошево-Мневники вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому истец был надлежащим образом уведомлен о факте обнаружения автомобиля (т. 1 л. д. 49-51), однако о признании себя потерпевшей стороной или иных ходатайств по поводу принадлежности автомобиля в ОМВД не предъявил. При этом, ответчика о факте обнаружения автомобиля, вопреки положениям пункта 2.1 договора № AU1013583 от 01.08.2008, истец не уведомил.

ОМВД района Хорошево-Мневники не уведомило ответчика о факте обнаружения автомобиля ввиду того, что он был застрахован по системе «КАСКО» и ответчиком было получено страховое возмещение ущерба от хищения автомобиля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных должностным лицом в постановлении. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение вывод должностного лица органов внутренних дела, указанные в этом постановлении. 

Автомобиль был признан вещественным доказательством по Уголовному делу № 164150, однако поскольку с ним были выполнены все необходимые следственные действия, данный автомобиль был возвращен признанному добросовестным владельцем ФИО4 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.04.2015.

01.10.2018 уголовное дело №164150 было прекращено по истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В настоящее время материалы уголовного дела уничтожены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно об обнаружении автомобиля не позднее 22.04.2015. 

При этом истец проявил процессуальное бездействие в рамках уголовного дела № 164150. Кроме того, в нарушение пункта 2.1 договора № 4U1013583 от 01.08.2008 не уведомил ответчика в трехдневный срок о факте обнаружения автомобиля, а обратился с требованием о передаче прав на автомобиль или возврата страхового возмещения 02.02.2023, то есть спустя почти 8 лет после того, как ему стало известно об обнаружении автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, решение суда является законным и не подлежащим отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности об обнаружении автомобиля откланяется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о том, что суд не должен был учитывать при вынесении решения содержание постановления ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.04.2015 о возвращении вещественных доказательств, согласно которому истец уведомлен о факте обнаружения автомобиля, истец не принимает во внимание следующее.

Указанное постановление представлено в материалы дела именно истцом.

Ответчик узнал об уголовном деле лишь из представленных истцом документов, приложенных к досудебным требованиям, к этому моменту материалы уголовного дела уже были уничтожены.

Содержание постановления в части обоснованности уведомления истца об обнаружении автомобиля соотносится с иными доказательствами, представленными истцом, в частности, заявлением истца в ОМВД по району Хорошево-Мневники.

Как установлено судом первой инстанции, на переход права собственности в полном объеме на Автомобиль к АО «АИГ — страховая компания» в связи с наступлением страхового случая указал представитель истца в направленном в адрес начальника МВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы заявлении (т. 1 л. д. 52).

Достоверность представленной в дело нотариальной копии указанного постановления ОМВД гарантируется нотариусом, который является независимым лицом по отношению к участникам спора и не заинтересовано в его исходе

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41- 48508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова