СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10921/2022

город Томск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» ( № 07АП-75/2024(3)) на  определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710921/2022 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» о прекращении  исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (650000,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 56, офис 420, ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский электрод ФИО1» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании передать результаты научно-исследовательских работ,  

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области-Кузбассу (МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности  от 10.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное  объединение» (далее – ООО «Сибирское НПО») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» (далее – ООО «СЭВА»)  об обязании передать результаты научно-исследовательских работ «Разработка  мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых  

сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу, взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.  

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены, на ООО «СЭВА» возложена обязанность передать ООО  «Сибирское НПО» результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий  по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в  виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную  силу; с ООО «СЭВА» в пользу ООО «Сибирское НПО» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Определением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЭВА» о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.08.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10921/2022, производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

16.01.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 041613873 об обязании ООО «СЭВА» передать ООО «Сибирское НПО»  результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению  режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического  отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением от 26.07.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в  отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное  производство № 45828/23/42037-ИП в отношении должника ООО «СЭВА».  

ООО «СЭВА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  прекращении исполнительного производства № 45828/23/42037-ИП.  

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЭВА» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором  удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства №  45828/23/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №  041613873, ссылается на исполнение ответчиком судебного акта путем передачи истцу  

результата научно-исследовательских работ в виде дополнительного технического отчета;  отсутствие в договоре и решении суда первой инстанции указания на необходимость  соблюдения требований ГОСТ 7.32-2017; отсутствие в условиях договора требований к  отчету, а также согласованного сторонами технического задания; отсутствие  необходимости получения согласия истца на привлечение к выполнению научно-исследовательских работ третьих лиц.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СЭВА» просит прекратить  исполнительное производство № 45828/23/42037-ИП от 26.07.2023 в связи с утратой  возможности осуществления исполнения решения, ввиду смерти директора и  единственного учредителя ответчика 19.06.2024  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Сибирское НПО»  представило отзыв, просило определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в  законную силу судебного акта ввиду представления истцу дополнительного технического  отчета, не отвечающего требованиям, предъявляемым к научно-исследовательским  работам; направление ответчику мотивированного отказа от принятия представленного  ответчиком дополнительного технического отчета.  

Дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу приобщены  апелляционным судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала  возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражала  против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не  направили, о причинах неявки не сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  

АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает определение от 22.04.2024 не подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 327 АПК РФ и статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для  прекращения арбитражным судом исполнительного производства.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить,  возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной  службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление, возобновление или  прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом,  выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство,  решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в  автоматическом режиме.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок  

со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если  указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Закона об  исполнительном производстве, а именно: исполнение исполнительных документов,  указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного  пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Федерального закона,  если должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствие с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права  лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», основанием для прекращения исполнительного производства  может являться привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в  натуре, возникшая после принятия подлежащего исполнению судебного акта.  

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного  производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Закона об  исполнительном производстве является исчерпывающим. Для прекращения  исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной  утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности  его исполнения любыми способами.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЭВА» (исполнитель) и ООО  «Сибирское НПО» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2017 № 2-17, по условиям которого заказчик поручил и  оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию (передаче) НИР  «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для  замены твердых сплавов». Срок сдачи работ по договору 31.08.2018. Содержание и сроки  выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 1),  составляющим неотъемлемую часть договора (пункты 1.1-1.3).  

Во исполнение пункта 1.3 договора стороны согласовали календарный план работ,  в соответствии с которым выполнение работ разделено на следующе этапы: 1. Твёрдые  сплавы. Критический аналитический обзор. 2 Получение слитков электрошлаковым  переплавом чушкового передельного чугуна производства ЗСМК со структурой,  исключающей выделение графита. Подготовка образцов из полученных слитков к  натуральным испытаниям (срок выполнения: сентябрь – октябрь 2017); 1. Эволюция  структуры чугуна от серого состояния до белого. 2. Проведение натурных испытаний  (ноябрь – декабрь 2017); 1. Известная термическая и химико-термическая обработка  нового белого чугуна. 2. Анализ результатов натурных испытаний. 3. Составление  рекомендаций. 4. Аннотированный отчёт (январь – февраль 2017); 1. Разработка  оптимальных режимов термической обработки. 2. Выбор и совершенствование составов  охлаждающих сред. 3. Проведение очередных натурных испытаний образцов режущего  инструмента, обработанного по подобранным режимам термической обработки (март –  апрель 2018); 1. Подбор оптимальных режимов химико-термической обработки. 2.  Определение новой среды нагрева, насыщающей элементами-упрочнителями. 3. Анализ  

следующих натурных испытаний. 4. Составление рекомендаций (май – июнь 2018); 1.  Окончательная термическая и химико-термическая обработка режущего инструмент из  нового белого чугуна. 2. Проведение натурных испытаний. 3. Анализ результатов  натурных испытаний. 4. Составление рекомендаций. 5. Полупромышленное или  промышленное испытания. 6. Технический отчёт (июль – август 2018). Корректировка  состава разрабатываемого чугуна проводится по необходимости после каждого  очередного этапа натурных испытаний.  

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные  исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических  работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую  и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

В соответствии с положениями статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не  противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на  выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических  работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ  применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.  

В силу с части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

На момент выполнения ответчиком спорных работ требования к техническому  отчету были регламентированы ГОСТ 7.32-2017 Межгосударственный стандарт. Система  стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления, введенным в действие  Приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации  от 24.10.2017 № 1494-ст (далее – ГОСТ 7.32-2017).  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 7.32-2017 отчет о НИР - документ, который  содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе, описывает  состояние научно-технической проблемы, процесс, результаты научно-технического  исследования.  

По результатам выполнения НИР составляется заключительный отчет о работе в  целом. Кроме того, по отдельным этапам НИР могут быть составлены промежуточные  отчеты в соответствии с данным стандартом и ГОСТ 15.101, что отражается в  техническом задании на НИР и в календарном плане выполнения НИР (пункт 3.2 ГОСТ  7.32-2017).  

Структурными элементами отчета о НИР являются: титульный лист; список  исполнителей; реферат; содержание; термины и определения; перечень сокращений и  обозначений; введение; основная часть отчета о НИР; заключение; список  использованных источников; приложения (пункт 4 ГОСТ 7.32-2017).  

Введение должно содержать оценку современного состояния решаемой научно-технической проблемы, основание и исходные данные для разработки темы, обоснование  необходимости проведения НИР, сведения о планируемом научно-техническом уровне  разработки, о патентных исследованиях и выводы из них, сведения о метрологическом  обеспечении НИР. Во введении должны быть отражены актуальность и новизна темы,  связь данной работы с другими научно-исследовательскими работами (пункт 5.7.1 ГОСТ  7.32-2017).  

Основная часть должна содержать выбор направления исследований, включающий  обоснование направления исследования, методы решения задач и их сравнительную  оценку, описание выбранной общей методики проведения НИР; процесс теоретических и  (или) экспериментальных исследований, включая определение характера и содержания  теоретических исследований, методы исследований, методы расчета, обоснование  необходимости проведения экспериментальных работ, принципы действия разработанных  объектов, их характеристики; обобщение и оценку результатов исследований,  включающих оценку полноты решения поставленной задачи и предложения по  дальнейшим направлениям работ, оценку достоверности полученных результатов и  

технико-экономической эффективности их внедрения и их сравнение с аналогичными  результатами отечественных и зарубежных работ, обоснование необходимости  проведения дополнительных исследований, отрицательные результаты, приводящие к  необходимости прекращения дальнейших исследований (пункт 5.8.2 ГОСТ 7.32-2017).  

Заключение должно содержать краткие выводы по результатам выполненной НИР  или отдельных ее этапов; оценку полноты решений поставленных задач; разработку  рекомендаций и исходных данных по конкретному использованию результатов НИР;  результаты оценки технико-экономической эффективности внедрения; результаты оценки  научно-технического уровня выполненной НИР в сравнении с лучшими достижениями в  этой области (пункт 5.9 ГОСТ 7.32-2017).  

Согласно установленным решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области обстоятельствам дела 04.04.2021 в адрес ООО «Сибирское НПО» от ООО  «СЭВА» поступили документы: акт сдачи-приемки научно-технической продукции по  договору, сопроводительное письмо с приложениями. В качестве приложения  исполнитель выслал в адрес заказчика отчет, две монографии (приложение № 1  монография «Быстрорежущая сталь и инструментальный чугун», Приложение № 2  монография «Металлография железа»).  

Получив указанные документы, заказчик уведомил исполнителя, что полученный в  рамках исполнения договора от 01.09.2017 № 2-17 заключительный отчет по НИР  «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для  замены твёрдых сплавов» не может быть принят к рассмотрению, поскольку не отвечает  требованиям договора и действующего законодательства. Уведомление 09.04.2021  направлено по электронному адресу ООО «СЭВА» (sv dolgov@mail.ru), используемому  сторонами для электронной переписки, а также по юридическому адресу общества  почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Полученные от исполнителя документы не являлись по содержанию и форме  техническим отчетом, предусмотренным условиями договора и не были приняты  заказчиком.  

Таким образом, исполнитель не передал заказчику результаты научно-исследовательских работ в виде технического отчета, как это предусмотрено договором и  действующим законодательством Российской Федерации, в том числе  Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2017, тем самым не исполнил свои  обязательства по договору, что послужило основанием для возложения на ответчика  обязанности по передаче истцу результатов научно-исследовательских работ «Разработка  мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых  

сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Представленными в дело документами подтверждается, что ООО «СЭВА»  17.09.2022 представило ООО «Сибирское НПО» дополнительный отчет о выполнении  НИР по теме: «Разработка мероприятий по получению режущего металлического  инструмента для замены твердых сплавов» (договор № 2-17 от 01.09.2017) и акт сдачи-приемки научно-технического продукции по договору 2-17 от 01.09.2017.  

Из содержания представленного ответчиком отчета следует, что в состав данной  работы включены теоретические построения относительно выработанных в металлургии  XXI века решений по повышению свойств железа, сравнение свойств различных  применяемых в промышленности материалов. Вместе с тем из отчетов ответчика не  усматривается изложение им оценки достоверности результатов, полученных  непосредственно при проведении практических исследований, необходимости проведения  дополнительных исследований, результаты исследований, определяющие дальнейшее  направление исследовательских работ (пункт 5.9.2 ГОСТ 7.32-2001).  

Равным образом из отчетов ответчика не усматривается изложение анализа  результатов натурных испытаний, рекомендаций по дальнейшим исследованиям,  результатов разработки оптимальных режимов термической обработки, выбора и  совершенствования составов охлаждающих сред, результатов очередных натурных  испытаний образцов режущего инструмента, обработанного по подобранным режимам  термической обработки, результатов полупромышленных или промышленных испытаний  полученных на предшествующих стадиях исследований образцов.  

Приведенные этапы исследований, подлежащие отражению в отчете о выполнении  научно-исследовательских работ, отвечают заданию заказчика, согласованному в  приложении № 1 к заключенному сторонами договору. Однако обстоятельства  выполнения указанных этапов и документальное подтверждение составления отчета,  отвечающего требованиям заказчика, ответчиком не раскрыты ни при представлении  отчетов в службу судебных приставов, ни при рассмотрении настоящего спора.  

Письмом от 22.09.2022 ООО «Сибирское НПО» уведомило ООО «СЭВА» о  невозможности принятия дополнительного отчета к рассмотрению, поскольку он не  отвечает требованиям договора и действующего законодательства. В представленном  дополнительном отчете также не устранены замечания, изложенные в мотивированном  отказе в приеме результатов работ от 09.04.2021, в том числе отсутствует информация о  натурных испытаниях и анализ результатов натурных испытаний. В этой связи истец  уведомил ответчика об отказе в приемке выполненных по договору работ и просило в  

соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего  законодательства передать надлежащим образом оформленный результат работ. Отправка  и получение указанного письма ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела почтовой квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании  почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи.  

Доказательств представления в адрес истца НИР «Разработка мероприятий по  получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов»,  соответствующей требованиям действующего нормативно-правового регулирования и  требованиям договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представление ответчиком отчетов, не соответствующих условиям договора и  нормативным требованиям в области отношений сторон, не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении решения от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области,  

Утверждение ответчика об исполнении договора путем передачи технического  отчета являлось предметом исследования суда, поскольку относилось к обстоятельствам,  заявленным истцом как основание иска. Вместе с тем при рассмотрении судом первой  инстанции основного спора ответчик занял пассивную процессуальную позицию,  возражений на исковое заявление ООО «Сибирское НПО» не представил, срок на подачу  апелляционной жалобы на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области пропустил.  

Заявление ООО «СЭВА» о прекращении исполнительного производства по сути  направлено на понуждение истца к приемке некачественного результата выполненных  работ, несоответствующего целям договора и требованиям к его исполнению и на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием  для прекращения исполнительного производство.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №  45828/23/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №  041613873.  

Представленные ответчиком сведения о смерти директора ООО «СМЭВ»  19.06.2024 не оказывает влияния на законность выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку  определение суда первой инстанции принято 22.04.2024.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-10921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Я.А. Смеречинская