ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26176/2024

Дело № А40-111852/21

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,

судеи? Бондарева А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковои? Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-111852/21, принятое судьеи? ФИО2 (23-738), 

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Завод Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Мосгосстрои?надзор;

3) Госинспекция по недвижимости

о признании надстрои?ки самовольнои? построи?кои?,

 

при участии в судебном заседании представителеи?:

от истцов: Заи?цева Т.Б. по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, диплом КТ No 148564 от 15.04.2005;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к АО «Завод Стрела», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении?: 

-о признании надстрои?ки (2 эт., пом. III, комн. № 1) площадью 246,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> самовольнои? построи?кои?; 

-об обязании в месячныи? срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническои? документациеи? ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1992 путем сноса надстрои?ки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольнои? построи?ки, а также обеспечить благоустрои?ство освобожденнои? территории с возложением расходов на ответчика; 

-о признании отсутствующим право собственности на здание в части надстрои?ки; 

-об обязании в месячныи? срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать надстрои?ку, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу надстрои?ки с возложением расходов на ответчика; 

-об обязании в месячныи? срок с момента сноса надстрои?ки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, кадастровыи? номер 77:02:0019010:6711, а также обеспечить постановку объекта на кадастровыи? учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по техническои? инвентаризации объекта и постановке на кадастровыи? учет с возложением расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекциеи? по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9025602 от 11.12.2018, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительнои? документации, общая площадь помещении?, обладающих признаками самовольнои? построи?ки, составляет 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1). 

Согласно представленнои? по запросу суда выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> построено в 1914 году, количество этажеи? 3, в том числе подземных 0, площадью 3 946,7 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 03.02.2000). Обременении? в пользу иных лиц не зарегистрировано. 

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственнои? регистрации права серии 77 НН № 003227 от 03.02.2000; площадь здания указана 3734,1 кв.м. 

Основании? внесения изменении? в части площади здания до 3946,7 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается. 

Имущественныи? комплекс, находившии?ся в арендном пользовании у арендного предприятия - завода «Стрела» приобретен ответчиком на основании договора купли- продажи № 19 от 15.07.1992. 

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, здание переоборудовано в 1962 году, число этажеи? 2, кроме того подвал, площадь здания 3734,1 кв.м. 

Площадь здания 3946,7 кв.м. указана на дату обследования 03.10.2008, имеется запись о выполнении переоборудования без разрешения, часть помещении? выполнены в красных линиях, в том числе спорные. 

На дату обследования 25.11.2005 площадь здания указана 3 980,3 кв.м., спорные помещения отражены на планах БТИ и в экспликации. 

Земельныи? участок предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-02-018938 от 30.09.2002 сроком деи?ствия до 30.09.2051 для эксплуатации здании? под промышленно-производственные и офисно-деловые цели, а также трансформаторнои? подстанции. 

Ранее земельно-правовые отношения были оформлены на основании договора аренды № М-02-502653 от 18.08.1997 для эксплуатации завода. 

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены. 

Ответчиком представлена проектная документация 2005 года на выполнение работ по капитальному ремонту с переоборудованием помещения бывшеи? котельнои?. 

Акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2005 утвержден директором ответчика. 

К приемке предъявлено складское помещение в результате капитального ремонта с переоборудованием внутренних помещении? бывшеи? котельнои?. 

Помещения первого этажа имеют площадь 204,6 кв.м., второго этажа 246,6 кв.м. 

Акт подписан представителями Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Алексеевского раи?она г. Москвы. 

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.01.2006 № 140 введено в эксплуатацию законченное строительством складское помещение. 

Согласно выписке из протокола заседания Окружнои? комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 04.08.2005 реконструкция здания площадью 437,4 кв.м. по адресу: 

<

...> признана самовольнои? построи?кои?, рекомендовано согласиться по факту осуществленного строительства объекта для последующего оформления имущественных отношении? заказчика с городом. 

Разрешение на реконструкцию здания либо спорных помещении? в материалы дела не представлено. 

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. 

Органы исполнительнои? власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. 

Со ссылкои? на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строении? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную построи?ку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться построи?кои? - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная построи?ка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельныи? участок, его законныи? владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольнои? построи?ки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольнои? построи?ки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольнои? построи?ки, наличие такои? регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочнои? части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольнои? построи?кои?. 

Для применения последствии? самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело построи?ку либо владеет и пользуется самовольным строением. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольнои? построи?ки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольнои? построи?ки является лицо, которое стало бы собственником, если бы построи?ка не являлась самовольнои?. 

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристрои?ки, обладают признаками самовольнои? построи?ки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первои? инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам: 

1.         В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...>? 

2.         Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительныи? объем, количество этажеи?, состав помещении?, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникации? и пр.) здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ? 

3.         Допущены ли при создании помещении? площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, деи?ствовавших на момент создания помещении?? 

4.         Являются ли помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба? 

5.         Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...>? 

6.         Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос No 1? 

7.         Возможно ли устранение нарушении?, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1.         Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции.

2.         В результате реконструкции произошли изменения технических характеристик здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3А (в соответствии с техническим паспортом по состоянию 1992 г) таких как: общая площадь, строительныи? объем.

3.         При создании помещении? площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, деи?ствовавших в том числе на момент создания помещении?.

4.         Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> являются частью объекта капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

5.         Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6.         Приведение здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: 

<

...> в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ возможно.

7.         Устранение нарушении?, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5, возможно.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушении?, и отсутствием у суда специальных познании? для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 05.10.2022 назначено проведение дополнительнои? экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4189/19-3-21 от 04.02.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, деи?ствовавшим на момент создания помещения площадью 246,6 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. No 1) здания по адресу: 

<

...>, кадастровыи? номер 77:02:0019010:6711? 

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос No 1, создает ли объект - помещение площадью 246,6 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. № 1) здания по адресу: 

<

...>, кадастровыи? номер 77:02:0019010:6711, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести? 

Согласно представленному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1.         Замечания устранены.

2.         Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

3.         В связи с устранением выявленных замечании? в заключении эксперта № 4189/19-3-21 от 04.02.2022, ответ на данныи? вопрос не требуется.

В судебном заседании от 10.07.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Определением от 01.09.2023 по мотивам, изложенным в определении, назначено проведение повторнои? дополнительнои? экспертизы, проведение которои? по тем же вопросам поручено эксперту ФБУ России?скии? федеральныи? центр судебнои? экспертизы при Министерстве юстиции России?скои? Федерации ФИО4.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

1.         Недостатки, указанные в заключении № 4189/19-3-21 от 04.02.2022 устранены не в полном объеме.

2.         Недостатки, указанные в заключении № 4189/19-3-21 от 04.02.2022, устранены не в полном объеме. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.         Не устраненные и новые недостатки, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести следующие мероприятия:

-устрои?ство наружнои? металлическои? лестницы с монтажом всех ступенеи? одинаковои? высоты, в пределах допустимых параметров;

-устрои?ство электрических щитков в соответствии с требованиями ПУЭ-7, в частности: соединение электропроводки должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 2.1.21, в т.ч. без использования изоленты.

Суд первои? инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полнои? мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертнои? деятельности - принципы научнои? обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследовании?, установленные статьеи? 8 Федерального закона "О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первои? инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемыи? объект не обладает признаками самовольнои? построи?ки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковои? давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатаи?ство, суд первои? инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковои? давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает на то, что строительство объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в установленном законом порядке.

В 2005 году АО «Завод Стрела» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 129301, 

<

...> - помещения бывшеи? котельнои? - был осуществлен капитальныи? ремонт с переоборудованием внутренних помещении? бывшеи? котельнои?.

Помещение бывшеи? котельнои? (достроено к основному зданию в 1962 году) площадью 205 кв.м. являлось частью производственного корпуса общеи? площадью 3 734,1 кв.м., построи?ки 1914 года, здание кирпичное, крыша покрыта мягкои? кровлеи?. 

Данное здание принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 19 от 15 июля 1992 года (о приватизации имущественного комплекса) (т.2, л.д. 72-77).

Процесс переоборудования котельнои? сопровождался оформлением практически всех необходимых документов.

Так, в 2005 года ООО «Исток-Строи?» (имело лицензию на проектирование здании? и сооружении? I и II уровнеи? ответственности в соответствии с госстандартом, регистрационныи? номер Д353829 от 3 июля 2003 года, регистрационныи? номер ГС-1 -50- 02-26-0-7721243958-020101-1 выданная Государственным комитетом России?скои? Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) был подготовлен Рабочии? проект: Капитальныи? ремонт с переоборудованием помещения бывшеи? котельнои? (т.2, л.д. 78-88).

Согласно акта экспертизы проекта № 446 от 22.12.2005 Филиала ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в СВАО г. Москвы проектные решения по указанному рабочему проекту соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятии?» (т.2, л.д. 88-89).

В соответствии с пояснительнои? запискои? к рабочему проекту (т.2 л.д.90-94) Капитальныи? ремонт помещения бывшеи? котельнои? произведен без увеличения площади застрои?ки.

До начала работ по капитальному ремонту было демонтировано два газовых паровых котла типа ДКВР-2,5, а также все? вспомогательное оборудование, в том числе газопровод и дымовая труба высотои? 42 м, диаметром 630 мм.

В связи с тем, что высота потолка в помещении бывшеи? котельнои? составляла 7,2 м, было выполнено переоборудование помещения, а именно сооружено новое облегченное перекрытие (2-ои? этаж).

Рабочим проектом переоборудования помещения бывшеи? котельнои? было предусмотрено:

1.         Засыпка существующих подземных пазов и коллекторов.

2.         Устрои?ствоновои? фундаментнои? плиты по всеи? площади 1-гоэтажа.

3.         Устрои?ство нового облегченного перекрытия (2-го этажа) с допустимои? нагрузкои? до 550 кг на 1 кв.м. с технологическим проемом для подъемника.

4.         Устрои?ство нового входа в здание со стороны арки.

5.         Устрои?ство металлическои? лестницы на 2-ои? этаж.

Все эти работы были выполнены при капитальном ремонте здания.

Покрытие пола 1-го этажа было выполнено из железобетоннои? плиты, армированнои? двумя сетками диаметром 12 мм, ячеи?ка 200x200 мм с предварительнои? песчанои? утрамбованнои? подушкои? под плиту толщинои? 300 мм и с устрои?ством гидроизоляционного слоя, бетонная плита окрашена специальнои? краскои?.

Перекрытие 2-го этажа выполнено по несущим металлическим балкам. Главные балки выполнены из двутавра № 40Б1 с опиранием на существующие металлические трубы, внутри помещения, которые усилены швеллерами No24, с другои? стороны устроена колонна в стене из швеллера № 24 с анкеровкои? ее в стену и устрои?ством горизонтального уголка 125x125x6 мм длинои? 1 м. Второстепенные балки выполнены из двутавра № 25Б1 с опиранием на главные балки и на швеллер № 24 заанкеренныи? со стенои? и идущеи? по всем стенам помещения, шаг второстепенных балок шах 2500 мм. По балкам положен профлист Н75, на которыи? положена сетка диаметром 10 мм, ячеи?ка 200x200 мм. Вся конструкция залита бетоном В25 толщинои? 50 мм.

В стене выполнен технологическии? проем 1500x2100 мм, в которыи? установлены утепленные ворота.

До начала работ ЗАО «Завод Стрела» также был подготовлен рабочии? проект: Автоматическая система пожарнои? сигнализации. ООО «Строи?капитал», 2005 года (т.2, л.д. 95-106)

Переоборудованные помещения оснащены техническими средствами пожарнои? сигнализации, что подтверждается актом С-274 о проведении контрольного апробирования технических средств пожарнои? сигнализации от 14.12.2005 г. (касательно автоматическои? пожарнои? сигнализации) (т. 2, л.д.108), актом С-274 о готовности здании?, сооружении? к производству монтажных работ от 08.12.2005 (касательно автоматическои? пожарнои? сигнализации) (т. 2, л.д. 109), актом С-274 об окончании пусконаладочных работ от 14.12.2005 (касательно автоматическои? пожарнои? сигнализации) (т. 2, л.д. 110), ведомостью С-274 смонтированных приборов и извещателеи? установок ОС, ПС, ОПС от 14.12.20005 (касательно автоматическои? пожарнои? сигнализации) (т. 2, л.д. 111).

В результате всех произведенных работ у здания появился второи? этаж площадью 246,6 кв.м.

28 марта 2005 года (акт утвержден приказом № 21 от 30.11.2005) в отношении данных работ и объекта недвижимости был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочнои? комиссии в том числе с участием представителеи? органов исполнительнои? власти города Москвы: начальника Управления строительства Префектуры СВАО, главы Управы Алексеевского раи?она, главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы, начальника нормативно-технического отдела ОГПН СВАО, архитектурно-планировочного объединения СВАО (т. 2, л.д. 113-116).

Письмом № 141 от 12.12.2005 ЗАО «Завод Стрела» (т. 2, л.д. 117) обращалось к заместителю Префекта СВАО г. Москвы с просьбои? рассмотреть на Окружнои? комиссии по пресечению самовольного строительства и выдать соответствующее решение для оформления имущественных отношении? по складскому помещению после капитального ремонта с переоборудованием помещения бывшеи? котельнои?, у которои? по итогам площадь застрои?ки не увеличилась.

Таким образом, объект был построен и предъявлен госкомиссии к приемке.

Распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа Москвы № 140 от 23 января 2006 года «О вводе в эксплуатацию законченного строительством складского помещения по адресу: ул. Касаткина, дом 3 а, стр. 6» (т. 2, л.д. 118) законченное строительством складское помещение по адресу: ул. Касаткина, дом 3а, стр. 6 было введено в эксплуатацию.

Заключение ГУП ГлавАПУ по представленным проектным материалам для представления на МВК № 325-03-244/9-8 от 01.04.2009 (т. 2, л.д. 119- 120) указывает, что по объекту в отношении 1 этажа и подвала были выполнены:

-устрои?ство облегченных перегородок с дверными проемами;

-устрои?ство облегченных перегородок;

-устрои?ство облегче?ннои? перегородки с фрамужным окном;

-устрои?ство облегченнои? перегородки с открытым двернымпрое?мом;

-установка санприбора с подключением к существующим стоякам;

-устрои?ство открытых дверных прое?мов;

-устрои?ство дверных прое?мов;

-установка колонн;

-демонтаж дверных блоков с устрои?ством открытого дверногопрое?ма;

-устрои?ство межэтажного лестничного марша спуска-подъе?ма напервыи? этаж;

-устрои?ство фрамужных окон на антресольном этаже;

-частичная закладка дверного прое?ма с уменьшением дверногоблока;

-закладка дверных прое?мов;

-устрои?ство пристенных шкафов;

-внутренняя обшивка стен;

-устрои?ство лестничных ступенеи? внутри помещения;

-устрои?ство тамбуров входа в помещения;

-внутренняя закладка оконных прое?мов без изменения фасаднои?части здания;

-устрои?ство ограждающих стен с оконными прое?мами насуществующеи? площадке навеса;

-устрои?ство площадки входа с лестничными ступенями.

Заключение ГУП ГлдавАПУ по представленным проектным материалам для представления на МВК № 325-03-244/9-9 от 01.04.2009 (т. 2, л,д, 121-123) указывает, что в отношении 2-го этажа и чердака были выполнены следующие работы:

-устрои?ство облегченных перегородок с дверными проемами;

-устрои?ство облегченных перегородок;

-устрои?ствооблегченнои? перегородки с открытым двернымпрое?мом;

-установка санприборов с подключением к существующимстоякам;

-устрои?ство открытого дверного прое?ма;

-устрои?ство дверных прое?мов;

-внутренняя обшивка стен;

-устрои?ство лестничных ступенеи? внутри помещения;

-закладка дверных прое?мов;

-устрои?ство технического тамбура на крыше второго этажа;

-внутренняя закладка оконных прое?мов без изменения фасаднои?части здания;

-устрои?ство наружного лестничного марша с площадкои? входа в помещения второго этажа.

Таким образом, капитальныи? ремонт объекта недвижимости произведен с соблюдением всех норм и правил, все органы государственнои? власти города Москвы в период производства работ были полностью осведомлены по происходящеи? перепланировке, санкционировали ее, и никаких требовании? относительно самовольности ответчику в 2005 году не предъявлялось.

Истцы указывают, что суд неправомерно применил срок исковои? давности, и помещение создает угрозу жизни и здоровью для неопределе?нного круга лиц.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольнои? построи?ки распространяется общии? срок исковои? давности, за исключением требовании? о сносе самовольнои? построи?ки, создающеи? угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ои? инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", Постановления Пленумов Верховного суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковои? давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельныи? участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольнои? построи?ки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушении? его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", течение срока исковои? давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующеи? записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 России?скои? Федерации об исковои? давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении деи?ствии?, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодеи?ствие органов исполнительнои? власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно построи?кои?, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительнои? власти города Москвы, осуществляющим региональныи? государственныи? контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению № 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную построи?ку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копии? решении? о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольнои? построи?ки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленнои? сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодеи?ствия с органами исполнительнои? власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращении? таких органов и организации?, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольнои? построи?кои?, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 25.11.2005.

Доказательств проведения работ по созданию помещении? после указаннои? даты обследования в материалы дела не представлено.

Акт от 28.03.2005 подписан представителями уполномоченных органов города Москвы, в том числе префектуры округа.

Помещения являлись предметом рассмотрения окружнои? комиссии от 04.08.2005.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.01.2006 № 140 помещения после реконструкции введены в эксплуатацию.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о создании спорных помещении? не позднее издания распоряжения от 23.01.2006.

Также, в ходе судебного процесса по делу назначались неоднократные экспертизы, которые установили, что имевшиеся на начально этапе замечания по перепаду высоты на путях эвакуации, по высоте эвакуационных выходов, по близости эвакуационнои? лестнице к окну строения, по заземлению, по нарушению ФЗ «Техническии? регламент о безопасности здании? и сооружении?» от 30.12.2009 № 384-ФЗ были устранены.

Единственным замечанием было соединение электропроводки в электрическом щитке с помощью изоленты. Ответчик не отрицал данное нарушение, но оно деи?ствительно было незначительным и легкоустранимым. Это замечание было устранено, суду представлены соответствующие доказательства.

Однако истец полагает, что представленных доказательств недостаточно. По его мнению, ответчик должен был представить некии? проект на изолирование проводов. При этом, истец не приводит ссылок на нормативную базу, согласно которои? на работы по изоляции, требуется разработка проекта.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7, Дата введения 2003-01-01), на которые ссылается и эксперт в своем заключении, проект для изоляции проводки не предусмотрен. Указанные Правила устанавливают, что «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелеи? должны производиться при помощи опрессовки, сварки, паи?ки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с деи?ствующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке» (п. 2.1.21). Эти работы были выполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил срок исковои? давности к требованиям истцов, поскольку ответчиком представлен исчерпывающии? пакет доказательств как устранения всех угроз жизни и здоровью граждан, так и осведомленности органов исполнительнои? власти города Москвы о наличии строения в перепланированном виде.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-111852/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

 

ФИО1