СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9678/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-68665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 3949, доверенность от 08.12.2022; ФИО3, удостоверение адвоката № 3995, доверенность от 08.12.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, служебное удостоверение № 268627, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО6, служебное удостоверение № 511995, доверенность № 03-11/07186 от 29.04.2022;   

от третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение № 268627, доверенность № 09-22/8 от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу № А60-68665/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Компания Мекон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/2940 от 05.08.2022 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии с которым налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части:

1)непринятия вычетов и доначисления НДС за 2017-2019 гг. в размере 26 598 048 руб., в т.ч. за 2017 г. - 18 260 866 р., 2018 г. - 7 768 779 р., 2019 г. - 568 403 р., а также начисления пени в размере 19 745 292,18 руб., штрафа в размере 14 210 руб. (40% от суммы налога 568 403 р. за 4 квартал 2019 г.);

2)доначисления налога на прибыль в размере 38 564 167 р., в т.ч. за 2017 г. 21 379 463 р., за 2018 г. - 15 816 168, руб., за 2019 г. 1 368 546 руб., начисления пени в размере 23 025 905,66 руб.;

3)занижения налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ и неуплаты, не удержании НДФЛ на сумму 21 926 616 руб., начисления пени в размере 14 315 441 , 41 руб., штрафа в размере 67 616 руб.;

4)доначисления штрафа в размере 94 руб. за представление недостоверных сведений по 4-м документам по НДФЛ за 2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года заявленные требования частично удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 годы в размере 26 598 048  руб., пени 19 745 292 руб. 18 коп., штраф 14 210 руб.; занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 руб., пени 23 025 905 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2022 по 05.08.2022; в остальной части в удовлетворении требований отказано; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в соответствующей части отменить; в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами опровергается совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Налоговым органом обоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией  опровергнута реальность сделок с контрагентами налогоплательщика, установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не согласна с выводами суда о необоснованном доначислении НДС в связи с признанием Инспекцией неправомерным заявление вычетов по НДС в размере 26 598 050 рублей по спорным контрагентам ЗАО «ПП УПК», ООО «ГCA-Трейдинг», ООО «Завод Ермак», ООО «К-Инвест», ООО «ПКФ Азимут». Кроме того, инспекция указывает, что решение от 05.08.2022 № 13-03/2940 оспаривалось налогоплательщиком в части доначисления НДС в размере 26 598 050 рублей по вышеуказанным 5 контрагентам (по контрагентам ООО «Ева» (ИНН 

<

***>), ООО «Сертсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецсервисЕк» (ИНН 

<

***>), ООО «УРЦС» (ИНН 

<

***>) заявитель не оспаривал решение от 05.08.2022 № 13-03/2940 в части доначисления НДС на сумму 7 530 573  рубля (34 128 621 - 26 598 050)). При этом, сумма пени по НДС в размере 19 745 292 рубля 18 копеек, начислена на общую сумму доначисленного НДС в размере 34 129 621 рублей. Заявитель при уточнении исковых требований не уточнил сумму оспариваемых пени по НДС и указал их в полном объеме не обоснованно, а суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (пени 19 745 292 рубля 18 копеек), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном и всестороннего выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении от 05.07.23. противоречивы, при этом сделаны на одних и тех же доказательствах при рассмотрении эпизодов по НДС и НДФЛ. Также судом первой инстанции не учтено, что фактическая оплата в адрес «спорных» контрагентов за поставленные товарно-материальные ценности, материалами проверки и судебного дела не произведена и имеющимися в материалах дела документах опровергнута. Указанные факты в совокупности, по мнению налогового органа, подтверждают действия взаимозависимых лиц (ООО «Компания Мекон» и ФИО7. являющегося единственным учредителем данной организации), как согласованные и направленные на извлечение незаконной налоговой экономии для ООО «Компания Мекон» и конечного выгодоприобретателя ФИО7, получавшего таким образом денежные средства без намерений их возвращать. В отношении выводов суда о необоснованном доначислении налога на прибыль в размере 38 564 167 руб. по контрагентам ЗАО «ПП УПК», ООО «ГСА- Трейдинг», ООО «Завод Ермак», ООО «К-Инвест», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Ева», ООО «Сертсервис», ООО «СпецсервисЕк», ООО «УРЦС», ООО «ТК Уральская сталь», Инспекция также заявляет об их необоснованности, нарушающими положения ст. 71, 167 АПК РФ, сделанными в результате неверной оценки доказательств и применении ненадлежащих доказательств (заключений специалистов). Инспекция указывает, что исходя из представленных налогоплательщиком документов не все материалы (сырье), приобретенные у поставщиков были использованы для производства готовой продукции. Следовательно, Обществом неверно определена сумма прямых расходов в виде всех затрат на приобретение металлической группы сырья в вышеуказанном размере, учитываемых для целей налогообложения. Вместе с тем, проверкой установлено отсутствие у Общества помещений для размещения остатков сырья и материалов в соответствующих объемах в проверяемом периоде. Судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы судебного дела документы о произведенном налоговым органом расчете. Сведения о количестве моечных отделений, которые использовались для производства и реализации готовой продукции подтверждаются ответом ООО «Контакт» на Поручение № 2082 от 23.03.2023. Произведенный в Решении налогового органа расчет в отношении сырья Ванна моечная 40x40x25, Ванна моечная 40x50x25, Ванна моечная 50x50x30, приобретенных в том числе у спорных контрагентов ООО «Ева», ООО «УРЦС» показал, что ООО «Компания Мекон» значительно завышало Нормы списания сырья, результатом которого являлось увеличение расходов для целей налогообложения. Более того, проверкой установлено, что объема материалов (ванны моечные 50x50x30), поставляемого реальными поставщиками было достаточно для производства продукции. В части поставок краски RAL7Q35 Серый структурированный спорным контрагентом ООО «УРЦС» проверкой установлено, что ООО «Компания Мекон» имела в 2018 году на складе достаточное количество данного вида краски, приобретенной у реального поставщика ООО «ПРОКОЛОР УРАЛ» в период 1, 2, 3 в 4 кварталах 2018 года, что свидетельствует также о нереальности приобретения указанного вида материала у ООО «УРЦС» Вышеуказанные обстоятельства, установленные в период проведения выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией в материалы судебного дела документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП УПК», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Завод Ермак», ООО «К-Инвест», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Ева», ООО «Сертсервис», ООО «Спецресвис-Ек», ООО «УРЦС», ООО ТК «Уральская сталь» не поставляли сырье, материалы, в связи с чем ООО «Компания Мекон» не понесло реальных расходов на их приобретение. Налоговый орган считает, что имеющимися в материалах судебного дела документы не подтверждают факт приобретения, передачи в производство, а также списания поставленных материалов при изготовлении конкретной готовой продукции, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению ТМЦ от спорных контрагентов. Инспекция также указывает на то, что представленное Заявителем заключение специалиста 1782/2203/2023 от 14.04.2023 об опенке рыночного уровня цен не опровергает выводы налогового органа о необоснованности учитываемых для целей налогообложения расходов по спорным контрагентам (ООО «Сертсервис», ООО ПКФ «Азимут», ООО ТК «Уральская Сталь, ООО «К-инвест». ООО «КМ Инжиниринг». ООО «УРЦС», ООО «Спецеервис-ЕК». ООО «Ева». ООО «Завод ЕРМАК», ООО «ГСА-Трейдинг»). Кроме того, апеллянт отмечает, что в предмет проведенной выездной налоговой проверки не входил вопрос о проверке цен на приобретенный металл, в том числе у спорных контрагентов, рыночному уровню. Выводы специалиста из заключения 024/2023 от 11.04.2023 о том, что ООО «Компания Мекон» о «невозможности исполнить обязательства перед заказчиками без использования ТМЦ от спорных поставщиков так как не хватало бы данного объема, что свидетельствует о реальности приобретения ТМЦ у спорных контрагентов», положенные в основу решения суда первой инстанции, также не могли быть приняты во внимание. предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно спорными контрагентами, поскольку указанный в заключении эксперта вывод об отсутствии расхождений в нормах расхода металла не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без использования ТМЦ от спорных поставщиков. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Оценив представленное ООО «Компания Мекон» заключение эксперта от 11.04.2023 №024/2023, инспекция считает, что без оценки данных, выявленных при проведении проверки, по результатам которой инспекций установлены доказательства невозможности поставки ТМЦ спорными контрагентами, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого доказательства. Кроме того, налоговый орган еще раз отмечает завышение норм расхода металла. Также апеллянт отмечает, что в решении суда от 05.07.2023 судом не указаны мотивы и основания для взыскания государственной пошлины, свыше размера 3000 рублей при оспаривании одного решения налогового органа, в т.ч. не описаны какие судебные расходы и по каким документам суд счел подлежащим взысканию с Инспекции.

Управление представило отзыв на жалобу, поддерживает позицию инспекции, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что налогоплательщик не согласен с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и третьего лица доводы жалобы поддержали, представители общества возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2021 № 13-03/04, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с «техническими организациями» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/2940 от 05.08.2022 г., которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на прибыль организаций в размере 38 564 167 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 34 128 621 рубль; пени в сумме 57 086 639,25 рублей; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 511 537 рублей. Кроме того, установлено не удержание и не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, уплачиваемого Обществом в качестве налогового агента в размере 21 926 616 рублей, в нарушение статьи 226 Кодекса.

Материалами проверки установлено искажение ООО «Компания Мекон» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в целях уменьшения налоговых обязательств по сделкам со «спорными» контрагентами, что, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 54.1 Кодекса и привело к доначислению: - налога на прибыль организаций (29 490 233 рубля) и налога на добавленную стоимость (26 598 050 рублей): по взаимоотношениям с ЗАО «ПП УПК» ИНН 

<

***>, ООО «ГСА-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Ермак» ИНН 

<

***>, ООО «К-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ Азимут» ИНН 

<

***>; налога на прибыль организаций на сумму 8 357 951 рубль по сделкам с ООО «Ева» ИНН 

<

***>, ООО «Сертсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СпецресвисЕк» ИНН 

<

***>, ООО «УРЦС» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Уральская сталь».

Кроме того, материалами проверки установлено неправомерное не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц, уплачиваемого Обществом в качестве налогового агента с сумм, полученных учредителем (работником) ООО «Компания Мекон» ФИО7 доходов под видом денежных займов на общую сумму 168 666 278 рублей, которые возвращались выпущенными им простыми векселями. ООО «Компания Мекон» полученными от ФИО7 векселями производилась оплата задолженности перед «спорными» контрагентами, должностные лица которых не подтвердили получение векселей от ООО «Компания Мекон».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в вышеуказанной части, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением УФНС по Свердловской области от 10.11.2022 г. № 13-06/33658 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований в части, посчитав, что наличие оснований для доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) в оспариваемой обществом части инспекцией не доказано, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 годы в размере 26 598 048  руб., пени 19 745 292 руб. 18 коп., штраф 14 210  руб.; занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 руб., пени 23 025 905 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2022 по 05.08.2022.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, агентом по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Компания Мекон» в соответствующем периоде разрабатывало и производило нейтральное оборудование в следующих категориях: столы производственные, столы-купе, ванны моечные сварные, ванны моечные цельнотянутые, стеллажи полочные, сушки посуды, зонты вентиляционные, полки технологические, шкафы кухонные, подтоварники и подставки, тележки технологические и другие категории нейтрального оборудования для профессиональной кухни.

Также Общество разрабатывало и производило широкий спектр стеллажного оборудования, а именно: стеллажи для склада, легкие и облегченные, архивные, тяжелые, паллетные, глубинные, консольные, фронтальные, мезонины, для кабельной продукции и напольных покрытий, торговые стеллажи в различных комбинациях с огромным выбором элементов, от обычных полок и корзин до деревянных коробов для хлеба, подставок для компакт-дисков, крючков, держателей для бытовой техники, и множеством других элементов.

Изготовление изделий осуществлялось на собственных производственных площадях, располагающихся по адресу: 

<

...>.

Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Элемент-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Складские возможности» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Милтон» ИНН 

<

***>, ООО Магазин «Торгоборудование» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Компания Мекон» является ФИО7, который до 17.09.2021 являлся заместителем руководителя Общества, с 17.09.2021 руководителем (до 17.09.2021 руководителем ООО «Компания Мекон» являлся ФИО8).

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров, Обществом заключались договоры, в том числе со «спорными» контрагентами по приобретению следующих товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов:

- Ванны моечные: ООО «Ева» и ООО «УРЦС»;

- Лента х/к: ЗАО «ПП УПК»;

- Листы оцинкованные, х/к: ООО «К- Инвест», ООО «КМ-Инжиниринг»;

- Рулоны ГЦ, х/к: ЗАО «ПП УПК», ООО «Завод Ермак», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «К-Инвест», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Сертсервис», ООО «КМ-Инжиниринг» и ООО ТК «Уральская сталь»;

- Штрипсы: ЗАО «ПП УПК», ООО «Спецресвис-Ек», ООО «УРЦС», ООО «Завод Ермак», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «ПКФ Азимут», ООО «К-Инвест», ООО «Сертсервис», ООО ТК «Уральская сталь»;

- Краска: ООО «УРЦС».

«ГСА-Трейдинг» также оказывало Обществу услуги по резке металла.

ООО «Спецресвис-Ек» выполняло электромонтажные работы, при этом счета – фактуры и иные первичные документы не представлены.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

В отношении спорного контрагента ООО «КМ-Инжиниринг» налоговые обязательства налогоплательщиком были уточнены, в связи с чем доначисления налогов по указанному контрагенту не производилось.

В отношении контрагента ООО ТК «Уральская сталь» ИНН 

<

***> налоговые обязательства по НДС налогоплательщиком были уточнены, по результатам проверки было произведено доначисление налога на прибыль, которое налогоплательщик оспаривает.

В отношении контрагентов ООО «Ева» ИНН 

<

***>, ООО «Сертсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СпецресвисЕк» ИНН 

<

***>, ООО «УРЦС» ИНН 

<

***> были произведены доначисления НДС и налога на прибыль. Доначисленный по данным контрагентам НДС был уплачен налогоплательщиком. С доначислением налога на прибыль организаций в отношении этих 4 контрагентов налогоплательщик не согласен, считает, что основания для доначисления налога отсутствуют.

В отношении контрагентов ЗАО «ПП УПК» ИНН 

<

***>, ООО «ГСА-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Ермак» ИНН 

<

***>, ООО «К-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ Азимут» ИНН 

<

***> произведены доначисления налога на прибыль организаций (29 490 233 рубля) и налога на добавленную стоимость (26 598 050 рублей), с которыми налогоплательщик также не согласен.

Также заявителю доначислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду выводы налогового органа посчитал необоснованными, согласился с позицией налогоплательщика о недоказанности наличия оснований для доначисления налогов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части эпизода по доначислению НДС и соответствующих сумм пени, при этом исходит из следующего.

Признавая недействительным доначисления НДС в размере 26 598 050 рублей по контрагентам ЗАО «ПП УПК» ИНН 

<

***>, ООО «ГСА-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Ермак» ИНН 

<

***>, ООО «К-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ Азимут» ИНН 

<

***>, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела налогоплательщиком распечатки из Справочной системы Контур.Фокус в отношении указанных 5 контрагентов, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком критериев должной осмотрительности. При этом суд первой инстанции не оценил совокупность доказательств, представленных Инспекцией в подтверждение обоснованности доначисления НДС в указанной сумме.

В то же время на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе спорными контрагентами. В ходе проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение металлопродукции (листов, рулонов, штрипсов и пр.) от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, создан формальный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

О наличии признаков технических организаций в отношении спорных контрагентов говорят следующие установленные проверкой обстоятельства и представленные в материалы дела документы:

- организации - участники схемы не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам поставки ТМЦ в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала; налоговая отчетность представлялась с нулевыми либо минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находятся (ООО «ЗАВОД ЕРМАК», ООО «ГСА-Трейдинг». ООО «УРЦС», ООО "Ева");

- руководители спорных контрагентов, которые подтвердили при проведении допроса свое участие в деятельности организации (ЗАО «ПП УПК». ООО «К-Инвест». ООО «Ева», ООО «ПКФ Азимут», ООО «УРЦС», ООО «Сертсервис»), не могли пояснить подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе не смогли назвать основных поставщиков и покупателей, обороты по расчетным счетам; по вопросам о фактических взаимоотношениях с ООО «Компания Мекон», в том числе по вопросам оплаты, доставки, свидетели либо дали противоречивые пояснения по сравнению с фактическими обстоятельства дела, либо пояснили, что не помнят данные факты; во время дачи пояснений ограничивались стандартными фразами: «Да, я директор, товары поставляли, кого привлекали - не помню, как происходили расчеты не помню, каким организациям передавались векселя не помню» и т. д., а директор ООО «Спецсервис-ЕК» подтвердила, что передала свои данные для регистрации организации за денежное вознаграждение, является номинальным директором;

- руководители спорных контрагентов не подтвердили получение средств по векселям, полученным в оплату за поставленные товары в адрес заявителя;

- по вопросу о том, у каких организаций были закуплены товары, реализованные в адрес ООО «Компания Мекон», руководители спорных контрагентов либо не помнили, либо называли организации, которые по результатам мероприятий налогового контроля не подтвердили поставку именно той номенклатуры товаров, которые в дальнейшей реализованы в адрес заявителя.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что общехозяйственные расходы (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники, платежи за связь, интернет и др.) произведены в минимальных размерах или вообще не произведены. Также по расчетным счетам «спорных» контрагентов и контрагентов 2, 3-го звена установлено отсутствие закупа ТМЦ соответствующей номенклатуры, предназначенной для перепродажи в адрес проверяемого лица.

Кроме того, налоговым органом установлен факт создания видимости расчетов со спорными контрагентами. Оплата за поставленные товарно-материальные ценности путем перечисления денежных средств на расчетные счета отсутствует, оплата произведена векселями, эмитированными заместителем директора ФИО7 (учредитель ООО «Компания Мекон»).

В свою очередь, физические лица, указанные в качестве получателей денежных средств при проведении допросов, не подтвердили получение средств по векселям (ФИО9 директор ООО «УРЦС»; ФИО10 директор ООО «Ева»; ФИО11 директор ООО «Сертсервис»; ФИО12 директор ООО ПКФ «Азимут»: ФИО13 директор ООО «К-Инвест», ФИО14 директор ЗАО «ПП УПК»; ФИО15 директор ООО "СПЕЦСЕРВИС-ЕК").

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя в части выводов о неправомерном не удержании и не перечислении сумм НДФЛ. Суд  признал полученные по договору займа денежные средства заместителем директора ФИО7, в оплату которых последним были выпущены простые векселя и произведены расчеты со спорными контрагентами, доходом для исчисления и уплаты суммы НДФЛ.

Таким образом, фактическая оплата в адрес «спорных» контрагентов за поставленные товарно-материальные ценности, материалами дела не подтверждена.

Согласно ст.93.1 НК РФ спорные контрагенты ООО «ГСА-Трейдинг», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Завод Ермак» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компания Мекон».

При этом другие спорные контрагенты ООО «К-Инвест» и ЗАО «ПП УПК» представили договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Компания Мекон», однако не представлены документы по перевозке товара до проверяемого лица, документы, подтверждающие закуп товара, документы по качеству товара, реализованного в адрес заявителя.

Всеми спорными контрагентами осуществлялось представление отчетности с показателями, соответствующими оборотам по счету, но с минимальными начислением и уплатой налогов. Источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО «Компания Мекон» и далее спорными поставщиками заявителя по цепочке контрагентов не сформирован, (стр.61-63,80-82,99-101, 122-123, 144-145, 163, 188-189, 210, 225-227 Решения Инспекции от 05.08.2022 № 13-03/2940). Более того, ООО «Завод Ермак» не заявлена реализация по ООО "Компания Мекон".

Также апелляционный суд учитывает, что спорный контрагент ООО «ПКФ Азимут» согласно решений судов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А60-23129/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу А75-19154/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 по делу А76-11315/2021) признан техническим звеном, участником площадки, формирующим «формальные» вычеты для налогоплательщиков.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания указания налогового органа на то, что у организаций - участников схемы договоры однотипны. При анализе основных условий договоров поставки товаров (дополнений, приложений к ним) и иных документов, оформляемых в рамках договорных отношений, установлены противоречия по сравнению с фактическими обстоятельствами исполнения сделок. Так, предметом договора поставки № 39 от 25.01.2017 с ООО «ГСА-Трейдинг» является поставка металлопроката, в свою очередь контрагентом в адрес ООО «Компания Мекон» выставлен Универсально-передаточный документ №22 от 20.02.2017 на услуги резки металла. Также данный УПД не содержит сведений о характеристиках металла, подлежащих резке, а также их количестве (стр. 5 Решения от № 13-03/2940).

Более того, не представлены документы по перевозке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку), в то время как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах.

В случае доставки товара силами поставщика, один экземпляр товаротранспортной накладной должен передаваться грузополучателю, то есть ООО «Компания Мекон» (стр. 6 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940).

При этом мероприятия налогового контроля в отношении организаций/ИП, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов с назначением платежа «транспортные услуги», не подтвердили перевозку товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Компания Мекон».

Также установлено, что не соблюдена форма оплаты с контрагентами, так условиями договоров предусмотрена оплата в российских рублях (безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо за наличными в кассу Поставщика), векселями банка. Фактически, как указано выше, оплата производилась простыми векселями, выпущенными ФИО7, являющемся учредителем и должностным лицом (заместитель директора) ООО «Компания Мекон» (стр. 5 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940).

Кроме того, инспекцией установлено, что сведения о происхождении товара не имеют документального подтверждения. Во всех договорах поставки с контрагентами предусмотрено предоставление в качестве документа, подтверждающего качество товара, сертификата качества (Паспорта) завода-изготовителя. ООО «Компания Мекон» не представлены сертификаты качества на продукцию, поставляемую всеми пятью спорными контрагентами ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «ПКФ Азимут», ООО «К-Инвест», ООО «Завод Ермак», ЗАО «ПП УПК», что не позволяет установить производителей поставляемой продукции (стр. 6 Решения).

Также установлено, что не соблюдены сроки оплаты товара по договорам с ООО «К- Инвест», ООО «ПКФ Азимут» (стр. 5-6 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940);

Сравнительный анализ договоров поставки аналогичных товаров с реальными поставщиками ТМЦ ООО «Профкомплект» (ИНН 

<

***>), АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус-Сталь» (ИНН 

<

***>), АО «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>). ООО «ТД «ММК» (ИНН 

<

***>), ООО «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Проколор Урал» (ИНН 

<

***>), а также первичных документов, оформляемых в рамках фактического исполнения сделок показал значительное отличие всех существенных условий, необходимых для исполнения договоров поставки (оплата, доставка, наличие сертификатов качества завода-изготовителя):

в счетах-фактурах содержатся сведения о регистрационном номере таможенной декларации, по которому определяется продавец/изготовитель, страна- импортер реализуемого в дальнейшем в адрес ООО «Компания Мекон» товара;

акты выполненных работ на услуги резки содержат сведения о металле, в отношении которого произведена резка и их количество;

доставка осуществлена силами ООО «Компания Мекон» (представлены ТТН. доверенности на водителей на получение ТМЦ, путевые листы);

оплата за поставленные товары фактически произведены перечислением на расчетный счет Поставщиков;

исполнение обязательств ООО «Компания Мекон» перед поставщиком по оплате обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащему ФИО7;

качество товара подтверждено представленными сертификатами качества завода-изготовителя.

Следовательно, обоснованными являются указания налогового органа на то, что в рамках взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками сформирован формальный документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами (стр. 9 Решения от 05.08.2022 № 13- 03/2940).

Неприятие действий по получению необходимых документов, которые характерны для документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствуют об осведомлённости налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, не соответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности, на что также обоснованно указывает налоговый орган.

Также при проверке установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с должностными инструкциями сотрудников проверяемого налогоплательщика и полученных в ходе допросов пояснений установлено, что в период 2017-2019 годах лицами, непосредственно получавшими ТМЦ от поставщиков могли выступать работники производства (начальник производства ФИО16. мастер производства ФИО17), водители (ФИО18, ФИО19), руководитель отдела снабжения ФИО20, специалист по снабжению ФИО21 Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформляемыми в рамках договорных отношений с поставщиками ТМЦ. Так, например, в ходе анализа товаросопроводительных документов с реальными поставщиками АО «Сталепромышленная компания», АО «Металлокомплект-М» в качестве работников, принимающих ТМЦ - указаны водитель ФИО18, руководитель отдела снабжения ФИО20 (стр. 18-23,38-40, 57, 59, 76-77, 96, 98, 119-121, 138-140. 158-159, 181-184, 206-208, 221-223, 242-245, 247 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940).

При этом, по документам (УПД) с техническими организациями в качестве работников, принимающих ТМЦ фигурируют только заместитель директора ФИО7 являющийся заинтересованным лицом (подписант в договоре поставки, спецификациях. УПД, эмитент простого векселя), либо директор ФИО8 При этом, получение ТМЦ от поставщиков не входило в должностные обязанности заместителя директора ФИО7, что ставит под сомнение факт получения им ТМЦ от указанных контрагентов (стр.21, 38. 58, 77, 97. 120, 138, 159, 182, 206, 221 решения Инспекции). Сотрудники ООО Компания Мекон» в ходе проведения допросов пояснений по обстоятельствам заключения, а также исполнения существенных условий сделок со спорными контрагентами не представили, что также не соответствует практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения. При этом сотрудники называют реальных поставщиков (ООО Профкомплект», ООО «Проколор», АО Сталепромышленная компания», АО «Глобус Сталь», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" и др.), с которыми налогоплательщика связывали длительные договорные отношения. Также свидетели пояснили, что при необходимости в материалах обращались в устной форме непосредственно к ФИО7, а информацию о времени, дате, наименовании ТМЦ узнавали также от ФИО7 (стр. 17, 20, 241-243, 248 решения Инспекции). Указанные факты свидетельствуют о том, что вопрос приобретения и приемки материалов у «спорных» контрагентов единолично контролировал заместитель директора ФИО7

Как указано выше, расчеты со спорными контрагентами производились путем зачета формально выпущенными учредителем и должностным лицом ООО «Компания Мекон». ФИО7 векселями, в то время как с реальными поставщиками расчеты осуществлялись перечислением денежных средств на расчетные счета.

Материалами проверки установлено, что ФИО7 выдал ООО «Компания Мекон» взамен полученных денежных средств собственные простые векселя, не обеспеченные достаточным имуществом (денежными средствами, иными ликвидными активами) для их погашения и без намерений возвращать деньги, в целях применения схемы с использованием указанных векселей исключительно в расчетах со спорными контрагентами, сделки с которыми носят формальный характер и направлены на незаконное получение ООО «Компания Мекон» вычетов по НДС.

Указанные факты в совокупности квалифицируют действия взаимозависимых лиц (ООО «Компания Мекон» и фактического руководителя ФИО7, являющегося единственным учредителем данной организации) как согласованные и заведомо направленные на извлечение незаконной налоговой экономии для ООО «Компания Мекон».

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными указания инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должностных лиц ООО «Компания Мекон» за счет согласованных действий всех участников документооборота направлена на незаконное получение налоговых вычетов по НДС.

Представленные заявителем выписки из сервиса Контур.Фокус вопреки выводам суда первой инстанции не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и ООО «Компания Мекон» и, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной (около 40% в 2017 году, около 35% в 2018 году), налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Принимая во внимание тот факт, в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности (пункт 10 постановления Пленума N 53), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в отношении пяти спорных контрагентов у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, обоснованным апелляционный суд считает указания инспекции на то, что решение от 05.08.2022 № 13-03/2940 оспаривалось налогоплательщиком в части доначисления НДС в размере 26 598 050 рублей по вышеуказанным 5 контрагентам. По контрагентам ООО «Ева» (ИНН 

<

***>), ООО «Сертсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецсервисЕк» (ИНН 

<

***>), ООО «УРЦС» (ИНН 

<

***>) в части доначисления НДС на сумму 7 530 573 рубля (34 128 621 - 26 598 050) заявитель не оспаривал решение инспекции. При этом, сумма пени по НДС в размере 19 745 292 рубля 18 копеек, начислена на общую сумму доначисленного НДС в размере 34 129 621  рублей.

Несмотря на то, что заявитель при уточнении исковых требований не уточнил сумму оспариваемых пени по НДС и указал их в полном объеме, при признании решения недействительным в части доначисления НДС не во всей доначисленной сумме, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в части пени 19 745 292 рубля 18 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что доначисление налога суд апелляционной инстанции признал обоснованным, правомерным является и доначисление пеней в соответствующей сумме на сумму доначисленного налога за период до начала моратория (по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Доводы инспекции относительно противоречивости выводов суда первой инстанции в части эпизодов по доначислению НДС и НДФЛ оценены апелляционным судом, как необоснованные.

В отношении указания на установленное при проведении проверки совпадение ip-адресов, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что данные обстоятельства с учетом совокупности иных доказательств существенного правового значения для дела не имеют.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на приобретении продукции у спорных контрагентов ЗАО «ПП УПК», ООО «ГСА- Трейдинг», ООО «Завод Ермак», ООО «К-Инвест», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Ева», ООО «Сертсервис», ООО «СпецсервисЕк», ООО «УРЦС», ООО «ТК Уральская сталь», которые налоговый орган посчитал необоснованными, поскольку в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена передача ТМЦ, поставленных «спорными» контрагентами в производство, а также использование указанных ТМЦ в производстве конкретного вида продукции, что обусловило доначисление налога на прибыль в сумме 38 564 167 руб.

Суд первой инстанции наличие оснований для доначисления налога на прибыль посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду доначислений (за исключением сделок по приобретению краски и электромонтажных работ), при этом исходит из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что учетная политика ООО «Компания Мекон» для целей налогообложения за 2017- 2019 годы содержит следующие положения:

«3.1.2. В качестве налоговых регистров используются регистры бухгалтерского учета (cm. 313 НК РФ). В дополнение к налоговым регистрам в необходимых случаях для подтверждения данных налогового учета формируется бухгалтерская справка.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета: расчет налоговой базы.

3.1.3. Если требования по ведению налогового учета не отличаются от требований по ведению бухгалтерского учета, то учет ведется в том же порядке, что и для целей бухгалтерского учета.

В иных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета.

Регистры налогового учета в течение налогового периода ведутся в электронном виде, по окончании налогового периода (года) регистры выводятся на печать.

3.3.1 Налоговый учет ведется на основе первичных документов, данные из которых группируются в регистрах бухгалтерского учета в программе 1C: Бухгалтерия 8.2. В качестве регистров налогового учета использует формы специализированной бухгалтерской программы 1C: Бухгалтерия 8.2».

Также приложением к Учетной политике утверждены формы первичных учетных документов:

Приходный ордер по форме М-4;

Требование-накладная по форме М-11.

Между тем, указанные документы при проведении выездной налоговой проверки (Требование № 11933 от 26.05.2022) не предоставлены.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Компания Мекон» неоднократно истребовались регистры налогового учета, в том числе:

Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам с расшифровкой по статьям доходов от реализации, внереализационных доходов и расходов, связанные с производством и реализацией (прямые и косвенные), внереализационных расходов;

Налоговый регистр доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения;

Расшифровка доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. г.;

Расшифровка формирования суммы прямых расходов, косвенных расходов, внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. г.;

Карточка счетов 20, 90.01, 90.02. 90.03. 90.07. 90.08 отдельно по годам за 2017- 2019гг.;

Карточка счетов 91.01, 91.02. 91.09 отдельно по годам за 2017-2019гг.;

Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.01. 90.02, 90.03, 90.07. 90.08 отдельно по годам за 2017-2019гг.;

ОСВ по счету 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и номенклатуры по годам (2017-2019);

Анализ счетов в разрезе субсчетов 08, 10, 20, 26, 41, 43, 51, 57, 58, 60, 62, 76, 90, 91.

В ответ на указанные пункты требований представлены карточка счетов 90, 91 без разбивки по субсчетам и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 только по металлической группе сырья, карточка счета 20 (кроме карточки по счету 20 за 2019).

Остальные документы Обществом не представлены и заявителем не представлены пояснения по непредставлению таких документов. За непредставление документов ООО «Компания Мекон» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (Решения №№ 13-03/2497, 13-03/2498, 13-03/2500, 13-03/2495 от 24.10.2022.).

Кроме того, у заявителя неоднократно истребовались документы, подтверждающие производственный учет и выпуск готовой продукции, а именно:

Технологические процессы производства, действующие в 2017-2019 годы;

Нормативные документы, регулирующие вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) за 2017-2019 годы;

Отчеты производства за 2017-2019 годы;

Журналы или иные документы по учету, списанию ТМЦ в производство в 2017- 2019 годы;

Лимитно-заборные карты за 2017-2019 годы;

Сменные задания за 2017-2019 годы по использованию материалов, товаров (Например, ванна моечная 40x40x25),.

Нормы списания за 2017-2019 годы;

Документы складского учета, которыми оформлялись помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, на реализацию или иным причинам (карточки складского учета (М- 17); требования-накладные (М-11), лимитно-заборные карты (М-8), накладные на внутреннее перемещение материалов, либо иные, в том числе собственно разработанные документы, отражающие истребуемую информацию);

Регистры складского учета, отражающие информацию о движении и остатках каждого вида товаров, приобретенного у этих организаций;

Списки покупателей, которым была реализована продукция, которая произведена из материалов, товаров, приобретенных у ООО «Сертсервис», ООО ПКФ «Азимут», ООО ТК «Уральская Сталь. ООО «К-инвест». ООО «КМ Инжиниринг». ООО «УРЦС», ООО «Спецсервис-ЕК». ООО «Ева», ООО «Завод ЕРМАК», ООО «ГСА-Трейдинг».

Заказ-наряды, наряд-заказы за 2017-2019 годы;

Документ «Потребление сырья и материалов по продукции и заказам покупателя» за период 2018-2019 годы с указанием количества деталей и количества изготовляемой продукции по материалам, приобретенным у спорных контрагентов.

В ответ на Требования общество представило пояснения, что «Регистры складского учета не ведутся». Также Обществом были представлены Нормы списания сырья и материалов на изготовление продукции и Документ "Потребление сырья и материалов по продукции и заказам покупателя" за период 2017-2019 годы в разрезе сырья (металла): нержавеющая, холоднокатанная. оцинкованная, отражающее информацию о всей произведенной продукции с использованием поступившего сырья, материалов от разных поставщиков, в том числе от «спорных» контрагентов. Остальные документы не представлены.

Документ «Потребление сырья и материалов...» является аналитическим регистром, обобщающим информацию о количестве использованного сырья и количестве произведенной продукции. Достоверность данных, содержащихся в указанных регистрах, подтверждается нормами списания сырья, которые представлены налогоплательщиком выборочно, документами складского/производственного учета/сменными заданиями, документами на помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, которые налогоплательщиком не предоставлены.

Также данный документ содержит сведения о номерах заказов, но не о покупателях в соответствии с указанными заказами, в связи с чем, по мнению инспекции, не подтверждает изготовление и дальнейшую реализацию изготовленной продукции.

Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт приобретения, передачи в производство, а также списания поставленных материалов при изготовлении конкретной готовой продукции, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению ТМЦ.

В то же время из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о наличии у заявителя возможности производства реализованного им объема продукции без учета приобретения сырья у спорных контрагентов. В ходе судебного разбирательства соответствующее обстоятельство также не доказано.

При этом следует учитывать, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 подчеркнул, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1621/11 от 19.07.2011 г.).

Фактически налоговым органом сделаны предположительные выводы о возможности изготовления продукции из материалов и сырья, приобретенного у иных поставщиков.

При этом проигнорированы отчеты указанных поставщиков об объемах материалов и сырья, поставленного в адрес ООО «Компания Мекон», которого очевидно недостаточно для изготовления продукции по заказам покупателей налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 установлено, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены оба элемента налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций: доходы и расходы налогоплательщика.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими или представленными в несоответствующем объеме.

В связи с чем, в данном случае налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен был определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости проведения налоговой проверки на основании расчетного метода в связи с тем, что проверка проведена на основании документов, представленных обществом, и сведений, представленных его контрагентами, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае данный подход не обеспечивает объективное установление размера налогового обязательства и не является достоверным.

При этом апелляционный суд учитывает, что  материалами налоговой проверки не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по производству и реализации готовой продукции заказчикам (покупателям) в том объеме, который нашел отражение в его налоговом учете, т.е. не установлено учета фактов, не имевших место в действительности, а также ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В рамках подтверждения позиции по делу налогоплательщиком был представлен развернутый расчет по налогу на прибыль за проверяемый период (Письменные пояснения от 31.01.2023 стр. 4-11).

Инспекцией доводов об ошибках или неточностях при проведении обществом расчета не приведено, контр расчёт в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста (ЭКСПЕРТА СРО) №1782/2203/2023 выполненное в порядке, предусмотренном статьей 89 АПК РФ, обоснованно принятое во внимание судом первой инстанции.

В указанном заключении эксперт установил, что фактически понесенные расходы ООО «Компания Мекон» на закуп металла в 2017-2019 годах соответствуют рыночному уровню цен в исследуемых периодах.

Также представлено заключение эксперта № 023/2023 от 11.04.2023, которым по результатам проведения исследования по определению расхода металла на единицу продукции и на общее количество выпущенной продукции установлено, что вес металлических деталей (изделий) заявленным нормам списания (расходу металла) на единицу продукции (указанные в п. 2 запроса) и на общее количество выпущенной продукции соответствует норме списания.

Данное заключение также правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы налогового органа об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Так, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Инспекция, указывая на неточности в заключении эксперта, доказательств, опровергающих расчеты рыночной стоимости спорных материалов и их объема, не представила, равно как и не заявлено ходатайств о фальсификации данного заключения и/или проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем представленные в материалы дела заключения специалистов является допустимым доказательством и правомерно были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим заинтересованное лицо, в случае настаивания на факте недопустимости доказательства, представленного заявителем, могло воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы.

Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы инспекция в суде первой инстанции не заявляла.

Фактически налоговый орган, не опровергая по существу содержание заключения эксперта, ссылается на наличие в нем несущественных недостатков, что само по себе не может послужить основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве достоверного.

На основании рыночных цен, отраженных в заключении специалиста, заявителем произведен расчет его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, правомерно принятый во внимание судом первой инстанции, который обоснованно посчитал, что налоговым органом не опровергнуто, что общество не могло исполнить обязательство перед своими заказчиками без использования ТМЦ от спорных поставщиков, так как не хватило бы данного объема, что позволяет утверждать о реальности факта приобретения ТМЦ и, как следствие, об обоснованности принятия спорных расходов для уменьшения налоговой базы налога на прибыль.

В связи с чем, ориентируясь на приведенные инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности в оспариваемой части (по мотиву непринятия расходов на приобретение металлопродукции) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Указания инспекции на то, что налогоплательщиком документально не подтверждена передача ТМЦ. поставленных «спорными» контрагентами в производство, а также использование указанных ТМЦ в производстве конкретного вида продукции, вышеизложенное не опровергают.

Доводы инспекции о том, что не все материалы (сырье), приобретенные у поставщиков были использованы для производства готовой продукции, следовательно, обществом неверно определена сумма прямых расходов в виде всех затрат на приобретение металлической группы сырья в вышеуказанном размере, учитываемых для целей налогообложения, являются предположительными.

Ссылки на отсутствие у общества помещений для размещения остатков сырья и материалов в вышеуказанных объемах в проверяемом периоде также являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что обществом были представлены Нормы списания сырья и материалов на изготовление 1 единицы готовой продукции, которые указаны в документе «Потребление сырья и материалов по продукции и заказам покупателя», которые содержат информацию о виде используемого сырья (оцинкованная, нержавеющая, черная) с указанием веса (в кг) на единицу готовой продукции.

Ссылки же инспекции на то, что бухгалтерский учет ООО «Компания Мекон» велся таким образом, что отсутствует возможность соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции также выводы суда первой инстанции в соответствующей части не опровергает.

Доводы налогового органа о завышении Норм списания сырья являются предположительными, опровергаются содержанием представленных в материалы дела экспертных заключений, в связи с чем также подлежат отклонению.

Представленные заявителем в подтверждение поставки ТМЦ спорными контрагентами, информации (в табличном виде) о количестве произведённой и реализованной продукции в разрезе номенклатуры и информации о расходе сырья (металла) на единицу по видам металла (нержавеющая, холоднокатаная (черный), оцинкованная), и на всю выпущенную продукцию, с учетом установленных инспекцией обстоятельств необходимость поставки ТМЦ не опровергают.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные расходы являются необоснованными.

Доводы инспекции, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

В то же время все вышеперечисленные доводы, касающиеся правомерности доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в отношении сделок по приобретению краски  (у ООО «УРСЦ») и электромонтажных работ (у ООО «Спецсервис»), поскольку реальность этих расходов документально не подтверждена.

Не опровергнуты доводы налогового органа о достаточности для производства объема краски, закупаемого от реального поставщика, а также о нереальности выполнения электро-монтажных работ. Более того, в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что первичные документы по приобретению работ у него отсутствуют.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по мотиву непринятия соответствующих расходов (на приобретение краски и электромонтажных работ) произведено обоснованно

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств по НДС.

При этом в отношении расходов по налогу на прибыль позиция налоговым органом не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п.1 ст.93 НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления документов подтвержден материалами дела, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности.

В соответствующей части решение не оспаривалось, в то же время в отзыве налогоплательщик приводит доводы о представлении им документов, которые материалами дела не подтверждены.

Также, учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора также апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществу начислены пени по доначисленным налогам за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.

Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанный подход о неначислении пеней полностью подтверждается судебной практикой.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за период, предшествующий 2022 году, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении.

С учетом изложенного требования общества в соответствующей части также подлежат удовлетворению, что правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о доначислении пени по НДФЛ.

В части выводов суда первой инстанции в отношении правомерности доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, решение налоговым органом не оспаривается, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ), который от уплаты госпошлины освобожден.

В отношении распределения расходов по заявлению суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогового органа в части ошибочного указания судом первой инстанции на то, что сумма подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины не может превышать 3 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-68665/2022 отменить в части, изложив п. 2 и п. 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области решение №13-03/2940 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по мотиву непринятия расходов по сделкам с ООО «Сертсервис», ООО ПКФ «Азимут», ООО ТК «Уральская Сталь», ООО «К-инвест», ООО «УРЦС», ООО «Спецсервис-ЕК». ООО «Ева», ООО «Завод ЕРМАК», ООО «ГСА-Трейдинг», ЗАО «ПП «УПК» (за исключением сделок по приобретению краски и электромонтажных работ), соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления пени по налогам за период моратория (с 01.04.2022г.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в  сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-68665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова