АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024 года

Дело № А40-214432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2023)

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волыка СергеяНиколаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023(№09АП-80994/2023),по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражногоуправляющего ФИО3 убытков в размере 134 315 019 руб.76 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард наКрасносельской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «Ломбард наКрасносельской» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ломбард на Красносельской».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 134 315 019,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015,            п. 28.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями           ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

1. В качестве одного из оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, ФИО1, как бывшее контролирующее должника лицо, ссылался на причинение должнику убытков, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 19 395 741,66 руб. по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 должность генерального директора должника занимал номинально, управленческих решений, в т.ч., по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия не принимал, а организатором и конечным бенефициаром ломбарда является непосредственно ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость: - учета разъяснений, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017              № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; - предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных в рамках обособленного спора требований, с учетом не оспоренных по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд поступили заявления ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ООО «Алекс Авто Про»к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской», заявление ООО «Алекс Авто Про» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской», которые определениями суда от 01.06.2020 и от 04.06.2020 приняты к производству и объединены в совместное рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской». Производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению ООО «Алекс Авто Про» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской» прекращено.

Производство по заявлению ФИО7 о привлечении ООО «Алекс Авто Про» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской» прекращено.

Судом также отказано конкурсному управляющему ООО «Ломбард на Красносельской» и ФИО7 в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард на Красносельской».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А40-214432/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении                ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ФИО1 в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, поскольку, как полагает кассатор, отказ в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности связан с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Алекс Авто Про» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по жалобе арбитражного управляющего отменены указанные судебные акты в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика; отказано в удовлетворении жалобы ООО «Алекс Авто Про» в указанной части.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Алекс Авто Про», суд кассационной инстанции указал, что у судов отсутствовали основания для признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7

Учитывая выводы суда округа в постановлении от 08.02.2021, суды, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитали, что арбитражный управляющий             ФИО3 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 действовал правомерно (его действия соответствуют закону), в связи с чем, данное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Так, суды указали, что на момент подачи 06.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности объективный трехлетний срок давности пропущен не был (истек 31.07.2020). С 08.07.2020 ФИО3 не имеет полномочий по представлению интересов должника, поскольку определением суда от 08.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ломбард на Красносельской».

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами неправильно истолкована правовая позиция суда кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2021 и сделанные выводы, поскольку, нормами Закона о банкротстве действительно не предусмотрен именно срок исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом на момент принятия оспариваемых судебных актов по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. ответчика ФИО7, в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен по существу.

Таким образом, как фактически отметил суд кассационной инстанции, точная дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности законодателем не установлено, между тем добросовестный конкурсный управляющий, как независимый профессиональный участник дела о банкротстве, должен самостоятельно определять сроки подачи такого заявления, при наличии оснований, в сроки с учетом норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, исходя из возможности ответчиков или иных заинтересованных лиц, воспользоваться правом на заявление о пропуске срока исковой давности по конкретному требованию, применения последними иных способов защиты в силу ст. 12 ГК РФ.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов, с учетом оснований отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что при принятии судебных актов суды ошибочно отклонили заявление ФИО7 об истечении срока исковой давности, приняв за основу судебного акта вывод о том, что субъективный годичный срок исковой давности не пропущен, как и объективный трехгодичный, исходя из даты принятия судом округа постановления от 06.11.2019.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, заявитель по обособленному спору лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения конкурсного производства 31.07.2017).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 установлено, что организатором и конечным бенефициаром ломбарда является ФИО7 Также вменяемые ФИО7 действия в уточненном заявлении совпадают по основаниям к первоначально поданному заявлению к ФИО1 21.08.2018 и основаны на приговоре Мещанского районного суда           г. Москвы от 10.10.2017.

В постановлении суд пришел к выводу, что субъективный срок начал течь не ранее 31.07.2017, однако, заявление подано в отношении ФИО7 - при новом рассмотрении 17.02.2020.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, основания для привлечения к ответственности были тождественны с ФИО1 и основаны на материалах уголовного дела, рассмотренного с вынесением Приговора от 10.10.2017.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был узнать, не позднее даты вынесения приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017, вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, в котором было установлено обстоятельство того, что ФИО7 является владельцем должника.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, суды должны исходить из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 12.07.2022, судам необходимо установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в т.ч. осведомленность ФИО3 о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как конечного бенефициарного владельца, причинно-следственную связь между несвоевременной подачей заявления и отказом в привлечении к ответственности, наличие причинения вреда именно действиями арбитражного управляющего.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023  № 305-ЭС18-6680(28-30) отмечено, что, в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении ее размера, при наличии к тому достаточных оснований, с учетом поведения каждого из ответчиков.

В данном случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при установлении вины арбитражного управляющего, суд также может применить различные критерии в отношении размера убытков, поскольку предполагается, что субсидиарная ответственность, примененная к контролирующему должнику лицу за доведение Общества до банкротства, не тождественна убыткам по размеру и масштабу вытекающих последствий.

Суд округа, исходя из изложенных выше обстоятельств, также не может согласить с выводом судов о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления о взыскании убытков по данному требованию.

Требование о взыскании убытков также может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием не подлежал исчислению ранее даты постановления суда округа от 12.07.2022, которым было отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в частности, по мотиву пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В части указанного требования, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. ФИО1 также ссылался на причинение управляющим убытков, в связи с непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11 в размере 114 919 278,10 руб. по договорам залога, заключенным между                 ФИО11 и ООО «Ломбард на Красносельской».

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно исходили из того, что довод о наличии данной задолженности не соответствует установленным в рамках уголовного дела и в рамках дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы № 1-453/2017, обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/2017 установлено, что в период с 2012 г. по май 2015 г. между ФИО12 и ООО «Ломбард на Красносельской» были заключены договоры залога транспортных средств. ФИО11 ежемесячно выплачивал ООО «Ломбард на Красносельской» проценты, предусмотренные данными договорами. С учетом данных выплат по процентам в указанный период времени ФИО11 были осуществлены выплаты, равные суммам полученных им займов, за исключением договоров залога от 16.01.2015 № 01-16.01.2015 и договора залога от 19.02.2015 № 02-19.02.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 задолженности по договорам залога, в связи с отсутствием данной задолженности, согласно установленным судом обстоятельствам и показаниями ФИО1

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Ломбард на Красносельской» ФИО5 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу должника кредиторской задолженности по договорам залога, заключенным между залогодателями в лице ФИО11 и ООО «Ломбард на Красносельской».

Решениями Мещанского районного суд г. Москвы отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Судами также отмечено, что требования о взыскании с ФИО11 задолженности по договорам залога и обращение взыскание на заложенное имущество являются заведомо бесперспективными, поскольку не подлежат удовлетворению судом согласно имеющейся судебной практике, вне зависимости от применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

В данном случае следует учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера убытков, поскольку сумма требований кредиторов составляет, как указывает сам ФИО1, 19,3 млн. руб., т.е., в целом, требование о возложении на арбитражного управляющего убытков в размере 114 919 278,10 руб., не соответствует нормам Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

При этом взыскание с контролирующего должника лица убытков в пользу должника в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)), что в настоящем случае не доказано заявителем применительно к действиям (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду о взыскании убытков по требованиям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности, не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-214432/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Н.М. Панькова