АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А13-18702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО2 (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области 30.07.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-18702/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ОГРН, (далее - Общество), 9 982 380 руб. 36 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сбербанк), которое просило взыскать с Общества 4 083 608 руб. 16 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, требования Компании и Сбербанка удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили характер заявленного события (пожар) как страхового случая.

В отзывах на кассационную жалобу Компания, Сбербанк и ООО «Инвест-Плюс» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Сбербанк и ООО «Инвест-Плюс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, предназначенной для передачи в лизинг ООО «Инвест-Плюс», № Д-23550010-7.0-2-000218-16 (далее - Договор).

Предметом страхования является транспортное средство - Форвардер John Deere 151 OE VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Выгодоприобретатель по Договору - Сбербанк в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед этим банком по кредитному договору от 08.07.2016 № 8638//9/1612306, договора залога от 08.07.2016 № 8638/9/16123/06/02, обременение: договор лизинга от 09.06.2016 № 1493/16. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 Договора, к которым, в том числе, относится пожар (пункт 2.2.4 Договора).

В период действия Договора 20.04.2017 в 02 час 15 мин произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Письмом от 20.04.2017 № 555 Компания сообщила Обществу о наступлении страхового случая.

Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия Договора в части хранения застрахованного имущества, а именно в связи с не обеспечением охраны мест временного пользования/хранения застрахованного имущества.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Общества от выплаты страхового возмещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сбербанк заявил самостоятельные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу стать 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Компанией событие является страховым случаем в соответствии с условиями Договора, в связи с чем у Общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, возражений по размеру страхового возмещения и порядку его определения подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о неверном определении судами заявленного истцом события как страхового случая отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 1.1 Договора указано, что договор заключается на основании Правил страхования строительной другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования) и Оговорок № 4 (013), № 6 (108).

В пункте 2.2 Договора отражено, что договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, указанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.13 Договора на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования и применяемых Оговорок.

При этом в пункте 2.2.4 Договора в качестве страхового риска указан пожар без каких-либо оговорок.

В подпункте 14 пункта 3.3 Правил страхования указано, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованного имущества в местах постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества, не оборудованных внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и/или не оснащенных первичными средствами пожаротушения согласно правилам и нормам пожарной безопасности и/или не обеспеченными охраной, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования (полисе) Оговорки 4 (013).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При рассмотрении спора суды установили, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 следует, что пожар застрахованной техники произошел в результате проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию.

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскных мероприятий и протоколу осмотра места происшествия следует, что территория ограждена забором (частично), охраняется сторожем, на территории имеются камеры видеонаблюдения. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом.

Указанные обстоятельства также подтверждены отзывом ООО «Инвест-Плюс» (лизингополучателем спорного транспортного средства).

Таким образом, является верным вывод судов о том, что страхователем предприняты все необходимые меры для того, чтобы обеспечить охрану застрахованного имущества, в том числе от пожара, тем самым выполнены условия Договора.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятелен, поскольку суды установили, что заявленное событие является страховым случаем и, применив указанные нормы права, не усмотрели оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А13-18702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская