АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело №А14-8242/2023

« 08 »  мая  2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  22  апреля  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08  мая  2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении реституции,  взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 22.06.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» (далее – истец, ООО «Курскспецтранс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ответчик,  ООО «Трансспецстрой») о признании недействительной сделкой – сделку купли-продажи автомобиля SHACMAN VIN: sx3256dr385 заключенную 01.04.2022  оформленную двумя договорами – купли-продажи ТС от 01.04.2022  и договором по оказанию транспортных услуг №1 датированным 10.01.2022, применении реституции  в виде взыскания денежных средств в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 450 000 руб., взыскать убытки в размере 613 224 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.04.2024 по 22.04.2024.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представленный ответчиком.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №1 (договор №1), по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт отгрузки и пункт назначения указаны в заявке, составленной по образцу, приведенному в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке, которая указывается в согласии на выполнение заявки. Оплата производится в рублях безналичным путем. Заказчик оплачивает 100% оплаты не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления ТТН представителю заказчика. Иные условия оплаты согласовываются в заявке (п.п. 2.1, 2.2 договора).

01.04.2022 между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №4 (далее – договор №4), согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки SHACMAN sx3256dr385 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость транспортного средства, передаваемого по договору составляет 800 000 руб.

Ответчиком были выставлены счета на оплату №34 от 01.04.2022 на сумму 1 650 000 руб. и №33 от 01.04.2022 на сумму  800 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 450 000 руб.

Ответчик передал истцу транспортное средство SHACMAN VIN: sx3256dr385.

13.04.2022 истец поставил на учет в ГИБДД ОВД г. Курчатова транспортное средство. На момент приобретения и постановки на учет автомобиля, он не находился в розыске, не имелось ограничений по его регистрации, не находился в базе данных реестра залогов, а также не имелось судебных споров.

27.12.2022 истцу стало известно, что в г. Владимир в 2017 году возбуждено уголовное дело №11901170001020618, следователь УМВД в рамках возбужденного уголовного дела в июле 2022 года объявил данный автомобиль в розыск.

В рамках уголовного дела №11901170001020618 автомобиль SHACMAN SX3256DR385 27.12.2022 был изъят сотрудниками ОВД Курчатовского района у истца. 

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб. полученных ООО «Трансспецстрой» от ООО «Курскспецтранс» в виде оплаты за автомобиль SHACMAN SX3256DR385 и убытков в размере 1 795 920 руб., потраченных на ремонт и замену деталей в автомобиле SHACMAN SX3256DR385 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая норма, отраженная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание транспортных услуг и документов, подтверждающих исполнение данного договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат каких-либо документов, которые бы объективно подтверждали исполнение договора на оказание транспортных услуг, в том числе путевые листы, доверенности на управление транспортным средством осуществлявшим перевозку груза, товаротранспортные накладные, доверенности на получение/передачу товарно-материальных ценностей и т.д.

Оценивая и анализируя представленные в материалы дела документы, а также позиции сторон с учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание транспортных услуг №1 от 10.01.2022 является мнимой сделкой.

Поскольку сделка по оказанию транспортных услуг оформленная договором №1 датированным 10 января 2022 года являлась мнимой — составной частью притворной в части стоимости сделки купли-продажи автомобиля и не какие услуги по ней не оказывались - то данная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду {прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) .

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) . В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, сам факт согласования заниженной цены в договоре купли-продажи является доказательством о том, что обе стороны пришли к соглашению о заключении притворной сделки, что подтверждает наличие намерений обеих сторон по заключению притворной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в силу ст. 167, п. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства по недействительной сделке подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительной сделкой – сделку купли-продажи автомобиля SHACMAN VIN: sx3256dr385 заключенную 01.04.2022  оформленную двумя договорами – купли-продажи ТС от 01.04.2022  и договором по оказанию транспортных услуг №1 датированным 10.01.2022, применении реституции  в виде взыскания денежных средств в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 613 224 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 613 224 руб. ссылается на то обстоятельство, что за период нахождения автомобиля Shahman SX32S6DR385 2012 г.в. VIN LZGJLDR54CX06159 в пользовании у истца (покупателя), ООО «Курскспецтранс» осуществляло текущий ремонт указанного автомобиля  и производило неотъемлемое улучшение автомобиля. 

Так, истцом закупались запасные части и устанавливались на автомобиль Shahman SX3256DR385 2012 г.В. VIN LZGJLDR54CX06159 собственными силами и привлекаемыми организациями и станциями технического ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

№/п

Номер УПД

дата

Сумма

Платежное поручение

Акт установки 

запчасти на автомобиль

1

УТ     10131     

от 07.09.2022

9 264,00

№983 

от 09.09.2022

АКТ 10131 

от 08.09.2022

2

Ст     40933     

от 30.05.2023

27 941,44

№264 

от 13.04.2023

Акт 40933 

от 31.05.2023

3

93 от 28.02.2023

9 140,0

№195 от 23.03.2023

Акт 93 

от 28.02.2023

4

16 от 20.01.2023

7 660,00

№111 

от 14.02.2023

Акт 16    

от 28.02.2023

5

Ут     16490    

 от 22.12.2022

18 894,00

№955 

от 30.08.2022

Акт 16490 

от 22.12.2022

6

Счет     5739     

от 12.11.2022

288 400,00

№1253 от 11.11.2022

Акт 5739 

or 12.11.2022

7

420 

от 16.08.2022

4 800,00

№534 от 02.06.2022

Акт 420 

от 16.08.2023

8

ЦБ-2П 

от 28.06.2023

147 500,00

№481          

от 02.08.2023

Акт ЦБ 211 

от 28.06.2023

9

ЦБ269             

от 08.09.2023

7 150,00

№556 

от 18.09.2023

Акт 269 

от 09.09.2023

10

ЦБ2836           

от 18.09.2023

66 075,00

№ 557 

от 18.09.2023

Акт 2836 

от 19.09.2023

11

АКТ     958    

от 04.08.2023г

9 900,00

№530 

от 31.08.2023

Установлено 

ИП Савченко

12

АКТ     964     

от 24.08.2023

16 500,00

№531 

от 31.08.2023

Установлено 

ИП Савченко

Итого

613 224,00

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, расходы истца на ремонт транспортного средства, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по продаже автомобиля.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 613 224 руб. за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований,  составляет 27 264 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №346 от 18.05.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в сумме 44 230 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 16 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля SHACMAN VIN: sx3256dr385 заключенную 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оформленную двумя договорами – купли-продажи ТС от 01.04.2022  и договором по оказанию транспортных услуг №1 датированным 10.01.2022.

Применить реституцию в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 613 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 264 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс», Курская область, Курчатовский район, п.г.т. Иванино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев