ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11874/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-11874/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Первомайская»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352817000246; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 161 983 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Первомайской в г. Череповце.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа         2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 109 572 руб. 62 коп. задолженности, кроме того,       3 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных денежных средств в пользу Товарищества до 52 685,70 руб. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом принят тариф 18 руб. за 1 кв. м, вместе с тем он документально истцом не обоснован. Акты сверки сторонами не подписывались. С февраля 2017 года оплата не производится, поскольку счета не выставляются. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Первомайской в г. Череповце в целях управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Первомайская».

Предприниматель является собственником нежилого помещения в названном многоквартирном доме площадью 272,7 кв. м.

Решением собственников помещений от 15.05.2015 утвержден тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 18 руб. за 1 кв. м.

Товарищество выставляло Предпринимателю счета на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не внес своевременно плату за содержание и текущий ремонт, образовалась задолженность. 

Товарищество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 161 983,80 руб.

Претензия получена Предпринимателем 19.06.2018. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из вышеприведенных норм следует, что Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 109 572 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о том, что тариф на содержание и ремонт жилья 18 руб. за 1 кв. м документально не обоснован истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный тариф утвержден общим собранием членов Товарищества 15.05.2015 (лист дела 39).

Ссылка апеллянта на то, что акты сверки сторонами не подписывались, отклоняется судом. 

Товарищество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа           2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-11874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.В. Журавлев