АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50842/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность               от 09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500396263) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» – ФИО4 (директор), в отсутствие от третьего     лица – ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                 № А32-50842/2022, установил следующее.

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара                  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о демонтаже информационной конструкции «Ювелир», расположенной по ул. Ставропольская, 120,                       в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя расходов, о взыскании 1500 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (измененные требования).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Фудстар» (далее – общество).

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители предпринимателя и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения проверки администрация установила размещение ответчиком на фасаде объекта                                               по ул. Ставропольская, 120, в Центральном внутригородском округе г Краснодара, информационной конструкции «Ювелир».

Как указал истец, конструкция размещена предпринимателем с нарушением подпунктов 19.2.2.3, 19.2 пункта 19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара                   от 22.08.2013 № 52 (далее – Правила). 

Письмом от 08.08.2022 № 12472/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил, что в архивных материалах отсутствует информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях по информационным конструкциям, расположенным по ул. Ставропольской, 120, в г. Краснодаре.

Поскольку спорная информационная конструкция размещена без разрешения и согласования, администрация обратилась в суд с иском. 

Согласно разделу 1 Правил информационная конструкция – объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения, не являющийся рекламной конструкцией и соответствующий требованиям названных Правил.

В соответствии с подпунктом 19.2 пункта 19 раздела II Правил размещение информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением информационных указателей, должно осуществляться в соответствии с архитектурными решениями объектов, согласованными в соответствии с Порядком рассмотрения архитектурных решений объектов и предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар. 

В силу подпункта 19.2.2 подпункта 19.2 пункта 19 раздела II Правил определены общие требования к информационным конструкциям на территории муниципального образования город Краснодар. Размещение информационных конструкций в нарушение требований настоящего Порядка не допускается.

Правила, на которые ссылается администрация, не регламентируют порядок демонтажа информационных конструкций, а только устанавливают требования к ним. 

С учетом отсутствия специальной нормы, в отличие от порядка демонтажа рекламных конструкций, суды правомерно руководствовались общими положениями законодательства, регулирующими вопросы реализации функций муниципального контроля уполномоченными органами.

В соответствии с переходными положениями, установленными статьей 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», до утверждения положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008                                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, суды обоснованно сделали вывод, что в рассматриваемом случае к порядку проведения проверки надлежит применять положения Закона № 294-ФЗ при осуществлении надзора.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А34-19825/2021, от 22.10.2022 по делу                        № А34-14369/2021, от 28.06.2022 по делу № А34-13809/2021, Арбитражного суда                  Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу № А82-4414/2022.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, а также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 Закона № 249-ФЗ (в части непредставления акта проверки). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что администрация нарушила установленный порядок проведения проверки в отношении предпринимателя (провела проверку в отсутствие приказа о ее проведении, не уведомила о ее проведении предпринимателя, не составила акт проверки, в адрес предпринимателя не внесла предписание о демонтаже спорной конструкции), а также провела проверку в период установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336                                      «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» запрета, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того суды установили, что спорная конструкция размещена предпринимателем на основании эскизного проекта размещения рекламных конструкций по ул. Ставропольская, 120 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, согласованного от имени департамента его сотрудником ФИО6 (т. 1,                            л. д.109). 

Ходатайство администрации о фальсификации указанного эскиза, суды отклонили, поскольку установили, что на момент составления эскиза ФИО6 являлся сотрудником департамента (приказ о приеме на работу ФИО6 от 26.01.2018, об его увольнении от 10.06.2019, о приеме на работу от 24.06.2019, распоряжение о включении в кадровый резерв для замещения вакантных должностей муниципальной службы в администрации от 08.02.2018 № 62-Р, которым ФИО6 включен в кадровый резерв, постановление администрации от 23.10.2018 № 4542, в котором в качестве главного специалиста отдела городской среды департамента и секретаря рабочей группы указан ФИО6, протокол заседания от 26.04.2019 № 7), на котором присутствовал Саламатин А.А). Допрошенный судом в качестве свидетеля                                ФИО6 не опроверг свою подпись в документе. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                                      № А32-50842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников