Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4389/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области:Ильин В.В., представитель по доверенности от 27.03.2020 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марском», ФИО2

на решение от  16.07.2020

по делу № А04-1530/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3; ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3, ФИО2, ООО «Марском», ООО «Аргента» и взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «Марском», ООО «Аргента» в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. в пользу ФНС России.

Требования по заявлению обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» прекращено по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 55 167 992 руб. 41 коп. В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Аргента» и ООО «Марском» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А04-1530/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Судом кассационной инстанции указано на неправильное распределение бремени доказывания по делу, а также на необходимость установления лиц, причастных к банкротству должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 требования УФНС России по Амурской области в части взыскания солидарно 55 167 992 руб. 41 коп. удовлетворены в отношении следующих лиц:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области) - 27 581 996 руб. 20 коп.

- общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 55 167 992 руб. 41 коп.;

- ФИО2 - 55 167 992 руб. 41 коп.

Производство в отношении требований ООО «Аргента» - прекращено.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина солидарно, в соответствии объёмом удовлетворённых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марском» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы , что материалами дела опровергается вывод суда о мнимости договора поставки №12-01/112 от 12.01.2015, данные выводы не подтверждены доказательствами, как и  вывод о перенаправлении финансового потока в ООО «Аргента» путём заключения договора цессии. НЕ согласны с выводом суда о неподтверждённости реальной возможности получения займа от третьих лиц ФИО2 Также заявители считают, что не входят в круг лиц, контролировавших деятельность должника, так как сами по себе обстоятельства регистрации по одному адресу юридических лиц, наличие прав участника у ФИО2 в ООО «Авалон», подача налоговых деклараций за группу лиц одним лицом, пользование ООО «Авалон» офисным помещением и оборудованием по договору безвозмездного пользования с ФИО4, наличие у ФИО2 и ФИО4 (участником ООО «Марском» приобретшим долю от ФИО2) общих детей, показания ФИО3 о номинальности руководства группой компаний ФИО2 – являются голословными и сами по себе не влекут выводы о подконтрольности должника ФИО2 К судебному заседанию, назначенному на 08.10.2020, от заявителей жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с оспариванием  в рамках дела №А04-5695/2020  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

В отзыве УФНС России по Амурской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представляет возражения в отношении доводов апелляционной жалобы.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, от 22.10.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена в составе суда  в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против приостановления апелляционного производства по настоящему спору.

Возражала против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

По результату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу в его удовлетворении отказано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В силу положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

Оспаривание после принятия обжалуемого  судебного акта решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, на что указывает заявитель, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  При этом  положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дают  право суду пересмотреть судебный акт при наличии соответствущих оснований.

Обстоятельство оспаривания договора уступки также не является основанием и для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу указанного не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. В этой связи судом отклонено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу.

 

Иные участвующие в деле лица,  извещённые о времени рассмотрения  судебного заседания, явку своих  представителей для участия в судебном разбирательстве  не обеспечили, дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015 –2016 годы, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 25.08.2016 № 2508/2016 ООО «Марском» поставило в адрес Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» иностранные комплектующие для сборки промышленного оборудования. Обстоятельства реальности данной хозяйственной операции подтверждены самим заводом и предоставленными им документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы). При этом завод рассчитался с поставщиком за поставленный товар. Из пояснений завода судом установлено, что последнему не известно существо хозяйственных связей между иными участниками процесса.

Ранее ООО «Авалон» (должник по делу о банкротстве) по договору поставки №М01 от 01.10.2016 поставило указанные комплектующие в пользу ООО «Марском». 

При этом из материалов дела следует, что ООО «Марском» является реальным хозяйствующим субъектом без признаков фирмы однодневки (представлен договор аренды помещения, представлены пояснения третьего лица). 

По доводам Уполномоченного органа следует, что иностранные комплектующие ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Авалон», в обоснование чего представлены грузовые таможенные декларации. 

В противовес указанным доводам ответчики – ООО «Марском» и ФИО2, указывают на то, что данный товар был завезен на территорию Российской Федерации ООО «Аргента» и продан в пользу ООО «Авалон» по договору поставки от 12.01.2015 № 12-01/112.

Указанные доводы подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, бывший руководитель ООО «Аргента» - ФИО5

По договору цессии № 01 от 18.04.2017 должник по делу – ООО «Авалон» уступило ООО «Аргента» права требования к ООО «Марском» по оплате поставленного оборудования по договору поставки № М01 от 01.10.2016. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Марском» выдал ФИО5 – руководителю ООО «Аргента» более 50 млн. руб. наличными.

Факт выдачи денежных средств подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5

Из представленных ответчиками в материалы документов при новом рассмотрении следует, что денежные средства на выплату их в пользу ООО «Аргента» появились у ФИО2 в результате их заимствования у нескольких физических лиц по договорам займа, подлинники которых в дело не представлены.

При этом отношения между ООО «Марском» и ФИО2 по указанному вопросу также были оформлены договором займа.

Решениями о привлечении должника к налоговой ответственности от 10.10.2016 № 24500, № 35027 от 27.11.2017 (период правонарушений определен 4 кварталом 2015 года и 4 кварталом 2016 года) установлено создание контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что после проведения налоговым органом камеральной проверки, ООО «Авалон» под руководством ФИО3 избавилось от всего своего имущества на сумму более 56 млн. руб. посредством передачи всех товарных запасов в пользу ООО «Марском» без получения встречного исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что ООО «Марском», ФИО2 и ФИО3 входили в состав группы лиц, контролировавшей должника, конечным бенефициаром которых выступал ФИО2, осуществили действия по выводу активов должника, приведшие к банкротству ООО «Авалон», путём создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и сокрытию имущества от обращения взыскания, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. При этом, в отношении ФИО3, который  являлся номинальным руководителем, способствовал раскрытию фактических связей внутри группы лиц и установлению обстоятельств дела, суд пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 50%, в отношении ФИО2 и ООО «Марском» - размере 100% солидарно. Производство по делу в части требований к соответчику ООО «Аргента» прекращено  ввиду  прекращения деятельности юридическому лицу.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно причисления их к контролирующим должника лицам, определения статуса ФИО3 как номинального руководителя, а также о совершении группой лиц мнимых, бестоварных сделок с целью вывода имущества. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно правомерности прекращения производства по делу в части требований к ООО «Аргента».

Апелляционный суд  считает доводы подлежащими  отклонению  в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Авалон» после проведения налоговым органом камеральной проверки  по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и вынесения решения №24500 от 10.10.2016, передало по договору №М01 от 01.10.2016 в пользу ООО «Марском» товар на общую сумму 59 308 971 руб. 35 коп. Указанный товар впоследствии был реализован ООО «Марском» по договору №2508/2016 от 25.08.2016 АО «КЭАЗ», за который конечным покупателем произведён расчет в период с 2016-2017 гг.

Вместе с тем оплата в пользу ООО «Авалон» по договору поставки не производилась.

Реальное наличие товара поставленного третьему лицу подтверждается материалами дела, в частности документацией при проведении налоговых проверок и сведениями третьего лица.

 После заключения договора цессии № 01 от 18.04.2017 ООО «Авалон» утратило возможность взыскания задолженности, при этом, сделка цессии осуществлена также в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, в результате взаимосвязанных сделок должником было утрачено имущество на общую сумму 59 308 971 руб. 35 коп., а также возможность взыскания действительной её стоимости.

Экономического обоснования причин невозможности расчёта с ООО «Авалон» в спорный период при поступлении в пользу ООО «Марском» денежных средств, а также необходимость заключения договора цессии без получения встречного предоставления, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей сводятся к тому, что заключение договора цессии было обусловлено получением спорного товара ООО «Авалон» от ООО «Аргента», в связи с чем, право требования стоимости поставленного товара перешло к первоначальному поставщику и не повлекло причинения вреда должнику.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Авалон» осуществляло внешнеэкономические операции по импорту товара. В частности, производило ввоз электрооборудования с товарным знаком «KEAZ», в том числе производила ввоз товара сходного по наименованиям с товаром, поставляемым по договору №2508/2016 от 25.08.2016.

Налоговым органом представлены выписки по расчётным счетам ООО «Аргента» в которых отсутствуют расчёты на приобретения товара для последующей реализации в пользу ООО «Авалон», имеются налоговые декларации за 3 квартал 2016 года, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Аргента» внешнеэкономических сделок, фактов ввоза товара на территорию Российской Федерации в 2015-2016 годах, представлены ГТД о ввозе товара ООО «Авалон». 

Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, бывший руководитель ООО «Аргента» ФИО5 не смог пояснить  обстоятельства происхождения товара, зафиксированного в договоре поставки № 12/01/112 от 12.01.2015,  а также наличия ресурсов для его приобретения и реализации.

На основании изложенного в силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции на основании совокупности доказательств сделаны правомерные выводы о том, что материалами дела не подтвержден факт хозяйственных операций по закупку товара ООО «Аргента» с целью последующей реализации по договору поставки № 12/01/112 от 12.01.2015, в свою очередь, имеются доказательства осуществления хозяйственных операций по закупке у иных лиц, а  именно  - у ООО «Авалон», что указывает на безтоварность мнимой сделки поставки с ООО «Аргента» с целью создания фиктивного документооборота применительно к ст. 170 ГК РФ.

Также не подтверждаются материалами дела доводы заявителей о том, что ООО «Марском» осуществляло расчёт за поставленный товар с ООО «Аргента» наличными денежными средствами, ранее полученными от единственного учредителя и руководителя ФИО2, который изыскал данные средства путём займов у третьих лиц.

При опросе в судебном заседании ФИО5 по вопросу получения денежных средств от ООО «Марском» за поставленный товар не раскрыл обстоятельств порядка внесения полученных денежных средств на счёт или в кассу ООО «Аргента». Не подтверждается материалами дела возможность расчёта ООО «Марском» с ООО «Аргента», равно как и дачи займа ФИО2, получения ФИО2 денежных средств от физических лиц. 

При этом, судом правомерно учтено, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик уклонился от представления в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств получения денежных средств от третьих лиц, равно как и от подтверждения финансовой возможности предоставления займа.

В результате совершения указанной сделки в пользу ООО «Марском» произошло выбытие активов должника в размере 40% балансовой стоимости, определенной по данным бухгалтерского баланса за 2015 год.

ООО «Марском» получило имущество должника, приняло его к учету, не производя расчет за полученный товар использовало его в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об извлечении выгоды данным обществом в условиях, когда ООО «Авалон» не было исполнено решение налогового органа от 10.10.2016 № 24500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически, с момента проведения налоговой проверки ООО «Аргента», ООО «Марском» и ООО «Авалон» осуществлены действия по отчуждению товара, принадлежащего ООО «Авалон», без встречного предоставления и без цели получения предоставления путём создания фиктивного документооборота, что привело к возникновению признаков банкротства ООО «Авалон».

Доводы и ссылки на добросовестность совершения хозяйственных операций, на необходимость перенесения бремени опровержения добросовестности на налоговый орган, и на недостаточность представленных доказательств,  подлежат отклонению.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Аналогичные правила следуют к применению в ситуации применения специальных норм вне рамок дела о банкротстве в случаях прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования и предъявления требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлены повышенные стандарты доказывания, предполагающие предоставления достаточной совокупности доказательств для постановки под сомнение реальности хозяйственных правоотношений должника и лиц, относящихся к одной группе с должником.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Рассматривая вопрос о достоверности предоставляемых ответчиками доказательств и как следствия, оснований для применения повышенных стандартов доказывания и раскрытия реальных правоотношений учитывается, что наряду с выявленными пороками сделки совершались между лицами, входящими в единую группу, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аналогичная правовая позиция применяется и для установления круга контролирующих должника лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) высказана правовая позиция, согласно которой: «Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

Из материалов дела следует, что ООО «Марском» создано 13.08.2013, участником общества до 18.08.2017 являлся  ФИО2, с 18.08.2017 ФИО4; генеральным директором является ФИО2

ООО «Марском» и ООО «Авалон» зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год (год заключения договора поставки № М01) имели общих сотрудников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марском» (акт налоговой проверки от 11.12.2018 № 12-23/31 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области) установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Авалон» в 2015 году, налоговые декларации по НДС в 2016 году представлены (лицо, подписавшее декларацию) ФИО2, ФИО6

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС налоговым органом установлено, что код абонента, посредством которого представлялись декларации, совпадает и принадлежит ООО «Ордос».

С данного кода абонента предоставлялись декларации в 2016 году ООО «Аргента», ООО «Авалон», ООО «Вэнс Глобал Сервис», ООО «Внешторг», ООО «Ордос», ООО «Гринлэнд». С кода абонента ООО «Констатна» предоставлялась декларации ООО «Авалон», ООО «Внешторг», ООО «Вэнс Глобал Сервис», ООО «Марском», ООО «Ордос», ООО «Гринлэнд», ООО «СоларЭнерджи», ООО «М ФИО7», ООО «Медведь-М Плюс».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марском» подтверждено, что вышеперечисленные организации являются подконтрольными и (или) взаимозависимыми ФИО2

Кроме того, ООО «Авалон» пользовалось офисным помещением и оборудованием на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО4 

ООО «Марском» также занимает офисные помещения на основании договора  аренды с ФИО4

При этом из ответа Управления ЗАГС Амурской области (вх. № 1182 от 19.03.2018) установлено, что у ФИО4 и ФИО2 имеются общие дети. 

Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года ООО «Аргента», представленным в налоговый орган, подписантом являлся ФИО2

Также уполномоченный орган сослался на то, что ФИО3 работал в период 2015 - 2016 годы в должности менеджера по продажам в ООО «Ордос», учредителем и руководителем которого является ФИО2, а в период 2016 - 2017 годы в ООО «Марском» в должности заместителя директора по производству, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган и свидетельствует о подчинении ФИО3 в силу трудовых отношений ФИО2

В подтверждение номинальности ФИО3, как руководителя ООО «Авалон», уполномоченным органом представлены в материалы дела протоколы допроса от 12.07.2018, 06.03.2019, 27.03.2019, заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22.11.2018 по делу № 5-1829/2018.

В заявлении о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ФИО3 указано на то, что регистрация его учредителем и руководителем ООО «Авалон» в 2016 и 2017 годах произведена по личной просьбе ФИО2, подготовкой и подачей пакета документов по смене учредителей общества занимался непосредственно ФИО2 

При этом ФИО3 подтвердил тот факт, что в указанный период находился в финансовой зависимости от ФИО2

Указанные обстоятельства нахождения юридических лиц по одному адресу, наличие общих сотрудников, подача деклараций за указанные юридические лица одним лицом, предоставление имущества в пользование без встречного предоставления, то есть на нерыночных условиях, нахождение в статусе руководителя и учредителя юридических лиц имеющих косвенную взаимосвязь, нахождение в родственных связях с иным лицом, также находящимся в статусе учредителя юридических лиц; принимая во внимание показания ФИО3 о его номинальном руководстве должником и нахождение ФИО3 в отношении трудовой подчинённости к ФИО2,  оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ правомерно.

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости оценки каждого из обстоятельств в отрыве от друг друга – подлежат отклонению.

В связи с изложенным, анализируя взаимоотношения сторон, наличие устойчивых связях между юридическими лицами, следует признавать правомерным вывод суда о наличии группы лиц, конечным бенефициаром которой выступал ФИО2

Таким образом, обладая статусом аффилированных лиц, ответчики несли бремя доказывания с применением повышенных стандартов и необходимостью раскрытия всех обстоятельств совершения сделок, наличия финансовой возможности осуществления оплат, причин неисполнения обязательств по оплате за поставленный товар непосредственно должнику и экономического смысла перевода долга. Однако, ответчиками обязанность по раскрытию обстоятельств и доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ не была.

Факт установления статуса ФИО3 как номинального руководителя, исходя из необходимости лица принимать меры к добросовестному поведению и соблюдать принцип, изложенный в ст. 10 ГК РФ, не освобождает ФИО3 от субсидиарной ответственности, что также следует из правовой позиции п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

В связи с чем, ФИО3 выступавший от лица должника по сделкам, обеспечивающий наличие его статуса как руководителя, что подтверждается материалами дела и в силу ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12.12.2018 по делу № 1-1391/2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Установив факт получения имущественной выгоды ООО «Марском» и реальное руководство деятельностью должника и группы лиц ФИО2, судом первой инстанции при применении данных разъяснений указанные лица правомерно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно с номинальным руководителем должника.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064, 1080 ГК РФ и разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 судом обоснованно принято во внимание, что с момента допроса 12.07.2018 ФИО3 последовательно раскрывались обстоятельства фактически сложившихся отношений в группе лиц, обеспечена возможность установления реальных правоотношений и раскрыта информация о контролирующих лицах, что обеспечило правильность рассмотрения спора. Таким образом, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя правомерно снижен до половины требования.

В свою очередь, размер обоснованно заявленных требований составляет 55 167 992,41 руб., то есть в пределах установленной налоговым органом недоимки и примененных к должнику – ООО «Авалон» штрафных санкций.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Заявителями не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не указано на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.07.2020 по делу № А04-1530/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова