Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40726/22

19 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ      

к ООО "УК ДОВЕРИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ДОВЕРИЕ"  о взыскании задолженности:

- по контракту теплоснабжения №14-23-93-01-057 от 01.04.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 279 931 руб. 03 коп.;

- по контракту горячего водоснабжения № 14-23-93-01-058 от 01.04.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 230 159 руб. 95 коп.;

- по контракту холодного водоснабжения №14-23-93-02-023 от 01.04.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 198 863 руб. 37 коп.;

- по контракту теплоснабжения № 14-23-93-02-353 от 01.03.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 951 701 руб. 03 коп.

- по контракту горячего водоснабжения №14-23-93-01-405 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 544 854 руб. 79 коп.;

- по контракту холодного водоснабжения №14-23-93-02-278 от 01.04.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 331 912 руб. 82 коп.

- неустойки в размере 3 699 103 руб. 54 коп., рассчитанной по состоянию на 27.05.2022г.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований,  с учетом поступивших оплат, а также периода действия моратория на начисление неустойки просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 707 283 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.02.2021г. по   31.03.2022г. в размере 1 846 574 руб. 54 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с ответчиком контрактов  в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг.

Ответчик оплат потребленных коммунальных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 707 283 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, ссылаясь ан произведенные частичные оплаты  долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных контрактов:  теплоснабжения №14-23-93-01-057 от 01.04.2017, горячего водоснабжения № 14-23-93-01-058 от 01.04.2017, холодного водоснабжения №14-23-93-02-023 от 01.04.2017, теплоснабжения № 14-23-93-02-353 от 01.03.2020, холодного водоснабжения №14-23-93-02-278 от 01.04.2017, горячего водоснабжения №14-23-93-01-405 от 01.02.2021 в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. были оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела  актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 10 707 283 руб. 70 коп. и н7а день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу и размеру исковых требований (с учетом их уменьшения) ответчиком не заявлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 707 283 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленных коммунальных ресурсов истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 846 574 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. Представлен расчет.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25 июля 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период январь  2021 года - декабрь 2021 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки по 31.03.2022г., исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,0%, действующей на момент разрешения спора по существу,

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 85 769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ДОВЕРИЕ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность в размере 10 707 283 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.02.2021г. по   31.03.2022г. в размере 1 846 574 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "УК ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 769 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЕ.В. Моисеева