Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76494/18

05 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания               Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению 

ООО «КАМБЭК»

к ООО Группа Компаний «Ресурс» 

при участии третьих лиц: ООО «СНАБЦЕНТР», ООО ТПК «АНОР»

о взыскании задолженности в размере  5 564 350 руб. 

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (далее – ООО «КАМБЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» (далее – ответчик, ООО Группа Компаний «Ресурс») о взыскании задолженности в сумме  5 564 350 руб.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 03.06.2019 объявлялся перерыв до 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по заявленным требованиям представил отзывы на исковое заявление, в которых признал задолженность в сумме 1 615 684 руб., в остальной части иска возражал, ссылаясь на ничтожность договора цессии  от 05.12.2016 № 39/16 и пропуск срока исковой давности. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы договора цессии от 05.12.2016 № 39/16.

Представители истца и ООО «СНАБЦЕНТР» возражали по ходатайству.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, ответчику возвращены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в сумме 8 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 24 от 05.04.2019, № 28 от 21.05.2019. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «СНАБЦЕНТР» по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 №№ 300901, 300902, 300903 поставило ООО Группа Компаний «Ресурс» товар на общую сумму 8 344 350 руб.

Товар ответчиком отплачен частично, задолженность составляет 5 564 350 руб.

05.12.2016  между ООО «СНАБЦЕНТР» (цедент) и ООО ТПК «АНОР» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.12.2016 № 39/16, пунктами 1.1., 1.1.1, 1.2 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Группа Компаний «Ресурс» задолженности в сумме 5 564 350 руб., возникших на основании поставки товаров по товарным накладным от 10.07.2015 года №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 года №№ 300901, 300902, 300903.

08.09.2018  ООО ТПК «АНОР» (цедент) уступило ООО «КАМБЭК» право требования к ООО Группа Компаний «Ресурс» задолженности в сумме 5 564 350 руб., возникшее на основании поставки товаров по товарным накладным от 10.07.2015 года №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 года №№ 300901, 300902, 300903, о чем заключен договор № 205/18 СТ/КБ.

Письмом-претензией от 08.09.2018 № 205/18 ООО «КАМБЭК» уведомило ООО Группа Компаний «Ресурс» о переходе права требования задолженности и о просьбе погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  5 564 350 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «СНАБЦЕНТР» принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на  сумму 5 564 350 руб. не представил. Факт получения товара на сумму 8 344 350 руб. по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 №№ 300901, 300902, 300903, подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки на 30.09.2015 года, скрепленным печатями сторон. 

 Возражая на исковые требования, ответчик указал на ничтожность договора цессии от 05.12.2016 № 39/16, на частичное погашение задолженности на сумму 2 780 000 руб. При этом указал, что указанная сумма оплачена платежными поручениями № 1134 от 01.10.2015 и № 1115 от 25.09.2015 года. Суд считает необходимым отметить тот факт, что переуступка осуществлена 05.12.2016 года, с учетом указанной оплаты. Платежные поручения №№ 1134 и 1115 не содержат ссылки на спорные накладные.

Задолженность в сумме 1 615 684 руб. представитель ответчика признал. В части взыскания задолженности по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016  между ООО «СНАБЦЕНТР» (цедент) и ООО ТПК «АНОР» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.12.2016 № 39/16, пунктами 1.1., 1.1.1, 1.2 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Группа Компаний «Ресурс» задолженности в сумме 5 564 350 руб., возникших на основании поставки товаров по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 №№ 300901, 300902, 300903.

08.09.2018  ООО ТПК «АНОР» (цедент) уступило ООО «КАМБЭК» право требования к ООО Группа Компаний «Ресурс» задолженности в сумме 5 564 350 руб., возникшее на основании поставки товаров по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, от 30.09.2015 №№ 300901, 300902, 300903, о чем заключен договор № 205/18 СТ/КБ.

Письмом от 08.09.2018 № 205/18 ООО «КАМБЭК» уведомило ООО Группа Компаний «Ресурс» о переходе права требования задолженности.

Проанализировав условия договора цессии от 05.12.2016 № 39/16, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности за поставленный товар.

Договор цессии от 05.12.2016 года № 39/16 не оспорен и недействительным не признан. 

Факт заключения указанного договора подтвержден и ответом генерального директора ООО «СНАБЦЕНТР» (л.д. 143).

Оценка указанному договору в настоящем деле выходит за рамки заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по товарным накладным от 10.07.2015 №№ 100701, 100702, 100703, судом отклоняется  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что частичная оплата товара произведена ответчиком 01.10.2015 (платежное поручение от 01.10.2015 № 1134). Соответственно срок исковой давности истекает 01.10.2018.

Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 19.09.2018, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Ресурс» в пользу ООО «КАМБЭК» задолженность в размере  5 564 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 822 руб.

Возвратить ООО Группа Компаний «Ресурс» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 8 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 24 от 05.04.2019 года и № 28 от 21.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева