ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112118/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кудрявцева А.Е. по доверенности от 14.12.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2609/2019) ООО "Кофе  СЭТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-112118/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "Кофе  СЭТ"

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 

3-и лица:  1) ООО "Монтаж-Строй"

2) ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании исполненной налоговой обязанности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» (ИНН 7804389083) (далее ООО «Кофе Сэт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании исполненным обязательство ООО «Кофе Сэт» (ИНН 7804389083) по уплате НДФЛ за 2015 г. в размере 498 845 рублей по платежному поручению №504 от 30.06.2017 г. и отражении данного платежа в карточке КРСБ. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию отразить в КЛС факт уплаты этого налога обществом.

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель к обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Изменения в статью 45 НК РФ в отношении уплаты налогов и сборов третьими лицами за налогоплательщика вступили в силу с 30.11.2016. 

С 01.01.2017 года статья 45 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому на страховые взносы распространяется положение  НК РФ  том, что за плательщика внести сумму в бюджет может другое лицо. Это же правило применяется при уплате пеней и штрафов.

Обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему, как самим налогоплательщиком, так и иным лицом по указанию налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Наличие сформированного иным лицом платежного поручения об уплате за налогоплательщика налога и предъявление его в банк не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной без исследования и оценки обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности (в том числе через иное лицо).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами, а именно оплата НДФЛ за 2015 г. по КПП 770845001в размере 498 845 руб., произведена 30. 06.2017 г. платежным поручением №504 с расчетного счета  ООО «Монтаж Строй» (ИНН 780453936, КПП 780101001)  в филиале АКБ «Легион» (АО).

Данный платеж был осуществлен ООО «Монтаж Строй» во исполнении договора займа, заключенных ООО «КОФЕ СЭТ» с указанной организацией незадолго до осуществления указанных налоговых платежей. 

Из материалов дела следует, что названные платежи не отражены в карточке лицевого счета ООО «КОФЕ СЭТ», поскольку в Инспекцию не поступили. Согласно указанному договору займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Монтаж Строй» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей. Таким образом, наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Монтаж Строй» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено. В договорах с ООО ООО «Монтаж Строй» имеется информация, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавца. Согласно проведенного анализа выписок банков до настоящего времени возврат займов Обществом в адрес заимодавца не осуществлен. 

При этом, налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Перечисление НДФЛ в 2015 и 2016 годах, за исключением спорных платежей, осуществлялось Обществом самостоятельно со счетов, открытых в банковских учреждениях, без участия третьих лиц. При этом, Общество не направляло заимодавцам какие - либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства, а также то, ООО «Монтаж - Строй» согласно части 1 статьи А56 - 36207/2018 5 5.1 Закона № 212 - ФЗ являлись при этом уполномоченными представителями заемщика в отношениях, регулируемых этим Законом. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является не консенсуальной, а реальной сделкой, и считается заключенной лишь с момента передачи денег заимодавцем в собственность заемщика, перечисленные ООО «Монтаж Строй» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц. Следовательно, на денежные средства ООО «Монтаж Строй», списанные с их расчетных счетов, но фактически не перечисленные заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не мог распространяться правовой режим уплаты Обществом налога. 

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской          Федерации        от          26.09.2017       № 305-КГ17-6981   по делу № А41-12803/2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства:  налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции;  по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога не имеется;  налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают;  проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

 Судом первой инстанции  установлено, что    07.07.2017 у АКБ «Легион»  АО (ИНН 7750005524)  отозвана лицензия.

Кроме  того, судом первой инстанции  приняты  во внимание и учтены  представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о проблемах ликвидности банка, появлявшиеся в конце 2016 года и до 30.06.2017.

Общество могло проявить  должную осмотрительность и проверить платежеспособность банка АКБ «Легион» АО,  который указан в договорах займа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. за ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по налогам и сборам: НДФЛ (ОКТМ О 40328000) 9488.45 руб. (пеня); НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5921.09 руб. (пеня); Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.0 1.2017 г. 1 4008.31 руб. (пеня); Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. 3012.02 руб. (пеня). По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по НДФЛ 65497.00 руб. (налог) 3841.46 руб. (пени). Из МИФНС No 18 по г. Санкт - Петербургу в налоговый орган передано сальдо ООО «КОФЕ СЭТ» по НДФЛ в сумме 195 тыс. руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6 - НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 тыс. руб.) у Общества образовалась задолженность (на 01.04.2017. - 609 тыс. руб.) Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 г. платежные поручения, оплаченные в банке АКБ «ЛЕГИОН» иными лицами за Общество не соответствуют размеру числящейся за последним задолженности по НДФЛ и страховым взносам. 

Движение денежных средств Общества 2015 - 2017 гг. осуществлялось по расчетному счету 40702810700050002083 в ФИЛИАЛ С - ПЕТЕРБУРГ ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» . С 21.06.2017 по 03.07.2017 движение денежных средств по расчетному счету 40702810700050002083 не осуществлялось. В тоже время производились платежи по иным расчетным счетам ООО «КОФЕ СЭТ» в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 . Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в Северо - Западном Банке ПАО СБЕРБАНК No 40702810355230000190 «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); No 40702810755230003894 «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); No 40702978455230000194 «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в Филиале No 7806 в г. Санкт - Петербург е Банк ВТБ (ПАО) No 40702810740260000182 «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в Филиале в г. Санкт - Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» No 40702810700050002083 «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); No 40702978400050000308 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); No 40702840900050000321 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты. В данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АКБ «Легион» АО. Анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что налоговый агент ООО « КОФЕ СЭТ» имел возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ и страховых взносов в 2015 - 2016 гг. Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что  Общество  имело  возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ, поскольку за исключением спорных платежей Общество  осуществляло оплату страховых взносов и НДФЛ со счетов, открытых в банковских учреждениях, по которым имелось движение денежных средств.

Данные операции по перечислению денежных средств, осуществленные третьими лицами, являются нетипичными для Общества.

Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

При этом  Общество  не представило неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты страховых и налоговых обязательств через иные банки, в том числе и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание  наличие у Общества  иных расчетных счетов в других банках, по которым проводятся его операции;   отсутствие доказательств, что по спорному счету имеются иные операции, кроме уплаты налога и взносов;  даты заключения договоров займа незадолго до направления платежных поручений на уплату  налога (23.06.2017 и  30.96.2017);  формальное перечисление средств в уплату страховых взносов и налога с использованием договоров займа, непогашенного заявителем в срок, указанный в договорах; то, что Общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось  в благополучном финансовом состоянии банка; проведение расчетов по займу (в счет уплаты налога и взносов через проблемный банк) и   не перечисление суммы займа на счета Общества  в иных банках, суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о  наличии недобросовестности в действиях Общества и  обоснованно  отказал  в  удовлетворении его  требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции  не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции  норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №  А56-112118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОФЕ СЭТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.02.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская