﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12859/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: Мордвина О.А., доверенность от 01.07.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний);

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30629/2020)  УФССП по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2020 по делу № А21-12859/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ТоргКом" 

к 1) судебному приставу приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Дзюба Е.С., 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В., 

третьи лица: 1) УФССП по Калининградской области, 2) ООО «Соло», 

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргКом» (далее — Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Дзюба Е.С. (далее — судебный пристав-исполнитель) и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. (далее — старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия.

                 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области (далее — Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее — должник, ООО «Соло»). 

              Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановление суда кассационной инстанции от 18.06.2020 решение 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  изменены.

                 Общество 23.06.2020  обратилась в суд с заявлением о взыскании 182 770 руб. судебных расходов по делу (из которых: 114 370 руб. - на авиабилеты, 60 000 руб. – на оплату услуг представителя за три судебные инстанции, 6400 руб. – на проживание представителя в гостинице, 2 000 руб. - почтовых расходов).

   Определением суда от 03.09.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 182 262 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что чрезмерными являются расходы на уплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  и  расходы на проживание в размере 6 400 руб.

В судебном заседании заявитель посредством сервиса онлайн-заседаний возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

          Стороны не оспаривали  определение суда относительно частичного отказа в заявлении, также приставы не оспаривали определение в части взыскания расходов на перелет.

 Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, перелет и проживание в гостинице при рассмотрении спора по существу.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

          Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

         В обоснование факта несения расходов Обществом  в материалы дела представлены следующие документы: 

- договоры оказания юридических услуг от 10.03.2020,  и от 30.04.2020, заключенные с Мордвиной О.А.; 

- платежные поручения от 19.03.2020 № 8, от 29.05.2020 N 20; 

- копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, чеки об оплате, РКО за перелет; 

- копии счета, чека, РКО за проживание в гостинице;

- почтовые квитанции о направлении копий заявлений, лицам, участвующим в деле.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что Обществом понесены заявленные им расходы.

  Как полагает податель жалобы, чрезмерными являются расходы на уплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  

Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика: 

в суде первой инстанции: 

- 09.10.2019(длительность  с/з 4 минуты), 

-06.11.2019 (длительность с/з 10 минут), 

-13.11.2019 (длительность с/з 13 минут), 

-04.12.2019 (длительность с/з 32 минуты);

в суде апелляционной инстанции:

- 03.03.2020(длительность  с/з 8 минут).

         Обществом были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

           Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Управление полагает, что расходы на проживание в размере 6 400 руб. также являются чрезмерными.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя Общества  в город Калининград  для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела. 

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Управлением  не представлено. 

 Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2020 по делу №  А21-12859/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко