АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-5182/2020

23 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021.

Полный текст решения составлен 23.03.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А84-5182/20

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Краснодарский край, г.Сочи; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, внешний управляющий: ФИО2) 

к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" 

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" 

о взыскании неустойки

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании задолженности и неустойки по договору №95/223 от 27.12.2019.

 19.10.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора ответчик ГБУ "Севастопольский Автодор"  подал встречный иск к ООО «Эверест» о взыскании пени по договору подряда №95/223 от 27.12.2019 в размере 690 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску уточнялись исковые требования по делу, в части взыскания задолженности, учитывая погашение суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" неустойки в размере 175 311 руб.

ГБУ «Севастопольский автодор» представил письменные пояснения по сути спора, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления ООО «Эверест» к ГБУ «Севастопольский Автодор» отказать в полном объеме, встречный иск ГБУ «Севастопольский Автодор» удовлетворить.

Истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по сути встречного иска, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ГБУ «Севастопольский Автодор» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) 27.12.2019 заключен Гражданско-правовой договор № 95/223 на выполнение работ на устройство подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная (далее Договор).

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная (далее Работы), в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.)

Место выполнения работ: город Севастополь, 

<

...> (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора составила 8 783 241, 94 рублей, в том числе НДС 20% - 1 463 873,66 рублей.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В цену Договора включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных работ по Договору производится после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ, согласно календарного графика производства работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также надлежащим образом оформленного счета и/или счета- фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.20011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиков в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно представленным в дело доказательствам, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2020 на сумму 2 084 748,57 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2020 на сумму 2 084 748,57 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 04.06.2020 на сумму 5 823 091,53 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.06.2020 на сумму 5 823 091,53 рублей.

Выполненные Подрядчиком Работы не были оплачены Заказчиком.

По представленным первичным документам, общий размер задолженности по Договору составляет 7 907 840,10 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 2 084 748,57 рублей, по сроку оплаты 23.04.2020, составила 153 дня (период с 01.05.2020 по 30.09.2020). Просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 5 823 091,53 рублей, по сроку оплаты 04.07.2020 составила 89 дней (с 04.07.2020 по 30.09.2020).

Претензия, направленная 04.09.2020 в ГБУ «Севастопольский Автодор», получена Ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, истец (по первоначальному иску) обратился в суд с требованиями о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" задолженности по договору подряда от 27.1.2.2019 года № 95/223 в размере 7 907 840,10 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 102 334,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего исковые требования первоначального иска заключаются в требованиях о взыскании неустойки в размере 175 311 руб., в соответствии с представленным расчетом.

03.11.2020 года ГБУ "Севастопольский Автодор" перечислило истцу в счет погашения суммы основного долга 2 084 748, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №366763 от 03.11.2020 года.

Также в счет погашения суммы основного долга 18.11.2020 года было перечислено 5 823 091. 53 рубля, что подтверждается платежным поручением №392979 от 18.11.2020 года.

Согласно представленным расчетам истца, просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 2 084 748.57 рублей, по сроку оплаты 23.04.2020, составила 187 дней (период с 01.05.2020 по 03.11.2020 года); просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумм} 5 823 091.53 рублей, по сроку оплаты 04.07.2020 года составила 138 дней (с 04.07.2020 по 18.11.2020 года).

Ответчик (заказчик), ссылаясь на положения п.4.1 Договора заявил требования о взыскании с подрядчика суммы неустойки за просрочку исполнения работ.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ предоставляется Подрядчиком Заказчику в течение 2 рабочих дней со дня заключения Договора. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии. 

График выполнения работ Подрядчиком предоставлен не был. Срок выполнения работ но договору истек 27 марта 2020 г. Подрядчиком работы сданы лишь 04.06.2020 г. Просрочка сдачи работ подрядчика составила с 28.03.2020 по 04.06.2020 - 69 дней.

Согласно п.9.6 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, обязан оплатить пени в размере 10 000 рублей.

Согласно расчетов заказчика, за несвоевременное исполнение обязательств Подрядчик должен оплатить Заказчику пени из расчета 69 дней х10 000 руб. 690 000 рублей.

Подрядчик представил возражения на встречное исковое заявление, указав, что работы были закончены в срок, определенный договором, однако, оформить своевременно необходимые документы не представилось возможным в связи с применением на территории РФ мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

 По указанным обстоятельствам, истец по первоначальному иску, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Причиной обращения истца (подрядчика) в суд с требованиями о взыскании задолженности стало неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору.

При этом, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску, задолженность по оплате  выполненных работ погашена в ходе рассмотрения дела, 13.11.2020 и 18.11.2020.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ стало причиной обращения с требованиями о взыскании неустойки в общем размере 175 311 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно представленным расчетам истца, просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 2 084 748.57 рублей, по сроку оплаты 23.04.2020, составила 187 дней (период с 01.05.2020 по 03.11.2020 года); просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на сумм} 5 823 091.53 рублей, по сроку оплаты 04.07.2020 года составила 138 дней (с 04.07.2020 по 18.11.2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Однако, изучив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его содержащим ошибки ввиду начала начисления неустойки без учета праздничных и выходных дней, имевших мест в мае 2020 года, в связи с чем судом выполнен перерасчет сумм неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 084 748,17

06.05.2020

Новая задолженность на 2 084 748,17 руб.

2 084 748,17

06.05.2020

03.11.2020

182

4.25

2 084 748,17 × 182 × 1/300 × 4.25%

53 751,76 р.

Сумма основного долга: 2 084 748,17 руб.

Сумма неустойки: 53 751,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 823 091,53

04.07.2020

Новая задолженность на 5 823 091,53 руб.

5 823 091,53

04.07.2020

18.11.2020

138

4.25

5 823 091,53 × 138 × 1/300 × 4.25%

113 841,44 р.

Сумма основного долга: 5 823 091,53 руб.

Сумма неустойки: 113 841,44 руб.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску составляет 167593,20 руб.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 690 000 руб.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, который истек 27 марта 2020 г. 

При этом, Подрядчиком работы сданы лишь 04.06.2020 г. Просрочка сдачи работ Подрядчика, по расчетам заказчика, составила с 28.03.2020 по 04.06.2020 - 69 дней.

Согласно п.9.6 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, обязан оплатить пени в размере 10 000 рублей.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств Подрядчик должен оплатить Заказчику пени из расчета 69 дней х10 000 руб. = 690 000 рублей.

Подрядчик представленный расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил возражения относительно оснований начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в форме пени основано на основании письменного соглашения о неустойке в договоре, составленного в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 9.6 договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции в данном случае не может являться обстоятельством непреодолимой силы и не принимается судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Изучив представленный заказчиком расчет неустойки, суд обратил внимание, что истцом по встречному иску допущена ошибка в виде начала исчисления суммы неустойки с 28.03.2020, которое является выходным днем (воскресенье), в связи с чем, обоснованными суд считает требования в размере 680 000 руб.

В то же время, представитель истца по первоначальному иску, возражая в целом против заявленной по встречному иску неустойки, также устно ссылался на её несоразмерность нарушенному обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, и которые не оспорены заказчиком (действие на территории Российской Федерации ограничений, обусловленных применением мерпо противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), суд считает, что заявленная истцом по встречному иску ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 823 091,53 р.

29.03.2020

26.04.2020

29

6,00

5 823 091,53 × 29 × 6% / 366

27 683,55 р.

5 823 091,53 р.

27.04.2020

04.06.2020

39

5,50

5 823 091,53 × 39 × 5.5% / 366

34 127,13 р.

Сумма основного долга: 5 823 091,53 р.

Сумма процентов: 61 810,68 р.

Согласно расчету, произведенному судом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию сумма 123621,36 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Краснодарский край, г.Сочи; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от первоначального иска о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 7 907 839,70 рублей.

Производство по делу № А84-5182/2020 в указанной части первоначального иска прекратить.

В остальной части первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Краснодарский край, г.Сочи; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 167 593,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 051 рубль.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Краснодарский край, г.Сочи; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 123 621,36 рублей, а также расходы по плате госпошлины в размере 16 556 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Краснодарский край, г.Сочи; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 43 980,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 765 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк