Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4104/2017

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и ФИО3

апелляционное производство № 05АП-9148/2019, 05АП-9149/2019

на определение от 18.11.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-4104/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными 

по делу  по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304251125500032) о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО8, паспорт, доверенность от 20.05.2017; диплом ЛВ № 171983;

от ФНС России: ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом 102524 0770543;

ФИО3, (лично) паспорт;

В судебном заседании от ФИО3 присутствовала представитель ФИО10, по доверенности от 18.01.2019. В связи с отсутствием в доверенности сведений о  полномочиях поверенного  на участие  в деле о банкротстве суд в порядке правил части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал  в признании полномочий ФИО10 на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель присутствовала в качестве слушателя.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда  от 17.07.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11). Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве 02.08.2017 сообщение № 1969956. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО11 

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице  Межрайонной инспекция ФНС России №12 по Приморскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий, в котором просил:

-признать недействительной сделку по отчуждению по договору от 23.08.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, совершенной ФИО2 в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 10 183 000 руб. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

-признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125, по договору от 18.11.2014 купли-продажи, совершенной ФИО2 в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125, в размере 3 161 400 руб., определенной на основании экспертизы; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; 

-признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. знак 

<

***> по договору от 18.11.2014 купли-продажи, совершенной ФИО2 в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля Nissan ELGRAND, гос. знак 

<

***> в размере 767 500 руб., определенную на основании экспертизы; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Nissan ELGRAND, гос. знак 

<

***> (обособленный спор №125232/2017).

Определением суда от 22.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности принято к производству.

Определением суда от 13.06.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности приостановлено, в связи с продлением срока экспертизы и заменой эксперта, проведение экспертизы.   

Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности возобновлено, поскольку в материалы дела  05.10.2018 поступило заключение эксперта №650/10.

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее ФИО3) отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на  имущество.  

Определением суда от 12.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено ФИО3 (ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом: квартира, площадь 99,6 кв.м., кадастровый №25:09:030101:311, по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1;  земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый №25:28:050002:73 по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый №25:28:050002:66, 

<

...>; земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый №25:09:030101:179, Приморский край, 

<

...>; жилой дом, площадь 346, 7 кв.м., кадастровый №25:28:050002:2006, 

<

...>. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на следующее имущество: квартира, площадь 99,6 кв.м., кадастровый №25:09:030101:311, по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1; земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый №25:28:050002:73 по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый №25:28:050002:66, 

<

...>; земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый №25:09:030101:179, Приморский край, 

<

...>; жилой дом, площадь 346, 7 кв.м., кадастровый №25:28:050002:2006, 

<

...>. 

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 4 434 428 рублей 54 копейки, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>) и находящиеся у нее на следующих расчетных счетах: счет №40817810932160025829 в ПАО «Восточный экспресс банк»; счет №40817810800977616291 в АО «ОТП БАНК»; счет №40817810450009470990 в ПАО «Сбербанк России»; счет №40817810409710883 764 в ПАО «Межрегиональный Коммерческимй Банк развития связи и информатики»; счет №40817810450000565749 в ПАО «Сбербанк России»; счет№40817810738257925817 в ПАО «Сбербанк России»; счет №40817810682299557482 в Банк ВТБ (ПАО);  счет №40817810650114012346 в ПАО «Совкомбанк»; счет №40817810832150048521 в ПАО «Восточный экспресс банк»; счет №40817810132150048522 в ПАО «Восточный экспресс банк»;  счет N°40817810732640002863 в ПАО «Восточный экспресс банк»; счет №40817810432640002862 в ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу №А51-4104/2017 о принятии обеспечительных мер изменено,  отказано в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40817810738257925817 в ПАО «Сбербанк России», в остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу №А51-4104/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.11.2019 (с учетом  определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки) признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3:  договор от 23.08.2014 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. 22 знак 

<

***>; применены  последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 14 111 900 рублей, из которых 10 183 000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости квартиры, 3 161 400 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Lexus LX570, 767 500 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Nissan Elgrand; восстановлено право требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет исполнения по договорам купли-продажи 23.08.2014 и от 18.11.2014 в сумме 1 020 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано. Отменено действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018, в части запрета ФИО5 совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; запрета ФИО7 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак А888Н0125, 2011 года выпуска, номер двигателя 3UR3107332, цвет бордовый; запрета ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, номер двигателя VQ35962420B, цвет черный; взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины и 23 800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой. Полагал, что судебный акт подлежит отмене, поскольку доводы налогового органа  не подтверждены документально, носят предположительный характер, оспариваемые сделки совершены до вынесения решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, поскольку акт выездной налоговой проверки  от 10.11.2014 №32  не являлся решением о привлечении к ответственности, которое вынесено 24.12.2015 №15/38 и вступило в законную силу 30.05.2016.

В жалобе апеллянт указал, что факт родства с ФИО3 не является основанием для признания сделок незаконными, на момент совершения сделок у должника кредиторы отсутствовали, следовательно, факт причинения вреда отсутствует. Оспорил выводы суда в части занижения стоимости квартиры и транспортных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 18.11.2019 обратилась ФИО3 (мать должника), поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указала в жалобе, что злоупотребление правом носит предположительный характер, возражала против результатов оценки, проведенной по ходатайству уполномоченного органа.

От ФИО12 в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке правил статей 156, 159. 184, 185 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб опровергла. Определение суда первой инстанции сочла правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника  установлено, что должником по договорам купли-продажи от 23.08.2014, от 18.11.2014 в пользу матери - ФИО3 (далее – ФИО3) по заниженной стоимости отчуждены: квартира по адресу: 

<

...>; транспортные средства Lexus LX570, гос. знак А888Н0125 и Nissan Elgrand, гос. знак 

<

***>. 

Полагая, что сделки купли-продажи, совершенные 23.08.2014 и  18.11.2014,  обладают признаками подозрительности, поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела о банкротстве (27.03.2017)  и по цене, отличающейся от рыночной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9 Закона о банкротстве может обратиться уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

 Уполномоченный  органа наделен правом на обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными договора от 23.08.2014 купли-продажи жилого помещения и  договоров от 18.11.2014 купли-продажи транспортных  средств, поскольку размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Сделки оспорены уполномоченным органом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления правом сторонами.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника: договор от 23.08.2014 купли-продажи  двухкомнатной квартиры, договоры от 18.11.2014 купли-продажи транспортных средств совершены  до 01.10.2015. При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), должник на дату совершения спорных сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку его статус прекращен 18.12.2013.

Следовательно в рассматриваемом случае оспариваемые сделки должника-гражданина, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должника – договор от 23.08.2014 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. 22 знак 

<

***> совершены более чем за два года до принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017). По состоянию на даты совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 27.03.2017, основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Коллегией установлено, что при решении вопроса об осведомленности ФИО3 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, установил родственные связи между продавцом и покупателем (ФИО13 является матерью ФИО2), что предполагает ее осведомленность о финансовом состоянии должника и ущемлении интересов кредиторов сына, лишившихся возможности получить удовлетворения за счет данных активов.

 Основанием для обращения уполномоченного органа в лице  Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило неисполнение последним обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме более 30 000 000 рублей, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

Материалами дела подтверждается, что суммы начислений и их оплата в установленные налоговым законодательством сроки за период  2011 - 2012 годов предпринимателем самостоятельно не производились, суммы начислений определены решением налогового органа по выездной проверке от 24.12.2014 №15/38, добровольно предпринимателем требование налогового органа об уплате недоимки не исполнено, задолженность по обязательным платежам должником не оплачена.

 Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Таким образом, на дату совершения сделок (23.08.2014, 18.11.2014) у ФИО2 имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, которая подлежала погашению за счет его имущества. 

Принимая доводы заявителя, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что  ФИО2 в период выездной налоговой проверки, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать ФИО3, действуя недобросовестно, преследуя цель сохранения контроля над имуществом и ухода от ответственности по существующей и будущей обязанности перед бюджетом, совершил сделки купли-продажи квартиры и двух автомобилей в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с налоговым органом.

 В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у налогового органа была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.

 Отклоняя доводы апеллянтов, коллегией  принимается во внимание, что сторонами оспариваемых сделок от 23.08.2014 и от 18.11.2014 не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с чем, коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в судебном акте ошибочно сделан вывод о применении к оспариваемым сделкам нормы статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не предоставлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерений осуществить реализацию имущества, принадлежащего должнику.

 Как уже указывалось, по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2014 квартира была реализована должником по цене в         1 000 000 рублей. Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 10 183 000 рублей. 

Не согласившись с определенной судебной экспертизой стоимостью, должник и ответчик сослались на то, что квартира реализована в состоянии «черновой отделки». Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ими не представлено. Дом, в котором находилась спорная квартира, был сдан в эксплуатацию в 2006 году. У коллегии отсутствуют основания полагать, что до 2014 года на протяжении восьми лет в квартире никто не проживал, либо проживал в условиях «черновой отделки», в том числе с учетом протокола опроса свидетеля №84 от 30.06.2016 ФИО14 (управляющей многоквартирного жилого дома). 

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, в котором имеется указание на приобретение ранее самим должником спорной квартиры за 1 000 000 рублей не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает  факт ее реальной рыночной стоимости в данном размере. 

Коллегия критически относится к доводам о дальнейшей продаже   ФИО4 отдельно от стоимости квартиры неотделимых улучшений. Присутствуя лично в судебных заседаниях, ФИО4 не подтвердила указанный факт, поясняла, что в договоре стоимость меняли сами продавцы, изложив ее отдельно в виде стоимости квартиры и неотделимых улучшений. 

Принимая доводы уполномоченного органа, коллегия согласилась с тем, что занижение стоимости продажи и указание на неотделимые улучшения является одним из часто используемых способов ухода от уплаты налогов. 

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств от 18.11.2014 автомобили были проданы по цене 10 000 рублей, в то время как заключением эксперта рыночная стоимость Lexus LX570 установлена в размере 3 161 400 рублей, Nissan Elgrand в размере 767 500 рублей. 

Таким образом, реальная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость реализации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

 В силу пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами договоров при заключении спорных сделок, что в соответствии со статьями 10 и  168 ГК РФ влечет ничтожность договоров купли-продажи от 23.08.2014 и от 18.11.2014.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3:  договор от 23.08.2014 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. 22 знак 

<

***>. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В  качестве последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу реальная рыночная стоимость отчужденного должником в ее пользу имущества. 

Заявленное уполномоченным органом виндикационное требование к конечным приобретателям спорных объектов не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

 Исследовав  материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к выводу о добросовестности конечных приобретателей и невозможности удовлетворения виндикационного требования по сделке, признанной недействительной, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказал. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 14 111 900 рублей, из которых 10 183 000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости квартиры, 3 161 400 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Lexus LX570, 767 500 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Nissan Elgrand; восстановлено право требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет исполнения по договорам купли-продажи 23.08.2014 и от 18.11.2014 в сумме 1 020 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

 С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что  обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2018 в части запрета ФИО5 совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; запрета ФИО7 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак А888Н0125, 2011 года выпуска, номер двигателя 3UR3107332, цвет бордовый; запрета ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, номер двигателя VQ35962420B, цвет черный подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на апеллянтов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 (с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки) по делу №А51-4104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин