ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229457/2018

03 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. 77/289-н/77-2019-14-1483 от 02.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 16.01.2020,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России

на решение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 793 318,34 руб., неустойки в размере 1 255 665,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 4 793 318,34 руб., неустойка в размере 544 121,51 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 793 318,34 руб., начиная с 11.04.2019 по дату фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части определения периода расчета бездоговорного потребления тепловой энергии с 02.10.2017 по 28.11.2017. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проверки объектов ответчика по адресу: 

<

...>, истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в виде горячей воды от 12.10.2017 № 06-1256/17-БДП, от 30.01.2018 № 06-97/18-БДП, от 28.03.2018 № 06-408/18-БДП.

Из акта от 12.10.2017 № 06-1256/17-БДП следует, что в здании пятиэтажного общежития ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, выявлено бездоговорное потребление путем подключения к проложенным транзитным трубопроводам ГВС, у потребителя на тепловом вводе установлен узел учета тепловой энергии, не поставленный на коммерческий учет в ПАО «МОЭК» и не опломбированный, на момент проверки не работал (выключено напряжение). Бездоговорное потребление осуществляется по причине самовольного подключения отдельными трубопроводами (50 и 80 мм). Ранее ограничения (отключения) по системе ГВС не производились.

В актах от 30.01.2018 № 06-97/18-БДП и от 28.03.2018 № 06-408/18-БДП содержится аналогичная информация.

На основании вышеизложенного истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления, которая составила 4 793 318,34 руб. 

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.01.2018 по 10.04.2019 в размере 1 255 665,04 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как правомерно указано судами, истцом при составлении указанных актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении. 

Спорные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены в присутствии незаинтересованных лиц и ими подписаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворил частично – 544 121,51 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Довод ответчика о том, что акт от 12.10.2017 не содержит даты предыдущей проверки судебной коллегией отклоняется, так как стороны не представили в дело доказательств того, что проверка ответчика до 2017 года истцом вообще проводилась, при этом начисления произведены в пределах трех лет, установленных статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-229457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников