﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7521/17 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шкоряпкина О.В. (доверенность от 20.02.2020).

 

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Юбилейное» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник – общество «Юбилейное» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), определении акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») первоначальным залогодержателем, взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Юбилейное» денежных средства в сумме 4 180 785 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.12.2020 (судья Борисова Е.М.) разрешены разногласия по определению старшинства залогов – признано залоговое старшинство за обществом «Сбербанк России», установлено, что последующим залоговым кредитором является общество «Росагролизинг»; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Рогожина О.В., Матвеева С.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об определении общества «Росагролизинг» первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к обществу «Сбербанк России» в отношении залогового имущества.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Росагролизинг» указывает на то, что уведомление о залоге по договору залога от 18.03.2009 № 6774 (залогодержатель – общество «Росагролизинг»), равно как и уведомление о залоге по договору залога от 16.04.2012 № 3600/3 (залогодержатель – общество «Сбербанк России»), не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что судами установлено и сторонами обособленного спора не оспаривается. Кассатор также отмечает, что регистрация предмета залога в органах Гостехнадзора Российской Федерации не влечет правовых последствий, установленных абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не является равнозначной регистрации уведомлении о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кассатор также указывает, что поскольку общества «Росагролизинг» и «Сбербанк России» заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, до завершения переходного периода с 01.07.2014 по 01.02.2015, учитывая отсутствие уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, старшинство залогов должно быть установлено в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что залоговое имущество реализовано по цене 5 226 382 руб. 70 коп., из которых 4 180 785 руб. 36 коп. перечислены обществу «Сбербанк России», общество «Росагролизинг» указывает, что его права могут быть восстановлены только путем возврата необоснованно полученных обществом «Сбербанк России» денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» против её удовлетворения возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Теренсайский» (заемщик) 16.04.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3600, согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 99 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между кредитором (залогодержатель) и обществом «Юбилейное» (залогодатель) заключены: договор залога от 16.04.2012 № 3600/3, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог автокран МАЗ КС-55727-7-12 2008 года выпуска залоговой стоимостью 1 863 400 руб.; договор залога от 16.04.2012 № 3600/4, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 3 800 160 руб.; договор залога от 23.04.2012 № 3600/5 по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 6 336 000 руб.; договор залога от 16.04.2012 № 3600/6, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 5 единиц залоговой стоимостью 10 740 936 руб. 75 коп.; договор залога от 17.09.2012 № 3600/8, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 2 376 000 руб.; договор залога  от 17.09.2012 № 3600/9, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 4 012 800 руб.

Определением суда от 16.01.2015 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 61 879 616 руб. 53 коп., из них 29 129 296 руб. 75 коп.,как обеспеченные залогом имущества должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 требования общества «Росагролизинг» признаны обоснованными в сумме 45 486 290 руб. 59 коп., в том числе: 38 940 658 руб. 92 коп. основной долг, 6 545 631 руб. 67 коп. пени, в том числе 43 775 550 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением суда установлено, что между заявителем (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 18.03.2009 заключен договор лизинга № 2009/АКМ-6774, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование лизинговое имущество (18 тракторов Кировец К-744).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 18.03.2009 между заявителем и должником заключен договор залога техники № 6774, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-6774 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора залога техники от 18.03.2009 № 6774 залогодатель обязан не обременять залог последующим залогом.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 договора залога от 18.03.2009 залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в государственных регистрационных органах; в момент подписания настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю по акту оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия настоящего договора для автотранспортных средств, передаваемых в залог.

В последующем при заключении договоров залога с обществом «Сбербанк России» должник подтвердил, что имущество передаваемое Банку не находится в залоге (пункт 2.8).

В книге записи залогов общества «Юбилейное» по состоянию на 13.06.2012 сведения о залоге имущества в пользу общества «Росагролизинг» не содержатся.

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, поступили на счет должника и в сумме 4 180 785 руб. 36 коп. перечислены залоговому кредитору – обществу «Сбербанк России».

В связи с возникшими разногласиями относительно старшинства залогов и очередности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, признавая старшинство залога за обществом «Сбербанк России», исходил из следующего.

Названные договоры залога движимого имущества заключены до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, которые вступили в силу 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. 

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества или внесены с нарушением указанного срока.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что уведомления о залоге по договору залога от 18.03.2009 № 6774, заключенному до 01.07.2014 с обществом «Росагролизинг», не внесены в реестр о залоге в орган Гостехнадзора по Оренбургской области, в то время как залог самоходных машин, по которым залогодержателем является общество «Сбербанк России», зафиксирован регистрирующим органом (ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления государственного технического надзора от 19.11.2020).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку в рассматриваемом случае право залога общества «Сбербанк России» на движимое имущество, принадлежащее должнику, внесено в реестр в установленном законом порядке, в то время как право залога общества «Росагролизинг» на то же имущество не было опубличено, суд первой инстанции правомерно признал старшинство залога Банка по отношению к обществу «Росагролизинг» для целей распределения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд признал указанные выводы верными и дополнительно отметил, что общество «Сбербанк России» при заключении договоров в виде залога предприняло ряд мероприятий для проверки наличия (отсутствия) обременения спорного имущества залогом иных лиц, в том числе ознакомилось  с книгой залогов, в которой по состоянию на 13.06.2012 залог имущества в пользу общества «Росагролизинг» не указан.

Кроме того, при заключении договоров залога с обществом «Сбербанк России» должник подтвердил, что имущество передаваемое банку в залог, не находится в залоге (пункты 2.8).

Названные обстоятельства привели суд к убеждению, что Банк следует признать лицом, проявившим добрую совесть и разумную осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество «Росагролизинг» контроль за исполнением со стороны залогодателя возложенных на него обязанностей по регистрации предмета залога в государственных регистрационных органах и соблюдению запрета на последующее предоставление имущества в залог не осуществляло, таким образом, не проявив надлежащей осмотрительности, возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последующий залогодержатель не знал и не должен был знать о существующих к моменту заключения с ним договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества, при недоказанности иного, суды пришли к выводу, что общество «Росагролизинг» не вправе ссылаться на наличие у него преимущественного права залога, а последующий залогодержатель – общество «Сбербанк России» должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в реестр, в связи с чем признали за обществом «Сбербанк» право старшинства залога.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные обществом «Росагролизинг» доводы относительно отсутствия уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обоих залогодержателей и недопустимости принятия в качестве надлежащего опубличивания залога внесенной банком записи в органе Гостехнадзора по Оренбургской области были исследованы и отклонены апелляционным как неопровергающие вывод о том, что общество «Сбербанк России» не знало и не должно было знать о существующих к моменту заключения с ним договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей должна определяться по дате совершения договоров залога, поскольку договоры залогов заключены до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку общество «Росагролизинг» не учитывает переходные положения, наделяющие залоговых кредиторов в рамках определенного срока правом на внесение записи в реестр в отношении ранее состоявшихся залогов. Именно с внесением соответствующей записи законодатель связывает возможность противопоставить свои обеспечительные права иным участникам гражданского оборота включая и иных залогодержателей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова