АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37007/2022

г. Новосибирск

23  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>),                г. Новосибирск 

к Новосибирской Таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании решения Новосибирской таможни №10609000/220922/0064/16 от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10609050/020320/0006467, незаконным       

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, удостоверение адвоката № 2380 от 24.03.2021, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-05/17753 от 23.12.2022, диплом № 50 от 11.02.1999, удостоверение № 191946)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК»   обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирской Таможне о признании решения Новосибирской таможни №10609000/220922/0064/16 от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10609050/020320/0006467, незаконным.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела,  Обществом (истцом, декларантом) на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее – НТП (ЦЭД)) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар  № 1 – «подшипники качения роликовые конические», классифицируемый в подсубпозиции 8482 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в графах 2, 15, 16, 34 ДТ                              № 10609050/020320/0006467, страной отправления и страной происхождения продекларированного товара является Индия.

Товар ввезен в рамках контракта от 15.11.2019 № 5, заключенного между покупателем – ООО «Торговая Компания «СПК» (ООО «ТК «СПК») (Россия) и продавцом – «VIMAL AUTO INDUSTRIES» (Индия). 

В графе 36 «Преференция» ДТ № 10609050/020320/0006467 по товару № 1 декларантом заявлена льгота по уплате таможенных платежей – тарифная преференция.

При таможенном декларировании Обществом в целях подтверждения происхождения товара представлен сертификат о происхождении товара от 11.01.2020 № б/н.

На основании указанного сертификата выпуск товара № 1 по ДТ                                             № 10609050/020320/0006467 произведен НТП (ЦЭД) без уплаты антидемпинговой пошлины.     

С 16.09.2022 по 20.09.2022 Новосибирской таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях. Направлением проверки явился контроль правильности определения происхождения товаров.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от 20.09.2022 № 10609000/08-04/200922/А0025, в котором отражены следующие выводы и предложения, в том числе:  «1. Представленные ООО «ТК «СПК» сертификат о происхождении товара б/н от 13.01.2020 не может быть принят в качестве документального подтверждения происхождения товара № 1 «подшипники качения роликовые конические…» (код товара 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС), продекларированного по ДТ № 10609050/020320/0006467.

В связи с не подтверждением происхождения товара № 1 по ДТ                                   № 10609050/020320/0006467 подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров...». 

22.09.2022 Новосибирской таможней принято решение                                     № 10609000/220922/0064/16 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10609050/020320/0006467. 

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом Новосибирской таможни, ООО «Торговая компания «СПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Меры защиты внутреннего рынка – это специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от  29.05.2014, вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (подпункт 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014): антидемпинговая мера – это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения добровольных ценовых обязательств, принятых экспортером; антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами государств-членов независимо от ввозной таможенной пошлины.

Советом Евразийской экономической комиссии утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров) (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49) (далее – Правила № 49).

Декларация на товары № 10609050/020320/0006467 зарегистрирована таможенным органом 02.03.2020.  

Таким образом, Решение № 49 (вступившее в законную силу 12.01.2019) к моменту (дню) регистрации таможенной декларации являлось действующим нормативным актом (в редакции № 1 от 13.07.2018 (начало действия редакции  – 12.01.2019, окончание действия редакции – 31.12.2020)) и в соответствии с              пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС подлежало исполнению всеми субъектами таможенных правоотношений. 

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена ЕАЭС вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, пунктом 20 раздела 4 Правил № 49 происхождение товара подтверждается, в том числе, сертификатом о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара – это документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС). Требования к сертификату о происхождении товара для не преференциальных целей установлены в Приложении к Правилам № 49 (далее – Требования) (пункт 21  Правил        № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) для целей применения мер защиты внутреннего рынка применяются Правила.

Пунктом 23 Правил установлено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил.

Как следует из положений пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка). 

Согласно пункту 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее – Требования). 

В соответствии с пунктом 5 Требований (в редакции № 1 от 13.07.2018) сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Обществом сертификат о происхождении товара                     не соответствует Требованиям, а именно: отсутствует регистрационный номер сертификата происхождения товара.

Таким образом, по результатам проведенной Новосибирской таможней   проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, выявлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 5 Требований.

Подпунктом 2 пункта 34 Правил установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к Правилам.

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях, в частности: по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС одним из случаев когда, происхождение товара считается неподтвержденным, является, оформление и (или) заполнение сертификата о происхождении товара с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным, антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018      № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 139) применена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20.08.2023 включительно антидемпинговой пошлины в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Код 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицирован товар № 1 по ДТ № 10609050/020320/0006467 «подшипники качения роликовые конические», включен в перечень кодов, к которым применяется антидемпинговая пошлина, установленная Решением № 139. 

В отношении данных товаров максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 41,5 % от таможенной стоимости товаров (приложение № 1 к Решению № 139). 

Обществом, как в письменных пояснениях, так и в заявлении, в целях подтверждения своей правовой позиции приводятся положения Правил в редакции, действующей в настоящее время.

  Вместе с тем, спорная декларация на товары № 10609050/020320/0006467 зарегистрирована таможенным органом 02.03.2020. Таким образом (как указано ранее), Решение № 49 (вступившее в законную силу 12.01.2019) к моменту (дню) регистрации таможенной декларации являлось действующим нормативным актом в редакции № 1 от 13.07.2018 (начало действия редакции – 12.01.2019, окончание действия редакции 31.12.2020) и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 TK ЕАЭС подлежало   исполнение всеми субъектами таможенных правоотношений.

  Таким образом, цитирование Заявителем положений пунктов Правил в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений.

  В частности, Общество приводит положения пункта 34 Правил, закрепляющего случаи, в которых происхождение товаров считается неподтвержденным. Однако в приведенном пункте действующей редакции отсутствует положение, явившееся основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения, содержащее в редакции от 13.07.2018 № 1 (подпункт 2 пункта 34 Правил), согласно которому «сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам».

  Помимо вышеуказанного, Заявителем также неверно указаны Требования к сертификату о происхождении товара (процитирована актуальная редакция).

  Довод Общества, ссылающегося на то, что отсутствие регистрационного номера сертификата о происхождении товара является технической ошибкой и не ставит под сомнение происхождение товара № 1 ввиду представленных при декларировании товара документов (контракт, инвойс, платежные документы, транспортные документы), рассмотрен судом. 

  Подпунктом 2 пункта 5 Требований установлено, что сертификат должен содержать, в том числе, регистрационный номер.

  В соответствии с пунктом 6 Требований указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате.

  В указанной связи наличие в сертификате о происхождении товара регистрационного номера является обязательным.

  Наличие регистрационного номера на сертификате является подтверждением того, что данный документ имеет законную силу и систематизирован в определенной документационной базе данных.

  Кроме того, отсутствие номера на сертификате о происхождении товара не позволяет провести в электронной системе верификации проверку выдачи сертификата, поскольку указание номера является одним из основных условий поиска (подтверждающие скриншоты приобщены судом в материалы дела в судебном заседании 28.02.2023).

  Пунктом 9 Требований определено, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся   в таком сертификате,   и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

  В качестве примера Новосибирской таможней в отзыве от 30.01.2023 (страница 8) приведена судебная практика, в которой судебными инстанциями устанавливалось именно наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата (например, название некоторых граф сертификата на языке, отличном от английского; указание в сертификате ошибочного (на одну цифру) номера инвойса и т.д.).

  Данные ошибки (опечатки) не являются нарушением Требований к порядку оформления и (или) заполнения сертификата о происхождении товара (в части неуказания регистрационного номера сертификата, как одного из основных его составляющих), в отличие от настоящего дела. 

  В абзаце втором страницы 4 письменных пояснений Общество ссылается на положения пункта 59 раздела VII Правил. Вместе с тем, Правила, утвержденные Решением № 49, как в спорной, так и в действующей редакции не содержат вышеуказанных положений.

  В качестве одного из доводов Общество указывает, что им предприняты действия по подтверждению подлинности сертификата путем направления соответствующего запроса поставщику для перенаправления данного запроса последним в торгово-промышленную палату (далее – ТПП) Индии и получен положительный ответ от Индийской ТПП. Неуказание в спорном сертификате регистрационного номера ТПП Индии объясняет обычной практикой, имевшей место при выдаче сертификатов о происхождении товаров в рассматриваемом периоде времени.

  Пунктом 29 Правил установлен исчерпывающий перечень признаков, при обнаружении которых таможенный орган вправе обратиться в уполномоченный    орган,    выдавший    сертификат     происхождения     товара. В частности, запросы направляются при обнаружении тех фактов, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения.

  Таким образом, запрос, направленный Обществом, по своему содержанию аналогичен запросам, направляемым таможенными органами в соответствии с пунктом 29 Правил. Однако, ввиду того, что при проведении проверки Новосибирской таможней выявлены нарушения требований по заполнению сертификата, т.е. отсутствовали правовые основания для направления запроса (отсутствовали сомнения в подлинности сертификата), аналогичный запрос Заявителя и представленная по нему информация о подтверждении подлинности спорного сертификата не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

  Решением № 49 (в редакции № 1 от 13.07.2018) определены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров), т.е. унифицированные в рамках ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Армения) Правила ввоза товаров из третьих стран, в том числе Европы, Азии.

  Действуя добросовестно и осмотрительно, Общество имело возможность самостоятельно, до подачи в таможенный орган декларации на товар, установить факт несоответствия сертификата происхождения товара требованиям Правил, соблюдение которых должно неукоснительно обеспечиваться при ввозе в Российскую Федерацию товара и подтверждении страны происхождения импортируемого товара, в том числе, не смотря на особенности заполнения сертификатов в ряде стран, например, неуказание регистрационного номера. 

Довод истца о том, что таможенным органом не направлялся запрос в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, возможность направления которого (запроса) закреплена пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, рассмотрен судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенные органы имеют право, но не обязанность направлять соответствующие запросы.

Пунктом 29 Правил № 49 установлен исчерпывающий перечень признаков, при обнаружении которых таможенный орган вправе обратиться в уполномоченный орган, выдавший сертификат происхождения товара.                   В частности, запросы направляются при обнаружении тех фактов, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения. 

Поскольку при проведении проверки Новосибирской таможней выявлены нарушения требований по заполнению сертификата, отсутствовали правовые основания для направления запроса, ввиду того, что у таможенного органа не было сомнений в подлинности сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений.

Новосибирская таможня располагала достаточной информацией, необходимой для принятия решений по результатам таможенного контроля после выпуска товаров. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.  

В соответствии с пунктом 25 раздела IV Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Таможенная стоимость товара № 1 ДТ № 10609050/020320/0006467 составляет 2 737 031,21 рублей (графа 45 ДТ), что в эквиваленте превышает 150 долларов США, в связи с чем подтверждение происхождения товара в рассматриваемом случае возможно только сертификатом о происхождении товара, оформленным и заполненным в соответствии с установленными Требованиями. 

На законодательном уровне закреплено, что при получении оформленного в установленном порядке сертификата происхождения товара лицо, осуществлявшее декларирование товаров, имеет возможность заявить о праве на льготу по уплате антидемпинговой пошлины посредством внесения изменений в декларацию на товары (пункты 3, 4 статьи 112, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС), в пределах 3 (трех) летнего срока нахождения товаров под таможенным контролем.

Указанной возможностью воспользовалась ООО «Торговая компания «СПК», представив новый сертификат, который в настоящее время направлен Новосибирской таможней на верификацию в Торгово-промышленную палату Индии.

 Вышеуказанное подтверждает позицию таможенного органа в части отсутствия объективных препятствий для исполнения Обществом требований закона (статья 6 ТК ЕАЭС), и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением таможенного органа. 

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, имеет другие фактические обстоятельства и, соответственно, в данном случае, не подлежит применению.

Так, в решении от 18.02.2020 (страница 5) по делу № А60-68661/2019 указано, что бланк спорного сертификата страны происхождения товара изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует положение пункта 1 Требований (т.е. нарушен пункт 1 Требований).      Таким образом, в данном случае у таможенного органа при проведении проверки возникли сомнения в подлинности представленного обществом сертификата. Вместе с тем, как указано судом, все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований (в том числе, регистрационный номер сертификата), содержатся в данном сертификате.

Так, в деле № А53-38033/2018 заявителем оспаривалось решение таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций на декларируемый товар.          Спорный сертификат здесь представлен по форме «А», установленной Приложением к Соглашению о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года (данный документ утратил силу в связи с принятием Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14 июня 2018 г. № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран»).    Форма сертификата «А» не только отлична от формы сертификата, установленной Решением № 49, но также имеет совершенно иные требования по заполнению сертификата происхождения товара. Учитывая факт того, что в рамках настоящего дела  рассматриваются положения таможенного законодательства, регламентирующие непреференциальные правила определения происхождения товаров, приведение в качестве примера судебного дела № А53-38033/2018 (законодательной базой которого выступают преференциальные правила происхождения товаров), является некорректным.

Так, обстоятельства дела № А73-24013/2019 аналогичны обстоятельствам, изложенным в деле № А53-38033/2018 (рассматриваются преференциальные правила происхождения товаров).

  Новосибирской таможней в рамках проведения проверки дана правовая оценка всем имеющимся в распоряжении таможенного органа документам, количество которых явилось достаточным для принятия оспариваемого решения, в связи с чем довод Заявителя о формальном подходе таможни при проверке спорного сертификата является несостоятельным. 

При указанных обстоятельствах решение Новосибирской таможни от 22.09.2022 № 10609000/220922/0064/16 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10609050/020320/0006467, принято в рамках полномочий таможенного органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Редина