ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96415/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29727/2023)  (заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-96415/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция инвестиционной деятельности»; Индивидуальному предпринимателю ФИО3; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

3-е лицо:  акционерное общество "Экран"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договор аренды 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.04.2021 № 01-04/2021 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (далее – Договор), о применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»).

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, 

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2022, уточнив заявленные требования, просил:

-  признать недействительным односторонний отказ Предприятия от исполнения обязательств по Договору;

-  признать последующую сделку - договор аренды № Д2022-А/17 от 16.02.2022 федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А, недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания Договора -действующим;

-    обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) погасить регистрационную запись об аренде № 78:42:1811607:3147-78/011/2022-18 от 25.02.2022 в отношении сооружения, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприниматель ФИО3 и Управление Росреестра.

Определением от 29.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества.

В поступившем в суд отзыве акционерное общество (далее – АО) «Экран» просило произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП «Экран» на АО «Экран».

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.06.2022 (полный текст изготовлен 19.06.2022), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУП «Экран») заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «Экран».

В судебном заседании 29.07.2022 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору;

-  признать последующую сделку - договор аренды № Д2022-А/17 федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А, от 16.02.2022 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания Договора – действующим;

-  применить последствия недействительности последующей сделки - договора аренды № Д2022-А/17 федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А, от 16.02.2022 – истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО3 защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А;

-  обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об аренде № 78:42:1811607:3147-78/011/2022-18 от 25.02.2022 в отношении сооружения, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 1 (убежище), литера А.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2022 уведомление от 16.09.2021 № исх. - 1695/2021 об одностороннем отказе Предприятия от исполнения обязательств по договору аренды от 05.04.2021 № 01-04/2021 признано недействительным, договор аренды от 05.04.2021 № 01-04/2021 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны признан действующим; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлениями апелляционного суда от 24.11.2022 и кассационного суда от 07.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

От предпринимателя ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с истца 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-96415/2021 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Отраслевые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение в той части, в которой требования удовлетворены, просило полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что, по мнению апеллянта, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП ФИО3, в период обжалования Истцом действий ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» по расторжению договора аренды Объекта, намеренно заключили новый договор аренды, с единственной целью: воспрепятствовать Истцу в случае удовлетворения иска полноценно восстановить свои права арендатора на Объект, при этом данное злоупотребление не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленные доказательства несения ИП ФИО3 судебных расходов не отвечают относимости и достоверности, и не являются доказательством несения расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 29.04.2022 заключили договор на оказание юридических услуг в соответствии с заданием заказчика от 11.05.2022 (приложение № 1 к договору).

По акту от 30.12.2022 (приложение № 2 к договору) оказанные исполнителем юридические услуги общей стоимостью 72 000 руб. были приняты заказчиком без возражений.

27.05.2022 и 21.09.2022 заказчик перечислил исполнителю 47 000 руб. и 25 000 руб. соответственно в счет оплаты оказанных последним юридических услуг.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Ввиду вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, факты оказания юридических услуг и несения предпринимателем ФИО3 расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем взаимосвязи между понесенными расходами в сумме 72 000 руб. и рассмотрением настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 имеется ссылка на номер настоящего дела (А56-96415/2021); в пункте 2 акта от 30.12.2022 перечислены даты судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, совпадающие с датами заседаний суда первой инстанции по данному делу. При этом само по себе отсутствие в назначении платежей при оплате предпринимателем услуг представителя ссылки на договор от 29.04.2022 не может считаться достаточным основанием для вывода об отсутствии связи понесенных расходов с настоящим делом. Общая сумма перечисленных ответчиком ФИО4 денежных средств совпадает со стоимостью услуг представителя, зафиксированной сторонами в акте от 30.12.2022.

Подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были произведены в рамках иных дел с участием ИП ФИО3 Кроме того, с учетом положений статьей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор оказания юридических услуг был заключен именно применительно к настоящему делу. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2022 в исковых требованиях Общества, предъявленных к предпринимателю ФИО3, истцу отказано в полном объеме. Следовательно, исходя из общего правила статьи 110 АПК РФ судебные издержки предпринимателя как стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП ФИО3 является злоупотреблением правом, и, следовательно, суд первой инстанции должен был учесть данный факт при распределении судебных расходов ввиду следующего.

Участники оборота обладают правом на вступление в договорные отношения. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления указанными лицами своим правом на заключение договора и их недобросовестного поведения, а также намерения причинить вред истцу. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 111 АПК РФ и возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов. 

Как установлено судом первой инстанции, на решение от 23.08.2022 предпринимателем ФИО3, Обществом и Предприятием подавались апелляционные жалобы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из акта приемки оказанных услуг от 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость   услуг   представителя   по  подготовке  апелляционной   жалобы  на  решение  от 23.08.2022 и по участию в заседании суда апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные расходы предпринимателя ФИО3, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, возмещению не подлежат и остаются на ответчике, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заседании суда кассационной инстанции (06.04.2023) представитель предпринимателя ФИО3 не участвовал, каких-либо письменных позиций не представлял, то есть фактически на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции юридические услуги ответчику не оказывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 30.12.2022 стоимость услуг представителя, оказанных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 47 000 руб., однако ввиду изложенного выше суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг будет размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-96415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

 

М.В. Балакир