№ 09АП-55963/2017

Дело № А40-30343/15

г.Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

ФИО1, П.В.Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы

ООО «Метрополия Трейд», АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-30343/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГНАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО3),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о признании недействительной сделки по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и 100% долей ООО «Алексеевская ремонтно- эксппуатационная база флота», заключенной между должником и ООО «София Кэпитал Групп», сделки по продаже 100 %долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и 100% долей ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», заключенной между ООО «София Кэпитал Групп» и ФИО4,

при участии:

от ООО «София Кэпитал Групп»: ФИО5 по дов. от 16.07.2015

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 28.12.2016

от ООО «Метрополия Трейд»: ФИО7 по дов. от 04.12.2017

от АО «БМ-Банк»: ФИО8 по дов. от 14.12.2017, ФИО9 по дов. от 14.12.2017

от ООО «МАГНАТЭК»: ФИО10 по дов. от 17.01.2018

от ООО «Северный Речной Путь»: ФИО11 по дов. от 18.07.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГНАТЭК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) о признании недействительными следующих сделок:

- договоры купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» (далее - ООО «Ленский транзит») и 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»), заключенные между  ООО «МАГНАТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (далее – ООО «София Кэпитал Групп», ответчик);

- сделку по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и 100% долей ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», заключенной между ООО «София Кэпитал Групп» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении указанного заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «БМ-Банк» и кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (далее – ООО «Метрополия Трейд») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на договоры залога долей  от 08.05.2014, заключенные между должником и Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), а также согласие указанного банка на отчуждение спорных долей, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного  исполнения со стороны ООО «София Кэпитал Групп». Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком в пользу должника стоимости долей ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», а также о пропуске Банком срока исковой давности. Кроме того, АО «БМ-Банк» полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Метрополия Трейд» указывает на представление им надлежащих доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО «София Кэпитал Групп» и ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, ООО «Метрополия Трейд» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк» и  ООО «Метрополия Трейд» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «София Кэпитал Групп»,  ООО «Северный Речной Путь» и ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене с предметом торгов «Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала и доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100 % уставного капитала».

По результатам проведенных торгов ООО «София Кэпитал Групп» было признано победителем и приобрело у должника доли, являвшиеся предметом торгов.

03.09.2015 между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи доли (нотариальный бланк №52 А А 2519876), согласно которому должник продал, а ответчик приобрел принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ленский транзит» по цене 15 316 726,58 руб.;

- договор купли-продажи доли (нотариальный бланк №52 А А 2519878), согласно которому ООО «МАГНАТЭК» продало, а ООО «София Кэпитал Групп» приобрело долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» по цене 65 764 273,42 руб.

ООО «София Кэпитал Групп» оплатило приобретенные доли путем перечисления денежных средств в размере 11 947 200 руб. на счет ООО «МАГНАТЭК», открытый в АКБ «Пересвет» (АО), а  на сумму 69 133 800 руб. на депозитный счет нотариуса, а далее нотариус перевела денежные средства на расчетный счет ООО «МАГНАТЭК», открытый в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК». 

В дальнейшем, на основании мирового соглашения, утвержденного Бабушкинским  районным судом города  Москвы от 10.03.2016 по делу № 2-1015/16 и заключенного между ФИО4 и ООО «София Кэпитал Групп», ответчик передал ФИО4 в счет погашения долга, возникшего по договору займа, долю в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и долю в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота».

АО «БМ-Банк», полагая, что указанные сделки по передаче долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» от ООО «МАГНАТЭК» в пользу ООО «София Кэпитал Групп» и от ответчика в пользу ФИО4 совершались с единственной целью вывода активов должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Банка исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договора купли продажи долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» заключены должником 03.09.2015, мировое соглашение утверждено судом 10.03.2016, а дело о банкротстве ООО «МАГНАТЭК» возбуждено 16.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, АО «БМ-Банк» не представило в материалы дела каких-либо письменных доказательств того, что рыночная стоимость проданных долей в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» существенно превышает стоимость полученного от ООО «София Кэпитал Групп» по оспариваемым договорам купли-продажи.

Оценка рыночной стоимости долей Банком не производилась. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет ее определения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки Банка на договоры залога долей от 08.05.2014, заключенные между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественником ООО «Северный Речной Путь»), которыми доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» были оценены на сумму  1 229 534 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения ООО «София Кэпитал Групп» своих обязательств, поскольку оценка спорных долей, сделанная ПАО Банк «ФК Открытие», не учитывала размер кредитного обязательства ООО «МАГНАТЭК» в размере 1 100 000 000 руб., солидарными поручителями по которому выступили ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота». Кроме того,  оценка ПАО Банк «ФК Открытие» была совершена более чем за год до оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Учитывая недоказанность АО «БМ-Банк» неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «София Кэпитал Групп» при наличии доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО «МАГНАТЭК», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк». 

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «София Кэпитал Групп» не было единственным участником торгов, по результатам проведенных торгов были заключены договоры купли-продажи долей, удостоверенные в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в нотариальном порядке, приобретенные доли были оплачены ответчиком в полном объеме, переход права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» был зарегистрирован в установленном порядке.

Тот факт, что новый собственник не поменял директоров в ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» не может свидетельствовать о том, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорными долями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Однако таких доказательств АО «БМ-Банк» в материалы дела не представило. Фактически все доводы Банка о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении АО «БМ-Банк» достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о неравноценности встречного исполнения ООО «София Кэпитал Групп» своих обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, а также доводы о ничтожности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб, связанные с недействительностью торгов, на основании которых произошло отчуждение у ООО «МАГНАТЭК»  спорных долей в пользу ООО «София Кэпитал Групп» отклоняются судом апелляционной инстанцией, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, связанные с проведением торгов и результаты таковых являются предметом отдельного судебного разбирательства (№А43-7288/2016), наличие вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил все подлежащие доказыванию обстоятельства, что выразилось в не приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора  до вынесения окончательного решения по делу №А43-7288/2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. рассматриваемого судом.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными до завершения дела № А43-7288/2016, участниками спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае установления судом в рамках дела № А43-7288/2016 факта реализации должником спорных долей по заниженной цене определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему обособленному спору может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Банка об ошибочности вывода суда первой инстанции об оплате ответчиком в пользу должника стоимости долей ООО «Ленский транзит» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости долей ООО «София Кэпитал Групп» перечислило денежные средства в размере 11 947 200 руб. на счет ООО «МАГНАТЭК», открытый в АКБ «Пересвет» (АО), а в размере 69 133 800 руб. – на счет должника, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление ответчиком денежных средств по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, не может являться безусловным основанием для признания этих договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как уже указывалось ранее, учитывая недоказанность неравноценного встречного исполнения  ООО «София Кэпитал Групп» своих обязательств по оспариваемым сделкам и поступление на счета должника денежных средств в счет оплаты за проданные доли в уставных капиталах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда ООО «МАГНАТЭК». 

Доводы же о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, как и доводы об осведомленности сторон по оспариваемым сделкам о такой неплатежеспособности ООО «МАГНАТЭК», в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут сами по себе являться основаниями для признания договоров купли-продажи долей недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-30343/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                Т.Б. Краснова 

Судьи:                П.В. Румянцев 

    ФИО1