ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17409/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28686/2023) СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-17409/2023, принятое 

 

по иску ООО "Велес Норд"

к  СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Норд», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 7, корп. 1, кв. 37, ОГРН: 

<

***>, (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия», адрес: 1194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Больница) о взыскании 52 425 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Больницы в Управление Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга (далее – УФАС по г.Санкт-Петербургу) о включении Общества в реестр недоброжелательных поставщиков;  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего искового заявления, а также 2 097 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 048 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Больница, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении в УФАС г.Санкт-Петербурга дела №РНП-78-459/2020 за счет Больницы, а также для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины, не имеется, поскольку отсутствуют такие необходимые элементы для привлечения Больницы к ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность его действий и наличие его вины. Податель жалобы указывает, что арбитражными судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А56-5655/2021 признано правомерным решение Больницы об одностороннем отказе от контракта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велес Норд» и СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» заключили контракт № 447.ОГЗ от 09.01.2019 года, по которому Общество обязалось поставить в адрес Больницы мочеприемники, а Больница обязалась принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Государственный контракт был заключен на основании протокола № 140.2 подведения итогов электронного аукциона № 0372200258518000140 от 20.12.2018 года.

Больницей 27.07.2020 принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с действующим законодательством Больница обратилась в УФАС по Санкт-Петербургу с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта на поставку мочеприемников.

Согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу № РНП-78-459/2020 от 27.03.2020 года Больнице было отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Велес Норд» в лице генерального директора ФИО3, с целью получения квалифицированной юридической помощи в процессе рассмотрения жалобы Больницы в УФАС обратилось к юристу ФИО4.

Между Обществом и ФИО4 были заключены договоры на оказания юридических услуг № 12/2019-ВН от 21.12.2019 года и № 03/2020- ВН-2 от 24.03.2020, в соответствии с условиями которых, ООО «Велес Норд» уплатило стоимость  оказанных услуг на общую сумму 52 425 руб.

Согласно решению УФАС по г. Санкт-Петербургу №РНП-78-459/2020 от 27.03.2020 Больнице было отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Больницы Общество было вынуждено защищать свои правам и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору оказания юридических услуг, Общество 26.12.2022 года направило в адрес Больницы претензию о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 425 руб.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Общества по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Больницы, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с представлением интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование требований Обществом (заказчик) представлены договоры на оказания юридических услуг № 12/2019-ВН от 21.12.2019, № 03/2020-ВН-2 от 24.03.2020, заключенные с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении сведений, поступивших от Больницы с целью включения заказчика в реестр недобросовестных поставщиков, включая, в том числе, составление и направление возражений на требования о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам в сумме 52 425 руб. Обществом представлено платежное поручение №28 от 07.04.2020.

При этом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Больницы, вопреки доводам подателя жалобы, является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в УФАС образовались вследствие неправомерных действий Больницы по подаче заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого, было отказано, что подтверждается решением УФАС от № РНП-78-459/2020 от 27.03.2020. 

Следовательно, Общество понесло расходы на оплату услуг вышеназванного представителя вследствие нарушения его прав ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на дело №А56-5655/2021, в рамках которого арбитражными судами трех инстанций решение Больницы об одностороннем отказе от контракта было признано правомерным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указанно ранее, Обществом в настоящем случае были заявлены убытки, понесенные им при рассмотрении заявления Больницы в УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с ФИО4 о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Таким образом, истец, по существу, в виде убытков просит взыскать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по подаче заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого было отказано, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требования о взыскании убытков, в связи с чем, правомерно взыскал с Больницы 30 000 руб. убытков с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.12.2022, а также квитанцию от 20.12.2022 с указанием назначения платежа как оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 19.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Общества, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-17409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова