АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-990/2024

05 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», 

заинтересованные лица: Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, 

об отмене постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации по делу № 111-67-2023 от 20.12.2023 о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности, о прекращении производства по административному делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУСС») с заявлением об отмене постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее ? административный орган, ГУ КНД МО РФ) от 20.12.2023 по делу № 111-67-2023 о назначении административного наказания.

Заявитель и административный орган, извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ГУ КНД МО РФ поступил отзыв, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства шифр 315/1 -ПИР? в соответствии с Порядком организации и осуществления федерального государственного строительного надзора, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 № 6, проведена выездная проверка. 

В результате проверки было выявлено, что ФГУП «ГУСС», осуществляющим строительство объекта, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые отражены в акте проверки 28.09.2023 № 111-89-2023 и предписание об устранении нарушений от 21.11.2023 № 111-89/2.

По результатам выездной проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 № 111-67-2023 о наличии в действиях ФГУП «ГУСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

20.12.2023 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 111-67-2023, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 402 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ФГУП «ГУСС» предприняло все необходимые меры к устранению нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, тяжелое финансово-экономическое состояние ФГУП «ГУСС», дает основания для снижения размера штрафа.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа по делу № 111-67-2023 от 20.12.2023 направлено по почте в адрес ФГУП «ГУСС». В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 29.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие безопасность жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями рассматриваемого Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям «Технического регламента» и проектной документации.

Судом установлено, что ФГУП «ГУСС», в соответствии с государственным контрактом от 23.08.2019 № 1922***0000, выполняет функцию лица, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства шифр 315/1 -ПИР (далее - Объект).

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных положений закона ФГУП «ГУСС», осуществляющее строительство, своевременно не осуществляло строительный контроль в процессе строительства, не обеспечило соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов, в том числе на сооружении № 201 в подвале в осях 12/А ширина монолитной железобетонной колоны в самом узком месте составляет 290 мм, на первом этаже - в осях 8/А-В - 320-350 мм, на третьем этаже в осях 8/А-Г - 370-380 мм, проектом предусмотрено 400 мм (нарушены требования проекта 315/1-ПИР (1 этап)-201,201/2-КР 1, листы 11,13,15).

Таким образом, ФГУП «ГУСС» нарушены требования проектной, рабочей документации и технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ссылка заявителя на заключение от 28.11.2023 № 44/10-778 Лаборатории контроля качества, геодезии метрологии и стандарта ФГУП «ГУСС», подтвердившей прочность бетона проектному классу бетона В25, судом отклоняется.

В данном случае, административный орган вменяет несоблюдении при строительстве застройщиком ширины монолитной железобетонной колоны на сооружении, нарушения по качеству строительных материалах в ходе проверки не выявлялось. 

За нарушение указанных требований установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель оспаривая постановление административного органа указывает на принятие всех необходимых мер к устранению нарушений требований технических регламентов и проектной документации. 

При этом доказательств, свидетельствующих о принятие заявителем мер по недопущению вменяемого нарушения либо наличие объективных обстоятельств (чрезвычайных и других непредвиденных, непреодолимых препятствий), препятствующих исполнению возложенных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт допущенного административного правонарушения и вина ФГУП «ГУСС» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 402 000 рублей административным органом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление начальника УГСН ГУКНД МО РФ от 29.06.2023 по делу № 111-31-2023).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, увязывая течение срока, предусмотренного статье 4.6 КоАП РФ, с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом указанных разъяснений, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с даты уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, суммы административного штрафа.

Таким образом, общество должно представить суду доказательства соблюдения положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ применительно к постановлениям о предыдущем привлечении к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствует информация о дате исполнения постановления, которым ФГУП «ГУСС» было ранее привлечено к административной ответственности, доказательств уплаты обществом административного штрафа суду не представлено.

Из указанных обстоятельств и приведенных разъяснений следует, что размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания  его малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие повторности совершения заявителем административного правонарушения судом не усматриваются обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде влекут наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административным органом назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 402 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФГУП «ГУСС» находится в сложной финансово-экономической ситуации, так, по итогам 2021 года: убыток от продаж составил 1 284 860 тыс. руб., убыток до налогообложения 2 172 820 тыс. руб., чистый убыток по итогам 2021 года 2 004 590 тыс.руб.

В отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство подразделения Службы судебных приставов по г. Москве на сумму более 5 млрд.руб. При этом, основной функцией предприятия является исполнение государственных контрактов для нужд Минобороны России, таким образом, предприятие имеет существенное значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Дополнительные финансовые расходы на оплату административного штрафа могут усугубить положение предприятия и повлиять на исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Целью административного наказания является не ухудшение финансового состояния привлекаемого лица, а предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим суд учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, степень вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу, что ФГУП «ГУСС» подлежит привлечению к ответственности, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2023 дело № 111-67-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

постановление Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2023 дело № 111-67-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева