ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9900/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24225/2023) ООО "Концепт Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-9900/2023, принятое

 

по иску ООО "Профиснаб"

к ООО "Концепт Трейд"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиснаб", адрес: 393250, Тамбовская область, Рассказово, ул. Гагарина, д. 4, пом. 2, ком. 3, ОГРН:1196820006063, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Трейд", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, литер а, пом. 1-Н, офис 77, ОГРН:1207800008294, (далее - ответчик)                      о взыскании 1 141 884 руб. задолженности по Дилерскому договору №27/02.3 от 13.04.2020 (далее – Договор). 

            ООО "Концепт Трейд" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Профиснаб" 1 998 681,65 руб. неустойки по Договору за просрочку оплаты поставленного товара.  

            Определением от 06.06.2023 суд возвратил встречное исковое заявление  ООО "Концепт Трейд".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление ответчика от 01.06.2023 обладает всеми критериями, указанными в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Предметом первоначального иска ООО "Профиснаб" является взыскание с ответчика задолженности за недопоставленный товар в общей сумме 1 141 884 руб. по Договору. 

Подавая встречный иск, ООО "Концепт Трейд" просило  взыскать с ООО "Профиснаб" неустойку по Договору за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие между первоначальным и встречным исками взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При этом, необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие связи между исками как возникшими из одного Договора, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, исковые требования ООО «Профиснаб» рассмотрены судом по существу, вынесено решение. 

В то же время возвращение встречного иска не препятствует ООО "Концепт Трейд" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований о досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-9900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова