ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6895/2024)

 

24 июня 2024 года                                                                       Дело № А55-41856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от участника ООО «Лето» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2024,

от ООО «Ресторанная компания Поляна» - представитель Шведка О.В., по доверенности от 12.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу участника ООО «Лето» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Ресторанная компания Поляна» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Лето», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторанная компания Поляна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Лето» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 635 400,00 руб., в том числе: 620 000,00 рублей - задолженность, 15 400,00 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 заявление ООО «Ресторанная компания Поляна» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето», ИНН 

<

***> процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника  ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

21.02.2024 ООО «Ресторанная компания Поляна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере 34 318 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО1 поступило ходатайство  о назначении судебной финансово-экономической оценочной экспертизы.

Впоследствии представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы в части экспертного учреждения и эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года требование ООО «Ресторанная компания Поляна» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Лето» в размере 34 318 000,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, участник ООО «Лето» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 (резолютивная часть) по делу №А55-41856/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ресторанная компания Поляна» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лето» требования в размере 34 318 000 рублей отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От участника ООО «Лето» ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «Ресторанная компания Поляна» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом отзыв и возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Ресторанная компания Поляна» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв в пределах судебного дня (на 5 минут) на 18 июня 2024 года на 12 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Суд после перерыва возвратился к вопросу о разрешении ходатайства представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что размер заявленных кредитором требований основан, в том числе, на заключении эксперта № 265 от 05.02.2024, подготовленном в рамках проведения экспертизы по делу № А55-17286/2023.

Предметом рассмотрения дела № А55-17286/2023 являлось требование ООО «Ресторанная компания Поляна»  к  ООО «Лето»  о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-17286/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с рассмотрением данных требований в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела № А55-17286/2023, судом в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 28.12.2023 была назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер убытков общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна», возникших при условии досрочного расторжения договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Лето».

Судом первой инстанции сделан вывод, что экспертное заключение № 265 от 05.02.2024 содержит ответ на поставленный судом вопрос, не допускающих противоречивые выводы или неоднозначное толкование. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Как усматривается из ходатайства ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он просит назначить судебную экспертизу в рамках настоящего обособленного спора с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса.

При этом, мотивы назначения экспертизы по сути сводятся к несогласию с результатом экспертного заключения № 265 от 05.02.2024.

Оценка доказательств является прерогативой суда, при этом основания для назначения экспертизы по аналогичному вопросу в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Ресторанная компания Поляна» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на наличие на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 318 000,00 руб., возникших в связи с досрочным расторжением договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 по инициативе ООО «Лето».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между ООО «Ресторанная компания Поляна» (оператор) и ООО «Лето» (владелец) был заключен договор № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению (далее – договор управления), в соответствии с условиями которого владелец передал оператору под управление предприятие - объект общественного питания,  расположенный по адресу:  Самарская область, город Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н (ресторан «Чайка-Чайка») (п. 1.1, 1.2 договора управления).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющими право юридическим лицам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры), используя свое право на свободу договора (п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), установили, что управление предприятием сводится к осуществлению полномочий оператора, предусмотренных настоящим договором,  необходимых для нормального функционирования предприятия в качестве предприятия общественного питания.

Договор от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 носит смешанный характер и включает в себя условия по оказанию услуг управления ресторанным бизнесом, что уже было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А55-10851/2023.

В п. 2.2 договора управления сторонами согласован срок действия договора до 30 сентября 2031 года (включительно), а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.5 договора управления оператор является единственным и исключительным управляющим предприятия в течение срока действия настоящего договора. За исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, владелец обязуется не вмешиваться в текущую работу предприятия и признает право оператора осуществлять контроль за операционной деятельностью предприятия. В целях обеспечения возможности исполнения настоящего договора владелец на период действия договора обязуется назначить в качестве единоличного исполнительного органа лицо, указанное оператором.

Кроме того, п. 9.4 договора управления предусматривает, что в отношении всех расчетных счетов, используемых для обеспечения деятельности предприятия, должностные лица, указанные оператором, должны быть единственными уполномоченными лицами, имеющими право распоряжения [подписи] в отношении таких расчетный счетов.

[a] Владелец обязан обеспечить, чтобы его единоличный исполнительный орган назначил лиц, указанных оператором, в качестве единственных лиц, имеющих право подписи и уполномоченных осуществлять списание средств с расчетного счета без необходимости получения подписи директора или главного бухгалтера владельца или любых других лиц; и

[b] Владелец обязуется не заменять лиц, имеющих право подписи в отношении расчетного счета и не разрешать кому-либо из персонала владельца снимать деньги с расчетного банковского счета без получения предварительного письменного согласия оператора.

Во исполнение условий договора, владельцем на основании решения № 3 единственного участника ООО «Лето» от 25.05.2021, директором Общества был назначен ФИО5. Регистрация изменения единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ была осуществлена 01.06.2021, запись № 2216303571284.

Однако решением № 4 от 25.11.2022 единственного участника ООО «Лето» без согласования с ООО «Ресторанная компания Поляна» произведена смена единоличного исполнительного органа (директора) на ФИО6 (регистрация изменений в ЕГРЮЛ проведена 07.12.2021), что нарушает п. 1.5 договора управления.

Также в нарушение раздела 9 договора управления, 28.11.2022 ООО «Лето» заблокировало ООО «Ресторанная компания Поляна» доступ к расчетному счету, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения обязательств по договору, а также соверило действия по воспрепятствованию сводного доступа оператора на предприятие.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А55-9548/2023 и в решении от 19.10.2023 судом указано, что доводы ООО «Ресторанная компания Поляна» о нарушении ООО «Лето» условий договора управления от 19.05.2021, о смене директора, о блокировке доступа к расчетному счету, о причинении препятствий к пользованию объектом недвижимости должником не оспорены и подтверждены материалами дела (абаз. 10 стр. 3 решения). Решение суда вступило в законную силу,  в связи с чем установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

В этой связи суд первой инстанции посчитал довод кредитора о невозможности использования в предпринимательской деятельности переданного ему объекта недвижимости после смены директора, а, следовательно, и исполнения договора управления, правомерным и ответчиком не опровергнутым.

12.12.2022 ООО «Ресторанная компания Поляна» уведомлением исх. № ПЛН-13/2022 известило ООО «Лето» о невозможности исполнения обязательств по договору по причине вышеуказанных обстоятельств, в части сдачи отчетности, проведения расчетов, обеспечения учета и сохранности имущества владельца, до момента устранения ООО «Лето» нарушений условий заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, после смены директора ООО «Лето» предпринимались меры по истребованию документов, связанных с деятельностью предприятия. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А55-10851/2023, которым частично удовлетворены требования ООО «Лето» и истребованы сведения и документы по договору от 19.05.2021 № ПЛН-ЛТ/2021 за период с 19.05.2021 по 24.11.2022,  то есть за период, когда директором являлся ФИО5.

При этом, рассматривая довод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны оператора, суд первой инстанции учитывал, что самим владельцем также были нарушены обязательства, в частности нарушены п.п. 1.5, 9.4 договора управления, что подтверждено ранее вынесенными судебными актами по спорам между сторонами и не оспаривается со стороны ООО «Лето». Однако нарушения со стороны владельца, в отличие от нарушений со стороны оператора, повлекли невозможность дальнейшего осуществления каких-либо функций по управлению предприятием оператором.

07.04.2023 уведомлением исх. № 55 ООО «Лето» известило ООО «Ресторанная компания Поляна» о прекращении права аренды на объект общественного питания, предложено рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора управления на основании подпункта h) пункта 16.1.3.

Опровергая довод об одностороннем прекращении обязательств по договору, участник ООО «Лето» ФИО1 ссылался именно на невозможность дальнейшего осуществления деятельности оператора на объекте общественного питания ООО «Лето» по причине расторжения договора аренды спорного объекта по инициативе собственников, которое вызвано ухудшением технического состояния объекта.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками нежилого здания, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. б/н, площадью 345.9 кв.м. являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.12.2022 в адрес ООО «Лето» арендодателями направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого здания/территории от 18.05.2021 на основании п. 8.3, мотивированное использованием здания способом, который существенно ухудшает его состояние.

В обоснование этого представлено заключение специалиста № 292/22 от 23.12.2022, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в котором сделан вывод о том, что в результате проведенного обследования здания, характера выявленных повреждений и деформаций обследованных конструкций и элементов здания, анализа представленной документации, эксплуатация и консервация в зимний период здания по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, дом № б/н, кадастровый номер 63601:0505004:1013, не соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Дефекты (недостатки) были получены в процессе эксплуатации в период с 18 мая 2021 г. до момента проведения исследования.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателей при условии, что арендатор не устранил в течение указанного срока нарушения, перечисленные в уведомлении (п. 8.3 договора аренды).

Уведомление об одностороннем отказе от договора вручено ООО «Лето» 28.12.2022, о чем свидетельствует отметка на самом уведомлении.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 17.02.2023.

Суд первой инстанции указал, что уведомление о прекращении договора аренды и рассмотрении  в связи с этим вопроса о досрочном прекращении договора управления направлено ООО «Лето» в адрес ООО «Ресторанная компания Поляна» только 07.04.2023. Таким образом, в течение трех месяцев с момента получения уведомления от собственников здания об одностороннем отказе от договора аренды (28.12.2022) ООО «Лето» не предприняло мер по извещению оператора о данных обстоятельствах, что в свою очередь исключило возможность последнего предпринять меры по устранению выявленных нарушений, во избежание расторжения договора аренды. ООО «Лето» уведомило ООО «Ресторанная компания Поляна» о выявленных нарушениях в использовании здания уже после расторжения договора аренды. Суд также учитывал, что самим арендатором (ООО «Лето») какие-либо действия по устранению нарушений не предпринимались, обратное в материалы дела не представлено, в связи с чем усматривается отсутствие заинтересованности в продолжении арендных правоотношений, и как следствие, правоотношений из договора управления.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что на момент уведомления ООО «Ресторанная компания Поляна» о расторжении договора аренды (07.04.2023), собственниками помещения уже был заключен новый договор аренды спорного объекта от 23.03.2023 с ООО «Альфред, 1903».

Таким образом, несмотря на выявленные нарушения в использовании объекта, которые, как указывают собственники, существенно ухудшили состояние помещения, уже в течение месяца был заключен договор аренды с иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является единственным участником ООО «Лето» (100% доли в уставном капитале), а также одним из собственников спорного объекта недвижимости (1/3 доля).

К доводам участника ООО «Лето» ФИО1 о том, что уведомлением от 07.04.2022 владелец фактически не отказывался от исполнения договора управления, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку прекращение права аренды ООО «Лето» на объект недвижимости, заключение собственниками договора аренды с иным лицом, объективно свидетельствуют о невозможности осуществления оператором дальнейшей деятельности на объекте общественного питания.

При этом, как указал суд первой инстанции, ООО «Лето» со своей стороны не предприняло мер по сохранению действия договора аренды, а напротив, действия владельца по нарушению существенных для выполнения функций по управлению оператором предприятия условий договора, указывают на заинтересовать в прекращении исполнения обязательств по договору управления.

Заключая договор на длительный срок в 10 лет (п. 2.2 договора управления), ООО «Ресторанная компания Поляна» рассчитывало на получение прибыли от выполнения функций по управлению предприятием в течение всего периода действия договора, в то время как ООО «Лето» уведомило оператора о необходимости прекращения исполнения договора до истечения двух лет с момента его заключения. В связи с этим ООО «Ресторанная компания Поляна» утратило возможность получения такого дохода (упустило выгоду).

Признавая обоснованными требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) объявление № 63030243632 от 03.02.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13544154 от 30.01.2024.

Кредитор обратился с заявлением в суд посредством подачи документов через канцелярию суда 21.02.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 16.2 договора управления владелец не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в течение первых двух лет срока действия настоящего договора за исключением случаев расторжения договора по основаниям, указанным в п. 16.1.2 (при совершении оператором действий, явно направленных на причинение вреда владельцу), п. 16.2.1 (в случае нарушения оператором сроков предоставления отчетности, при предварительном уведомлении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Все вышеуказанные неправомерные действия должника существенно нарушили права, законные интересы оператора и причинили ООО «Ресторанная компания Поляна» убытки в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 3 Постановления № 7).

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным   препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 Постановления № 7).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями должника ООО «Лето», которые повлекли невозможность ООО «Ресторанная компания Поляна» исполнять свои обязательства по договору управления, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды основан кредитором на заключении эксперта № 265 от 05.02.2024.

Возражая против заявления, ФИО1 ссылался на невозможность обоснования требований на указанном экспертном заключении, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО9. Перед экспертом поставить следующий вопрос: «Определить размер убытков  ООО «Ресторанная компания Поляна», возникающих при условии досрочного расторжения Договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 по инициативе ООО «Лето».

Впоследствии представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнения просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертов и исследований» ФИО10.

Как установлено судом первой инстанции, заключение эксперта № 265 от 05.02.2024 подготовлено в рамках проведения экспертизы по делу № А55-17286/2023.

Предметом рассмотрения дела № А55-17286/2023 являлось требование ООО «Ресторанная компания Поляна»  к  ООО «Лето»  о взыскании убытков, возникших с связи с прекращением договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-17286/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с рассмотрение данных требований в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 28.12.2023 была назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер убытков общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна», возникших при условии досрочного расторжения договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Лето».

Как усматривается из ходатайства ФИО1, последний просил назначить судебную экспертизу в рамках настоящего обособленного спора с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса.

При этом экспертное заключение № 265 от 05.02.2024, по мнению суда первой инстанции, содержит ответ на поставленный судом вопрос, не допускающих противоречивые выводы или неоднозначное толкование. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ определением суда от 28.12.2023 (п. 6 резолютивной части определения), а также дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 265 от 05.02.2024 оценено судом первой инстанции как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие экспертного заключения по спорному вопросу, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований и целесообразности назначения судебной экспертизы в рамках данного обособленного спора по аналогичному вопросу. Возражения ФИО1 по своей сути сводятся с несогласием с выводами эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства участника ООО «Лето» ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

При проведении исследования экспертом установлено, что размер убытков ООО «Ресторанная компания Поляна», возникших при условии досрочного расторжения договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 по инициативе ООО «Лето» на дату проведения экспертизы составит 34 318 000 рублей.

Оспаривая результаты проведенного экспертом исследования, ФИО1 полагал, что оно не учитывает понесенные расходы ООО «Ресторанная компания Поляна» на исполнение договора управления и неверно характеризует правовую сумму в качестве упущенной выгоды.

Должником ООО «Лето», оспаривающим указанное экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы эксперта, такие как рецензия на экспертизу, контррасчет упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, каких-либо неточностей, неясностей либо неправильности в расчетах, не установлено, в  связи с чем суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством и оценил наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматривая требование о причиненных убытках, суд первой инстанции принял во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств в обоснование и опровержение доводов, а также обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению договора управления и их прекращения, в частности учитывает установленные факты нарушения со стороны должника условий договора управления, повлекших невозможность выполнения функций по управлению предприятием кредитором и извлечения от этого прибыли, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении должника и предпринятых им действий по продолжению сложившихся правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения должником убытков и посчитал возможным определить размер упущенной выгоды в размере 34 318 000,00 рублей, исходя из экспертного заключения.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 34 318 000,00 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что обжалуемое определение арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А55-41856/2023 принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, Договор № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. фактически является договором на оказание услуг. При этом, каких либо штрафных санкций за одностороннее расторжение договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. в отношении владельца не предусмотрено.

Также апеллянт указывает, что если расценивать письмо ООО «Лето» № 55 от 07.04.2023 г. как уведомление об одностороннем отказе от Договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г., то Договор является расторгнутым с 11.04.2023 г.

С учетом того, что Договор № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 расторгнут с 11.04.2023 г., то у ООО «Ресторанная компания Поляна» отсутствуют основания требовать с ООО «Лето» оплату услуг будущих периодов, которые ООО «Ресторанная компания Поляна» не имеет возможности выполнить в связи с расторжением Договора.

Согласно п. 16.2. Договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. по истечении двух лет срока действия настоящего договора владелец вправе отказаться от его исполнения при условии выплаты оператору до момента прекращения договора полной суммы поощрительной выплаты за управление, рассчитанной в соответствии с п. 5.2.4. настоящего договора.

Вместе с тем, письмо ООО «Лето» № 55 от 07.04.2023 г. (почтовый идентификатор 44301370038247) получено ООО «Поляна» 11.04.2023 г., т.е. до истечения первых двух лет срока действия договора.

Таким образом, последствия, предусмотренные п.16.2. Договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. относительно к письму ООО «Лето» № 55 от 07.04.2023 г. не применимы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренные разделом 16 договора, п. 5.2.4. договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. условия о выплате суммы поощрительной выплаты за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, являются неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение договора, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлено несогласие с размером установленных убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ООО «Ресторанная компания Поляна» являлось контролирующим должника лицом, а, соответственно, его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Так, незаконным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является включение в текст договора условия об утверждении директором лица, предложенного оператором, что является недопустимым вмешательством в корпоративные отношения.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что кредитор злоупотребил правом при исполнении договора, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Апеллянт, фактически указывает, что односторонний необоснованный отказ от исполнения им обязательств по договору не влечет для должника никаких  правовых и финансовых последствий.

При этом, судом первой инстанции установлено, что именно должником совершены действия по фактическому прекращению исполнения оператором условий договора  № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. (смена руководителя, блокирование расчетного счета, блокирование фактического доступа на территорию предприятия).

В обоснование указанных действий должника заявителем указано, что руководителем ФИО5 были причинены убытки обществу, в связи с чем, единственным участником было принято решение о смене руководителя.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства  причинения ФИО5 убытков. Не проводилась служебная проверка, не заявлены какие-либо требования о взыскании убытков, иного суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что должник к кредитору с какими-то претензиями не обращался.

Именно кредитор сообщил должнику о невозможности выполнения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, должник мер по восстановлению возможности оказания услуг не принял.

Ссылаясь на отсутствие последствий для должника в связи с расторжением договора, должник не учитывает нормы  п. 2 ст. 719 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, которые обязывают заказчика возместить убытки подрядчику за невозможность исполнения договора по вине заказчика и за расторжение договора до истечения срока выполнения работ (оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что договор был расторгнут на основании уведомления ООО «Лето».

При этом, каких-либо доказательств того, что вина в невозможности исполнения договора лежит на кредиторе, материалы дела не содержат.

Доказательства нарушения конструктивных элементов и разрушения конструкций объекта недвижимости (предмета договора аренды), а также вины кредитора в этом, не представлены.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о прекращении договора аренды и рассмотрении  в связи с этим вопроса о досрочном прекращении договора управления направлено ООО «Лето» в адрес ООО «Ресторанная компания Поляна» только 07.04.2023. Таким образом, в течение трех месяцев с момента получения уведомления от собственников здания об одностороннем отказе от договора аренды (28.12.2022) ООО «Лето» не предприняло мер по извещению оператора о данных обстоятельствах, что в свою очередь исключило возможность последнего предпринять меры по устранению выявленных нарушений, во избежание расторжения договора аренды.

При этом, без проведения ремонта, в отношении объекта недвижимости заключен договор аренды с иным контрагентом, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

При этом, ФИО1 являлся как сособственником 1/3 недвижимого имущества, так и единственным участником ООО «Лето», что презюмирует его осведомленность обо всех обстоятельствах заключении я и расторжения договора аренды, а , соответственно, невозможности исполнения договора управления предприятием.

Возражая против размера убытков, ФИО1 доказательств иного размера убытков с предоставлением иного расчета не представил.

Имеющееся экспертное заключение № 265 от 05.02.2024  является допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с указанным экспертным заключением, его выводов не опровергает.

Указание заявителем на отсутствие в экспертном заключении даты расчета убытков отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Так в таблице № 10 заключения приведен расчет, указанный расчет составлен за период с 01.01.2023 по 31.12.2031 г.

Таким образом, экспертом расчет произведен за период после приостановления исполнения договора.

Иных нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения заявителем апелляционной жалобы не указано.

Судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая довод о фактическом контроле кредитора деятельности должника, судебная коллегия его отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств фактической заинтересованности должника и кредитора.

Верховным судом выработан подход в практике, согласно которого наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования само по себе не свидетельствует о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений.

Целью использования защитно-обеспечительного механизма является воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, наличие в правоотношениях сторон защитно-обеспечительного механизма в виде назначения руководителя не носит цели контроля деятельности должника и не свидетельствует о противоправном поведении кредитора.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении и исполнении договора № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021 г. заявителем апелляционной жалобы не представлено, указанный довод является необоснованным.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы, что доказательства злоупотребления правом содержатся в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу №  А55-10851/2023 судебная коллегия признает необоснованным.

Указанным судебным актом иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Ресторанная компания Поляна» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Лето» документы и сведения по Договору № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2021 г.:

-Ежемесячные отчеты, предусмотренные п. 8.1. Договора № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2019 г. за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. с подтверждающими документами.

-Ежеквартальные отчеты, предусмотренные п. 8.3. Договора № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2019 г. за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г.с подтверждающими документами.

-Годовой отчет, предусмотренный п. 8.4. Договора № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2019 г. за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. с подтверждающими документами.

- Документы бухгалтерского учета ООО «Лето», в том числе учетные документы и регистры бухгалтерского учета по всем счетам за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. с подтверждающими документами.

-Бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за весь период действия Договора № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2019 г. за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. с подтверждающими документами.

-Кассовые книги и дополнения к ним в полном объеме, включая первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов), составленные за период с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. с подтверждающими документами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Какие-либо обстоятельства злоупотребления правом ООО «Ресторанная компания Поляна» в указанном судебном акте судом не установлены.

При этом, анализ допущенных ООО «Ресторанная компания Поляна» нарушений условий договора позволяет утверждать об их незначительности, при этом ООО «Лето» с требованием о предоставлении документации и сведений с 19.05.2021 г. по 24.11.2022 г. к кредитору не обращалось. Таким образом, отсутствие предоставления таких сведений не препятствовало ни ООО «Лето», ни ФИО1 в исполнении договора  № ПЛН-ЛТ/2021 по управлению от 19.05.2019 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-41856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова