ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4035/2015

г. Воронеж

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №71 ТО 1401595 от 11.10.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу № А14-4035/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химспециализация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2014 № 076-2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 766 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 076-2017 (далее – договор от 10.11.2014), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство МАЗ-6430А9-1320-020, VIN  

<

***>, год выпуска: 2012 (далее – автомобиль).

Стоимость транспортного средства в договоре от 10.11.2014 определена в размере 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 10.11.2014 является недействительным, поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за автомобиль ответчиком не произведена,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 10.11.2014, следовательно, в период подозрительности, подпадающий под п.1 ст.61.2 Закона.

В соответствии представленным договором от 10.11.2014 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 1 100 000 руб.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет от 09.12.2016 № 02/тр-12-16/2, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки», и ответчиком – отчет от 31.01.2017 № 17ОД-01-02, составленный ООО «Валкон».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2017 № 31-91/2017СЭ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 составляет 1 766 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том,  что разница между 1 100 000 руб. и 1 766 000 руб. не может свидетельствовать о неравноценном предоставлении и существенном отличии в худшую для должника сторону от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований к переоценке данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Экспертное исследование было проведено без осмотра и оценки конкретного автомобиля, сравнительным подходом была определена средняя стоимость аналогичной модели того же года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. АПК РФ  не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО5 к отзыву были приложены полученные от ООО «Контитент Плюс» подтверждения обращения по поводу  осмотра и ремонта автомобиля МАЗ 630А9-1320-020 2012г.в. VIN  

<

***> пробег 322 125 гос.рег.номер Е808УЕ 36. Согласно заказу-наряду была проведена диагностика технического состояния и составлен акт технического состояния с рекомендацией капитального ремонта. Помимо замены отдельных деталей выявлена необходимость замены подшипников, тормозной системы, аккумулятора, редуктора среднего моста, лобового стекла и шин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности считать вывод суда о том, что средняя стоимость аналогичных моделей не существенно отличалась от цены сделки, как обоснованный и правомерный.

Доказательства того, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было известно, что у ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не свидетельствует о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при ее заключении. При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие встречного предоставления предполагалось или являлось целью одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО3 о приобщении к материалам дела подлинника квитанции к приходному ордеру и назначении судебно-технической  экспертизы данного документа  в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В суде первой инстанции заявителю было известно о нахождении подлинного экземпляра платежного документа, конкурсный управляющий заявлял об отсутствии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, следовательно,  подобное ходатайство могло быть заявлено при рассмотрении дела одновременно с ходатайством о его истребовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности им неравноценности как единственного способа защиты.

Учитывая отсутствие оснований считать, что ответчик заведомо и намеренно не желал оплачивать товар, неравноценность предоставления  в виде недоказанности факта поступления средств на счёт должника не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу № А14-4035/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу № А14-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1