﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68842/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34064/2020) ООО «НАШ ГОРОД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-68842/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее - ответчик) о взыскании 31 158 руб. 86 коп. задолженности, 135 руб. 54 коп неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

Податель жалобы указал, что начисленная ответчиком неустойка подлежит списанию, поскольку правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2020 году; размер подлежащей взысканию по контракту неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об удержании неустойки заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.9 контракта является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1034297 (далее - Контракт), по условиям которого  поставщик обязуется осуществить поставку, а заказчик принимает и оплачивает бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве носителей проездных билетов для льготных категорий граждан для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 9 434 610 рублей. 

Товар был поставлен Заказчику в полном объеме: по товарной накладной № 53 от 29.04.2020 в количестве 70 000 штук (первая поставка) на сумму 3 137 400 рублей; по товарной накладной № 66 от 12.05.2020 в количестве 140 500 штук (вторая поставка) на сумму 6 297 210 рублей.

В силу пункта 4.3. Контракта, Поставщик был обязан поставить карты в срок не позднее 24.04.2020, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Истцом было допущено нарушение срока поставки Товара:

-по первой части поставки на 6 дней, в связи с чем ответчиком начислена пеня в размере 10 378.07 рублей: (9 434 610,00-0)*6*5.5%*1/300=10 378,07 руб.

- по второй части поставки на 18 дней, в связи с чем ответчиком начислена пеня в размере 20 780.79 рублей: (9 434 610,00-3 137 400,00)*6*5,5%* 1/300=20 780,79 руб.

Письмами № 33 от 26.05.2020; Письмо № 35 от 04.06.2020 истец направил ответчику уведомление о списании пеней.

Письмами № 01-10-3354/20-0-1 от 11.06.2020, № 01-10-3891/20-0-1 от 03.07.2020 ответчик в одностороннем порядке удержал пеню в общей сумме 31 158.86 руб., оплатив по Контракту суммы в размере 3 130 473,07 руб. (платежное поручение № 4921 от 04.06.2020), 6272 978,07 руб. (платежное поручение № 54571 от 08.06.2020).

Как указал истец, начисленная неустойка не подлежит удержанию в одностороннем порядке, неправомерные действия ответчика по удержанию суммы

неустойки нарушают законные права и интересы истца. 

В качестве доказательств в материалы дела представлены: товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.2.9 контракта, указал, что истец не оспаривает того, что поставил товар с просрочкой, не оспаривает период просрочки и расчета (арифметического) неустойки; неустойка была удержана заказчиком в соответствии с п.6.2.9 контракта от 07.04.2020 № 1034297.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по удержанию неустойки (пени) в размере 31 158 руб. 86 коп. из суммы, подлежащей оплате по контракту, являются незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» установлена обязанность Заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, заказчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 6.2.9 Контракта, удержал данные денежные средства из суммы оплаты по Контракту.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что поставка Товара была осуществлена с нарушением сроков поставки.

Удержанная по условиям пункта 6.2.9 Контракта неустойка по своей правовой форме не является долгом ответчика и на данную сумму не может быть начислена истцом неустойка.

Таким образом, неустойка выставлена Ответчиком законно и обоснованно, в соответствии со всеми условиями контракта и законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал правой оценки доводам об обязанности ответчика списать начисленную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Письмами № 33 от 26.05.2020, вх. № 01-10-3354/20-0-0 от 27.05.2020; № 35 от 04.06.2020, вх. № 01-10-3891/20-0-0 от 23.06.2020 истец просил осуществить списание суммы начисленных по претензиям неустоек.

Вместе с тем, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств в установленные сроки и не представлены доказательства с целью освобождения от ответственности, так как само по себе распространение коронавирусной инфекции не является основанием для нарушения условий контракта и не влечет отмену ранее принятых на себя обязательств в части уплаты неустоек и штрафов.

Ответчик ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, -исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением повой короиавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для списания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки Товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-68842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина