ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2018

Дело № А40-244841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.04.2016

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 

на определение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Маловым А.С., Красновой Т.Б.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 93 454 490,93 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5, о чем осуществлена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. требование ФИО2 к должнику гражданину ФИО1 признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск, Московской области) в размере 38 340 000 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, поскольку удовлетворяя требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам займа на сумму 38 340 00 рублей, суды не указали мотивов отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о процентах по данным договорам , размер процентов по двум договорам определен не был, суды полностью отказали в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр процентов по договорам займа в общем в размере 21 114 490,93 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам займа N 06/02-З от 06.02.2014, N 16/07-З от 16.07.2014 только по причине отсутствия подлинных договоров займа, суды не дали  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств: платежного поручения N 7 от 06.02.2014, о перечислении кредитором денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС", платежного поручения N 14 от 16.07.2014, о перечислении кредитором денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N 16/07-З от 16.07.2014. (10%), без НДС" и не установили факт реального предоставления займа, либо отсутствие такового.

Со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), кассационная коллегия указала на необходимость исследования всей совокупности доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт реального  исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, а не исходить только из отсутствия оригинала договора займа.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся по делу судебные акты и направив обособленный спор   на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость  учета судебной практики по данному вопросу, установления всех фактических обстоятельств и оценки всех имеющихся в деле доказательств и применении норм права, регулирующих правоотношения должника и кредитора.

При новом рассмотрении представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано требование ФИО2 к должнику гражданину ФИО1 обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 требование ФИО2 в размере 93 454 490 руб. 93 коп., из которых 72 340 000 руб. 00 коп. - основной долг, 21 114 490 руб. 93 коп. - проценты с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина в части - отменить, для полного и объективного разбирательства отправить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что требование ФИО2 признает частично - на общую сумму 52 947 833.41 рубля, из них: 38 340 000 рублей - основной долг, 14 607 833,41 руб. - проценты. В остальной части требование ФИО2 не признает по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на договор процентного займа N 06/02-3 от 06.02.2014 г. на сумму 25 000 000 руб. и платежное поручение N 7 от 06.02.2014 г., а также на договор процентного займа N 16/07-3 от 16.07.2014 г. на сумму 9 000 000 руб. и платежное поручение N 14 от 16.07.2014 г.

Договоры процентного займа N 06/02-3 от 06.02.2014 г. и N 16/07-3 от 16.07.2014 г. никогда между ФИО1 и ФИО2 не оформлялись и ФИО1 не подписывались. Они не были и не могли быть предъявлены при рассмотрении данного требования в суде, заявитель ссылается на несуществующие документы.

Вышеуказанные суммы действительно поступали к ФИО1 на счет, но это был возврат денежных средств ФИО2 ФИО1 в результате их совместной деятельности. 22.03.2011 г. ФИО1, за счет ее собственных средств была приобретена квартира, площадью 114,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 53/18, стр. 1, кв. 33 на имя ФИО2, общая стоимость квартиры 34 000 000 руб. В дальнейшем объект был переведен в нежилой фонд и реализован ФИО2 (документы, подтверждающие данную сделку представлены и приобщены в материалы данного арбитражного дела)

После чего ФИО1 были возвращены ее денежные средства путем перечисления на расчетный счет. ФИО2 совершил попытку обратиться в Подольский городской суд Московской области с вопросом о взыскании с ФИО1 этих сумм, предъявив данные договора с ее поддельной подписью, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ФИО2 в своем требовании ссылается на платежные поручения, которые не могут подтвердить суть финансовых отношений между ним и ФИО1 Основание платежа в платежном поручении прописывает отправитель, и ФИО1 как получатель не в состоянии повлиять на это действие отправителя. Перечисление денежных средств не подтверждает наличие у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина - отменить, производство по делу - прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что данный спор был рассмотрен по существу, направление обособленного спора на новое рассмотрение является не соответствующим закону, поскольку производство по делу о банкротстве А40-244841/2015 было прекращено в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, проверив полноту  и правильность выполнения судами указаний кассационной инстанции , данных при направлении обособленного спора на новое рассмотрение ,изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление  законным и обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере  52 947 833.41 рубля, из них: 38 340 000 рублей - основной долг, 14 607 833,41 руб. - проценты. 

При этом, в указанной части, суды с достаточной полнотой установили фактические обстоятельства дела, дали правильную правовую оценку представленных кредитором в материалы обособленного спора надлежащих доказательств: договор денежного процентного займа от 25.12.2014 г. N 1, расписка ФИО1 от 09.06.2015 г. о получении 18 340 000 руб.; договор денежного процентного займа от 06.02.2014 г. N 0602/14, расписка ФИО1 от 09.06.2015 г. о получении 20 000 000 руб. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Размер суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих включению в реестр по двум указанным договорам займа, при новом рассмотрении правильно определен судами и у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Повторно рассматривая обособленный спор, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования всей совокупности доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт реального  исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, а не  только из отсутствия оригинала договора займа, суды посчитали, что требования ФИО2 в размере 40 506 657 руб. 52 коп., из которых 34 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам займа, 6 506 657 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В материалы дела кредитором не представлены оригиналы договоров процентного займа от 06.02.2014 г. N 06/02-З, от 16.07.2014 г. N 16/07-З. Вместе с тем, представлены платежные поручения от 06.02.2014 г. N 7, от 16.07.2014 г. N 14, подтверждающие перечисление денежных средств.

В спорных платежных поручениях указано назначение платежа в качестве предоставления денежных средств по договорам займа. Доказательства того, что должником не приняты денежные средства или заявлены возражения относительно перечисления денежных средств с указанным назначением платежа, в материалы дела не представлены.

Должником не доказана причинно-следственная связь между полученными денежными средствами и обстоятельствами, указанными в возражениях.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 6 506 657 руб. 52 коп. является также обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в т.ч., кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитором представлены платежное поручение от 06.02.2014 г. N 7, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС", платежное поручение от 16.07.2014 г. N 14, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N16/07-3  от 16.07.2014. (10%), без НДС".

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что отсутствие оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, не может служить основанием необоснованности требования, основанного на отсутствии возвращения переданных по займу денежных средств. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что в материалах обособленного спора отсутствуют подлинные договоры займа N 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС", N16/07-3  от 16.07.2014. (10%), без НДС", либо надлежащим образом заверенные копии, в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Единственным доказательством  сложившихся между сторонами отношений по предоставлению займа, регулируемых главой 42 ГК РФ , являются платежное поручение от 06.02.2014 г. N 7, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС" и  платежное поручение от 16.07.2014 г. N 14, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору процентного займа N16/07-3  от 16.07.2014. (10%), без НДС".

Указанные выводы были сделаны судами при повторном рассмотрении обособленного спора со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Однако, кассационная коллегия считает, что правовая позиция, изложенная  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по процессуальным вопросам, возникающим в судебной практике) не в полной мере была учтена судами при повторном рассмотрении обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Указанные доводы приводились должником при повторном  рассмотрении обособленного спора в первой и апелляционной инстанции, однако, должной оценки со стороны судов не получили.

Судами данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались. 

Доказательства, выражающие волю сторон о том ,что перечисление денежных средств осуществляется на условиях договоров займа, с возвратом определенной суммы в установленный срок или по требованию займодавца, судами не исследовались.

Таким образом, является преждевременным  и недостаточно обоснованным вывод судов о том, что требования ФИО2 в размере 40 506 657 руб. 52 коп., из которых 34 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам займа, 6 506 657 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника .

Судами не исследованы и не установлены обстоятельства возникновения между кредитором и должником заемных отношений, урегулированных главой 42 ГК РФ  по предоставлению займа в  размере 34000000 руб. по двум договорам N 06-02-3 от 06.02.2014.,  и N16/07-3  от 16.07.2014. ,на основании согласованных сторонами условиях договоров займа, в том числе и по размеру  уплачиваемых процентов за пользование займами в сумме 6 506 657 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении, постановлении в обжалуемой должником части , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Кроме того, на момент  принятия судом кассационной инстанции судебного акта дело о банкротстве должника прекращено, в  связи с утверждением мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы кредитора ФИО4 относительно необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с тем, что определением Арбитражного суда прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 35, суд кассационной инстанции проверил законность определения и постановления апелляционного суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 40 506 657 руб. 52 коп., из которых 34 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам займа, 6 506 657 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом. 

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-244841/2015 отменить в части признания обоснованным требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 основного долга в размере 34 000 000 руб. и процентов в размере 6 506 657,52 руб.

В указанной части требование ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-244841/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              С.А. Закутская