АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-5242/2021

07.02.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрация Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1027000918218),

о признании договора действующим,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца –  руководителя ФИО2 (до перерыва), представителя  ФИО3  по доверенности от 10.01.2022  № 01/022 (до перерыва), представителя ФИО4 по доверенности № 02/022 от 10.01.2022, представителя  ФИО5  по доверенности от 10.01.2022 № 03/022, 

от ответчика – представителя ФИО6  по доверенности от 25.10.2021  № 075, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – руководителя ФИО7, 

от Администрации Томского района Томской области  - без участия  (извещена);

от Администрации Томской области – без участия  (извещена),

                                                               У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 80-09/у от 30.11.2009 действующим.

В обоснование заявленных исковых требований учреждение сослалось на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор № 80-09/у от 30.11.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение канализационной сети истца, расположенной на территории пос. Калтай Томской области, к сетям канализации ответчика, а истец обязался произвести оплату оказанных услуг.  В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляла 3 000 000 руб. и включала в себя стоимость по технологическому присоединению канализационной сети учреждения к сетям канализации ОАО «ТДСК» на срок 250 месяцев. После получения денежных средств ответчик произвел технологическое присоединение канализационной сети областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» к сетям канализации ответчика и согласно условиям договору осуществляло прием, очистку и водоотведение канализационных стоков (сточных вод) учреждения.  В дальнейшем, ответчик в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по договору, аргументируя тем, что невозможность исполнения договора связана с продажей оборудования локальных очистных сооружений другой специализированной организации «Экотех», осуществляющей прием, очистку и водоотведение канализационных стоков (сточных вод), и возвратом ранее уплаченных денежных средств истцу. Обратившись к ответчику с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих переход права собственности на комплекс очистных сооружений специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Экотех», общество «Томская домостроительная компания» дало ответ об отсутствии таких документов. По мнению истца, в настоящее время договор № 80-09/у от 30.11.2009 между истцом и ответчиком не расторгнут, так как порядок расторжения договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предусмотрен, а возврат денежных средств ответчика истцу не свидетельствует о расторжении договора. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5242/2021.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экотех», Администрация Томского района, Администрация Томской области.

Открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление привело следующие аргументы: из буквального содержания договора № 80-09/у от 30.11.2009 следует, что во исполнение данного  договора ответчик принял на себя обязательство осуществить только технологическое присоединение канализационной сети истца к свои сети в течение 10 дней со дня поступления оплаты за технологическое присоединение; другие обязанности, в том числе по осуществлению приема, очистки, водоотведения канализационных стоков рассматриваемым договором на открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» не возлагались. Ответчик не ввел в эксплуатацию сети канализации в п. Калтай Томского района Томской области, по договору купли-продажи от 18.12.2014 передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Экотех» смонтированное оборудование сети канализации. В связи с указанным ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора № 80-09/у от 30.11.2009, а денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты по данному договору, возвращены истцу в полном объеме 13.02.2019. Согласно позиции ответчика, изложенной в первоначальном отзыве на исковое заявление (л.д. 72 т. 1), между сторонами заключен договор технологического присоединения, который по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Нормы гражданского законодательства позволяют исполнителю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии, в дополнительных письменных пояснениях, ответчик изменил свою позицию и сослался на то, что договор № 80-09/у от 30.11.2009 не содержит существенных условий договора технологического присоединения, установленных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007  № 360, а ответчик не является специализированной  организацией, оказывающей указанные услуги. Открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» не являлось и не является организацией, оказывающей услуги по подключению к сетям коммунальной инфраструктуры, не относится к организациям коммунального комплекса. Ответчик полагает, что стороны заключили соглашение о намерениях. Ответчик заявляет о применении исковой давности, так как срок осуществления технологического присоединения установлен 10 дней со дня оплаты оказанной услуги. То есть, трехгодичный срок, исчисляемый с момента оплаты по договору плюс десять дней на момент предъявления иска истек. Ответчик утверждает, что сам истец подтвердил, что не имел никаких договорных отношений с ответчиком и знал о принадлежности сети канализации другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» с момента заключения с последним договора, то есть с 25.07.2014  (л.д. 70-73, 136-139 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва ответчика в письменном виде, указав на то, что в приложении № 1 к договору № 80-09/у от 30.11.2009 представлено экономическое обоснование стоимости технологического присоединения канализационной сети со сроком возмещения расходов 250 месяцев, то есть ответчик принял на себя обязательство принимать сточные воды истца на протяжении 250 месяцев. Также истец подтверждает, что своим письмом № 01/347 от 13.02.2019 ответчик сообщает только о возврате денежных средств истцу. Текст данного письма не содержит указания на односторонне расторжение ответчиком договора. До 13.02.2019 истцу достоверно не было известно, кому принадлежит оборудование канализационной сети, и только после получения письма № 01/347 от 13.02.2019 от ответчика истец узнал о нарушении своего права, поскольку в названном письме ответчик впервые подтверждает невозможность дальнейшего исполнения договора. Истец настаивает, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется не с момента оплаты по договору плюс десять дней, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 13.02.2019. В настоящее время сброс сточных вод учреждения осуществляется через технологическое присоединение канализационной сети в локальные очистные сооружения открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания»  (л.д. 88-91 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» представило письменное отношение к иску, в котором указало на следующие обстоятельства: по условиям договора купли-продажи № 116-14/кп от 18.12.2014 открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» как продавец обязуется передать в собственность общества «Экотех» как покупателя локальные очистные сооружения, коллектор канализационный, технологическое здание локальных очистных сооружений и наружные сети канализации, расположенные в п. Калтай Томского района Томской области. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сети канализации и очистные сооружения являются объектами недвижимого имущества, так как прочно связаны с землей, и их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Поскольку переход права собственности на переданное недвижимое имущество так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке (в силу отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на продаваемое имущество), договор купли-продажи № 116-14/кп от 18.12.2014 не имеет никаких правовых последствий, и все ссылки на него не имеют правовых оснований. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами а, следовательно, договор купли-продажи № 116-14/кп от 18.12.2014 никак не влияет на правовые взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно позиции Администрации Томской области, изложенной в отзыве, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика № 80-09/у от 30.11.2009. Указанная сделка совершена в соответствии с решением Наблюдательного совета истца (протокол № 3 от 19.10.2009). Администрация Томской области не является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь». Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Департамент по культуре Томской области. Учитывая изложенное, Администрация полагает, что принятый по делу судебный акт не может затронуть непосредственно права и интересы Администрации Томской области, равно как и возложить соответствующие обязанности. Вместе с тем, третье лицо поддерживает позицию областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» о публичности договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения канализационной сети № 80-09/у от 30.11.2009 и невозможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Администрация Томского района отзыв на исковое заявление не представила.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2022, в заседании объявлен перерыв до 07.02.2022.

Администрация Томского района, Администрация Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, Администрация Томской области известила суд о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей Администрации Томского района и Администрации Томской области по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемого спора истец сообщил, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. Также в судебном заседании представители истца пояснили, что учреждение не имело возможности технологического подключения к иным сетям, помимо сетей канализации ответчика, в связи с тем, что областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» расположено в пос. Калтай Томского района Томской области и иные канализационные сети в данном районе отсутствуют. До постройки ответчиком локальных очистных сооружений, а именно до 2009 года, на месте локальных очистных сооружений была оборудована выгребная яма, посредством которой истец осуществлял сброс канализационных стоков (сточных вод) до заключения спорного договора № 80-09/у от 30.11.2009 с ответчиком.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотех» выразил позицию, солидарную позиции истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным учреждением «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» и  открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» заключен договор № 80-09/у от 30.11.2009 (л.д. 18-20 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» обязуется осуществить технологическое присоединение канализационной сети учреждения, расположенной не территории пос. Калтай Томского района Томской области, к сети канализации открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания», а учреждение, в свою очередь, обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 2 заключенного договора (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» осуществляет технологическое присоединение канализационной сети истца к сетям канализации ответчика в течение 10 дней с даты поступления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет ответчика.

Согласно условию пункта 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет согласно приложению № 1 к договору 3 000 000 руб. (с НДС) из расчета объема стоков в размере 35 куб.м. в сутки.

Оплата услуг по технологическому присоединению канализационной сети учреждения к сетям канализации открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. (с НДС) – в течение 5 дней с момента подписания договора,

- 2 000 000 руб.  (с НДС) – в срок не позднее 01.12.2009 (пункт 2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.2 Договора).

К рассматриваемому договору сторонами подписано приложение № 1 «Экономическое обоснование стоимости технологического присоединения канализационной сети общества к сетям канализации ТДСК», в соответствии с которым:

- возмещение расходов на амортизационные отчисления оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку стоков – 2 953 125 руб. (с НДС) 

27 000 руб./мес. х 35 м3 /80 м3 х 25 мес. = 2 953 125 руб., где

27 000 руб./мес. - амортизационные отчисления оборудования в месяц,

80 м3 – производительность станции очистки в сутки,

35 м3 – объем стоков общества в сутки,

250 мес. – срок возмещения расходов (пункт 1);

- врезка ЦДСО «томь» - 46 875 руб. (с НДС)

Всего, с НДС 3 000 000 руб. (пункт 2).

Между сторонами составлен и подписан акт № 00000763 от 31.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 92 т. 2).

Согласно пояснениям истца, после получения денежных средств от учреждения ответчик осуществил технологическое присоединение канализационной сети областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» к сетям канализации открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания». Впоследствии, между истцом как абонентом и закрытым акционерным обществом «Уют ТДСК» как исполнителем был заключен договор от 24.11.2009, предметом которого является прием, очистка и водоотведение канализационных стоков (сточных вод) абонента (л.д. 96-97 т. 1, 72-90 т. 2). Кроме того, 25.07.2014 договор на прием, очистку и водоотведение сточных вод был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» (л.д. 103-106 т. 1), который получил во владение спорные сети  на основании договора аренды от 25.07.2014 (л.д. 98-102 т. 1).

В феврале 2019 года ответчик обратился к областному государственному автономному учреждению «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» с письмом № 01/347 от 13.02.2019, в котором известил о невозможности исполнить заключенный между сторонами договор № 80-09/у от 30.11.2009 и возвращении исполненного в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 80 т. 1). 

Платежным поручением № 711 от 13.02.2019 ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по Договору №80-09/у от 30.11.2009г. В т.ч. НДС (18%)» (л.д. 79 т. 1).

Письмом от 05.08.2019 № 103 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих переход права собственности на комплекс очистных сооружений специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (л.д. 52 т. 1).

В ответе от 22.08.2019 № 07/2160 на письмо учреждения акционерное общество «Томская домостроительная компания» сообщило о том, что оборудование было продано обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» в 2014 году, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным (л.д. 53 т. 1).

Претензией от 11.02.2021 № 19 областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» просило ответчика в течение 30 календарных дней  со дня получения претензии обратиться в компетентные организации по вопросам перехода права аренды на земельный участок под локальные очистные сооружения и под канализационный коллектор, подготовки разрешительной и проектной документации на локальные очистные сооружения и зарегистрировать право собственности на данный объект для возможности его дальнейшей эксплуатации (л.д. 21-23 т. 1).

Полагая, что, направив извещение об отказе от договора, ответчик нарушил положения действующего законодательства о досрочном расторжении договора, областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По сути, требование областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» о признании Договора действующим представляет собой не что иное, как требование о признании одностороннего отказа ответчика от Договора, выраженного в письме № 01/347 от 13.02.2019 (л.д. 80 т. 1), недействительным.

Согласно пояснениям истца, удовлетворение заявленных исковых требований о признании Договора действующим имеет принципиальное значение, поскольку при наличии заключенного и действующего договора технологического присоединения у истца возникает право на заключение отдельного договора с владельцем сетей на прием и очистку стоков до истечения срока технологического присоединения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

13.10.2009 в областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» поступило письмо от 12.10.2009 № 36/24-4943 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, И.Н. Шатурного, в котором указано: «Во исполнение поручения первого заместителя Губернатора Томской области ФИО8 к письму Департамента строительства и архитектуры Томской области о подключении ОГАУ «ЦДСО «Томь» к очистным сооружениям ОАО «ТДСК» сообщаем следующее. На совещании по вопросам деятельности ОАУ «ЦДСО «Томь» от 23.09.2009 с участием представителей учреждения принято решение о заключении договора между ОАУ «ЦДСО «Томь» и ОАО «ТДСК» о подключении учреждения к очистным сооружениям. Учреждению оплатить работы по подключению в размере 3 млн. руб. и тариф на очистку сточных вод в размере 13 руб. куб.м» (л.д. 110 т. 1)

Решением Наблюдательного совета областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь», оформленным протоколом № 3 от 19.10.2009, принято решение: «В целях соблюдения природоохранного законодательства РФ директору ОГАУ ЦДСО «Томь» заключить договор № 80-09/у с ЗАО «СУ ТДСК» о технологическом присоединении канализационной сети «ОГАУ ЦДСО «Томь» к сети канализации ТДСК. Стоимость услуг по данному договору 3 миллиона рублей, в том числе и НДС» (л.д. 111 т. 1).

Впоследствии, в ноябре 2009 года между областным государственным автономным учреждением «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» и открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» заключен договор, который предполагает проведение со стороны ответчика как исполнителя работ по техническому подключению канализационной сети учреждения, расположенной не территории пос. Калтай Томского района Томской области, к сети канализации открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания». 

Как было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу № А67-6354/2011, в период строительства очистных сооружений существующий выгреб областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь»  находился на месте застройки и был демонтирован, организация  не имеет технической возможности осуществлять временное водоотведение своих канализационных стоков при отключении от очистных сооружений, принадлежащих открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания», в связи с отсутствием выгребов и альтернативных локальных очистных сооружений.

Проанализировав условия рассматриваемого договора № 80-09/у в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором технологического присоединения (подключения).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам коммунальной инфраструктуры.

Применительно к системам коммунальной инфраструктуры соответствующие нормы до 14.11.2014 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360). Кроме  того, в сфере коммунальной инфраструктуры соответствующие нормы содержатся в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), а также Положением о порядке определения и предоставления технических условий для подключения объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Томского района, утвержденным постановлением Главы Томского района (главы Администрации) от 05.06.2007 № 195 (далее – Положение № 195).

Порядок заключения, в том числе существенные условия, изменение и исполнение договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, определены в Правилах № 360.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление № 49) публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из пункта 17 Правил № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

Согласно пункту 6 Правил № 360 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В силу пункта 12 Правил № 360 (в редакции, действующей на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям (помимо предмета): размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; на какую из сторон возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Согласно Правилам № 83 сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил № 360).

В силу пункта 2 Правил № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процессом, дающим возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно пункту 15 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения (технологического присоединения) здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение) лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим на тот период законодательством, договор подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения являлся публичным договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения № 195 лица, осуществляющие строительство (реконструкцию) здания, сооружения, иного объекта в вопросах присоединения к системам коммунальной инфраструктуры, руководствуются настоящим положением. Технические условия по отдельным направлениям обеспечения коммунальными услугами разрабатываются и подготавливаются специалистами Администрации Томского района совместно или по согласованию с администрациями сельских поселений и организаций ЖКХ для юридических и физических лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию) зданий, сооружений, строений в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил № 360 к существенным условиям договора технологического присоединения отнесено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен публичный договор, односторонний отказ от исполнения публичного договора, выраженный в письме  № 01/347 от 13.02.2019 (л.д. 80 т. 1), совершен ответчиком в нарушение указанных требований закона, а, следовательно, он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Доводы ответчика о том, что договор № 80-09/у от 30.11.2009 не содержит существенных условий договора технологического присоединения, установленных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, а, следовательно, является незаключенным, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства исполнения договора № 80-09/у от 30.11.2009 (истцом произведена оплата, ответчиком осуществлено технологическое присоединение канализационной сети областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» к сетям канализации ответчика, между сторонами подписан без возражений акт № 00000763 от 31.12.2009 на сумму 3 000 000 руб.) подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора о технологическом присоединении, что свидетельствует об определенности их правоотношений.

По приведенным основаниям, вопреки позиции ответчика, рассматриваемый Договор не может быть квалифицирован и как соглашение о намерениях.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Ответчик в своих пояснениях утверждает, что Договор был прекращен его надлежащим исполнением 31.12.2009, что подтверждается актом № 00000763 от 31.12.2009 об оказанных услугах (выполненных работах) по Договору. Также, ответчик ссылается на то, что своим письмом № 01/347 от 13.02.2019 он уведомил истца об одностороннем расторжении Договора, и в дальнейшем Договор был расторгнут с момента получения указанного письма истцом, а именно 21.02.2019. Иными словами, с одной стороны, вышеуказанным письмом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения указанного письма истцом, с другой стороны, по мнению ответчика, рассматриваемый Договор прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения  31.12.2009. 

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что собственные сети к надлежащему подключению не подготовил. В процессе проведения пуско-наладочных работ на очистных сооружениях ответчика весной 2011 года была выявлена невозможность стабильной очистки стоков в соответствии с требованиями законодательства (данное обстоятельно установлено решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу № А67-6354/2011).

Суд также учитывает, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально ответчик указывал, что договор был заключен и затем расторгнут в одностороннем порядке. После этого ответчик занял позицию о незаключенности договора. Далее ответчик квалифицировал договор, как соглашение о намерениях. Таким образом, занимаемая ответчиком позиция в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде являлась противоречивой.

Как усматривается из материалов дела, исходя из экономического обоснования стоимости технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика (приложение № 1 к Договору к Договору № 80-09/у от 30.11.2009), подписанного обеими сторонами, стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 000 руб. Данная сумма включает в себя: 

- 46 875 руб. – врезка ОГАУ ЦДСО «Томь» (т.е. технологическое присоединение); 

- 2 953 125 руб. – возмещение расходов на амортизационные отчисления работы оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку стоков на 250 месяцев. Из расчета 27 000 руб. – амортизационные отчисления оборудования в месяц, 80 м3 – производительность станции очистки в сутки, 35 м3 – объем стоков ОГАУ ЦДСО «Томь» в сутки. 

Таким образом, из буквального толкования Договора и приложения к нему следует, что после осуществления технологического присоединения канализационной сети истца к сетям канализации ответчика, истец использует канализационные сети и оборудование ответчика для дальнейшего приема, очистки и водоотведения канализационных стоков (сточных вод), возмещая расходы на амортизационные отчисления этого оборудования на протяжении 250 месяцев, то есть до 2030 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство по эксплуатации оборудования со сроком возмещения расходов 250 месяцев.

Суд учитывает, что ежемесячно, на протяжении нескольких лет, начиная с момента заключения договора, истец оплачивал услуги по приему, очистке, водоотведению канализационных стоков, что подтверждается актами с ЗАО УЮТ Томской домостроительной компании – дочерней организацией ответчика, договором от  25.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» (л.д. 103-106 т. 1), что также подтверждает заключение договора и его дальнейшее исполнение (л.д. 96-97 т. 1, л.д. 72-90 т. 2). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 83 технические условия должны содержать, в том числе, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение должно существовать пока существуют сети или должно быть ограничено периодом, указанном в договоре, как в рассматриваемой ситуации 250 месяцев – до 2030 года.  

Ссылка открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» на факт продажи и передачи в собственность смонтированного оборудования сети канализации обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» судом отклоняется, поскольку это не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а может лишь затронуть права третьего лица как владельца сетей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В феврале 2019 года ответчик обратился к областному государственному автономному учреждению «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» с письмом № 01/347 от 13.02.2019, в котором известил о невозможности исполнить заключенный между сторонами договор № 80-09/у от 30.11.2009 и возвращении исполненного в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 80 т. 1). 

Платежным поручением № 711 от 13.02.2019 ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по Договору №80-09/у от 30.11.2009г. В т.ч. НДС (18%)» (л.д. 79 т. 1).

С учетом изложенного о нарушении своих прав областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» узнало не раньше февраля 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

6 000 руб. (платежное поручение № 100 от 23.06.2021, л.д. 16 т. 1). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 80-09/у от 30.11.2009, заключенный между областным государственным автономным учреждением «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующим.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина