ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2115/2023

город Севастополь

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - ФИО2  

Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития  

Балаклавы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу №  

А84-2115/2023 (судья Ражков Р.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой  

символ» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект  

развития Балаклавы» об истребовании имущества 

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города  

Севастополя «Проект развития Балаклавы» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» 

об обязании освободить имущество, взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – истец,  общество, ООО «Золотой символ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Проект развития Балаклавы» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Проект развития  Балаклавы») об истребовании из незаконного владения ответчика имущество - плавучие  понтоны в количестве 8-ми единиц №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б- ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75; о взыскании 353161 рублей неосновательного  обогащения за период с 29.12.2022 по 31.01.2023.  

ГУП «Проект развития Балаклавы» обратилось со встречным исковым заявлением  в соответствии с которым просило суд обязать ООО «Золотой символ» освободить причал   № 6Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: 

<

...> от плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц: №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69,  

 

6БПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75; взыскать с «Золотой  символ» в пользу ГУП «Проект развития Балаклавы» неосновательное обогащение в  размере 2 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 32 679, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с  16.05.2023 до момента фактического исполнения  

Определением от 25.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству  суда для совместного рассмотрения.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением  обязанностей по договору безвозмездного пользования в части возврата плавучих  понтонов. По встречному требованию исковые требования мотивированы использования  имущества предприятия без законных на то оснований.  

Определением от 17.08.2023 в отдельное производство выделено требование по  первоначальному иску о взыскании 353161 рублей неосновательного обогащения за  период с 29.12.2022 по 31.01.2023 - дело № А84-8128/2023,  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУП «Проект развития Балаклавы»  возвратить ООО «Золотой символ» имущество: плавучие понтоны в количестве 8-ми  единиц №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, , 6Б-ПП-74,  6Б-ПП-75. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам  дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены и не  оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие факта  использования предприятием спорных понтонов, а также то, что общество само не стало  забирать спорное имущество.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  апелляционная жалоб принята к производству суда.  

Ранее, в судебном заседании представитель апеллянта поддержала требования  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании 20-21.02.2024 представитель общества просила решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 21.02.2024 представитель общества просила приобщить к  материалам дела в качестве доказательств копию акта о наложении ареста от 20.02.2024 с  фототаблицами.  

В удовлетворении указанного ходатайство коллегией судей было отказано в силу  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Апелляционная жалоба находится в производстве 21 ААС с 04.10.2023.  Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств было заявлено  представителем после перерыва объявленного 20.02.2024 непосредственно перед  

 

судебным заседанием без подтверждения направления соответствующих документов  стороне по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  представителя общества.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства по делу.  

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ «О внесении записи в Реестр  собственности города Севастополя в отношении имущества, закрепленного за  Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Центр эффективного  использования имущества города» на праве хозяйственного ведения и закреплении за  Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития  Балаклавы» на праве хозяйственного ведения» за предприятием на праве хозяйственного  ведения закреплено имущество (приложение), в том числе: причал № 6Б, площадью 775  кв.м., кадастровый номер 91:00:000000:80, плавучий причал 6Б-ПП-2.  

Актами о приеме-передаче от 11.05.2018г. Государственное унитарное предприятие  «Центр эффективного использования собственности города» передало в хозяйственное  ведение ГУП «Проект развития Балаклавы» имущество, расположенное по адресу: наб.  ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРН, причал № 6Б, кадастровый номер 91:00:000000:80,  зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за предприятием.  

К причалу № 6Б и плавучему причалу 6Б-ПП-2 были пришвартованы понтоны 6Б- ПП-68, 6Б-Л1П- 69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б-ПП-75.  

06 июля 2020 года между ООО «Золотой Символ» и ГУП «Проект развития  Балаклавы» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно  которому в редакции от 05 июня 2021 года предприятие (ссудополучатель) получил от  общества (ссудодателя) на срок до 31.12.2021 г. плавучие причалы в количестве 8-ми  единиц в срочное пользование для стоянки маломерных судов (далее – Договор).  

25 ноября 2022 года в адрес предприятия ООО «Золотой Символ» направил  требование о возврате в срок не позднее 28 декабря 2022 года данных плавучих причалов  (вх. № 02-07/628 от 28.11.2022г.).  

В ответ на указанное требование ГУП «Проект развития Балаклавы» уведомило  общество о том, что оно может забрать спорные понтоны в оговоренный срок до  28.12.2022, отметив, что в случае неосвобождения причала от спорных понтонов,  предприятие будет полагать, что общество использует причал без правовых оснований.  

Как утверждает истец по первоначальному иску, ГУП «Проект развития  Балаклавы» предложил ООО «Золотой Символ» принять меры по согласованию с  капитанами судов, пришвартованных за понтонами к причалу, поэтапный план  мероприятий по отсоединению понтонов, однако в предоставлении контактных данных  владельцев судов (капитанов) отказал, ссылаясь на конфиденциальность информации.  

Полагая, что ссудополучатель не намерен самостоятельно возвращать имущество  общество обратился к предприятию с претензией от 03 февраля 2023 года об уплате  неосновательного обогащения за период с 29.12.2022 по 31.01.2023 в размере 353161 руб.  за использование понтонов 6Б-ПП-68, 6Б-Л1П- 69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б- ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б-ПП-75 без надлежащих правовых оснований, ответа на которое в  адрес ООО «Золотой Символ» не поступило, что явилось основанием для обращения в  суд.  

ГУП «Проект развития Балаклавы», полагая, что ссудодатель по окончании срока  договора ссуды пользуется причальной стенкой для размещения принадлежащих ему  понтонов без правовых оснований, обратилось со встречным иском.  

 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата имущества  полученного по договору ссуды в материалы дела не представлено, свободному ходу  плавучих понтонов препятствует блокировка пришвартованными судами, при этом  сведения о владельцах (капитанах) судов находятся у ссудополучателя, в связи с чем, от  воли ссудополучателя зависит разблокировка понтонов.  

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Обосновывая исковые требования, истец сослался на статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, с учётом  заключённого между сторонами Договора, к спорным правоотношениям в части  разрешения первоначального иска подлежат применению нормы регулирующие договор  безвозмездного пользования имуществом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,  пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Как разъяснено в пункте 36 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае,  когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче  движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды,  имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент  заключения Договора плавучие понтонов №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6БПП-70, 6Б-ПП-71,  6Б-ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75 были пришвартованы к причалу № 6Б и  плавучему причалу 6Б-ПП-2, расположенным по адресу: 

<

...> и  принадлежащим предприятию.  

Таким образом, после прекращения Договора местом возврата плавучих понтонов  являлись причалы ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>.  

25.11.2022 года в адрес предприятия ООО «Золотой Символ» направил требование  о возврате в срок не позднее 28 декабря 2022 года данных плавучих причалов, которое  было получено ответчиком 28.11.2022.  

В ответ на требование истца ГУП «Проект развития Балаклавы» уведомило  общество о том, что оно может забрать спорные понтоны в оговоренный срок до  28.12.2022.  

 

Таким образом, с учётом положений статьи 621 ГК РФ Договор прекратил своё  действие 28.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Сведения о том, что после окончания срока действия Договора предприятие  продолжала использовать спорные понтоны, в материалах дела отсутствуют и истцом не  представлены. Равно как не представлены доказательства того, что предприятие  препятствовало обществу каким-либо образом забрать спорные понтоны. Напротив, ГУП  «Проект развития Балаклавы» неоднократно указывало обществу на необходимость  освободить его причалы от понтонов истца.  

При этом, само по себе несоставление акта приема-передачи не свидетельствует о  фактическом владении и пользовании имуществом (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).  

Ссылка ООО «Золотой символ» на необходимость освободить понтоны от судов,  осуществляющих на них стоянку по договорам, заключённым с предприятием,  апелляционным судом отклоняется, так как исходя из представленных в суд  доказательств, в том числе актов осмотров, фотоматериалов, суда, осуществляют стоянку,  швартуясь не к понтонам ООО «Золотой Символ», а непосредственно к имуществу ГУП  «Проект развития Балаклавы» - причалу № 6Б.  

Утверждение общества о том, что швартовка к причалу возможна только через  понтоны, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено. При  этом, апеллянтом представлены в суд доказательства швартовки судов к иным причалам  ответчика без дополнительного использования понтонов.  

Апелляционный суд полагает несоответствующим материалам дела вывод суда  первой инстанции о том, что свободному ходу плавучих понтонов препятствует  блокировка пришвартованными судами, при этом сведения о владельцах (капитанах)  судов находятся у ссудополучателя, в связи с чем от воли ссудополучателя зависит  разблокировка понтонов.  

Как следует из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросу вывода  (вывоза) обществом понтонов. Предприятием было предложено обществу составить план  по демонтажу понтонов. С цель составления такого плана истцом у ответчика были  запрошены данные капитанов и владельцев судов. В предоставлении такой информации  ответчиком было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 27.072006 года № 152-ФЗ  «О персональных данных», что соответствует требованиям действующего  законодательства и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны  предприятия. При этом, соответствующий план был обществом составлен и направлен  предприятию без указанных данных.  

Согласно плану мероприятий ответственный ООО «Золотой символ» до 05.02.2023  должен был довести до сведения данный план мероприятий, в том числе до  судовладельцев и судоводителей; до 10.02.23 провести демонтаж кабельных сетей,  распределительных колонок на причалах; до 13.02.2023 провести демонтаж плавучего  причала 6Б—ПП-68. Последний демонтаж был запланирован на 02.03.2023. Вместе с тем,  представители общества для осуществления предоставленного плана демонтажа в  указанные ими же сроки в ГУП «Проект развития Балаклавы» не явились и работ по  демонтажу не проводили, что зафиксировано в Акте осмотра имущества: причала № 6Б,  причала 6 Б-ПП-2 от 13.02.2023. Доказательств обратного обществом не представлено.  

Более того, в ответ на уведомление предприятия о выводе понтонов в период с  12.09.2023 по 21.09.2023 общество заявило о том, что у него отсутствуют необходимые  согласования.  

 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком спорное имущество  освобождено, при этом именно истцом не были предприняты все необходимые меры по  его вывозу.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял в адрес ответчика  уведомление о том, что в конкретную дату им будет производиться вывод (вывоз)  понтонов, в материалах дела отсутствуют и общество на них не ссылается. Истцом также  не представлены доказательства совершения им действий по подготовке к выводу  (вывозу) спорных понтонов, в том числе получения необходимых согласований,  заключения договоров на транспортировку и т.д.  

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что общество после  прекращения Договора и освобождения понтонов ссудополучателем спорное имущество  не вывезло по собственной инициативе. В таком случае негативные последствия  бездействий истца не могут быть возложены на ответчика.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Золотой символ».  

Что касается встречных исковых требований ГУП «Проект развития Балаклавы»,  то они подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного  или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения  данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками  препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.  

Как было указано ранее, ГУП «Проект развития Балаклавы» является законным  владельцем причала № 6Б и плавучего причала 6Б-ПП-2, к которым пришвартованы  понтоны 6Б-ПП-68, 6Б-Л1П- 69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б- ПП-75, принадлежащие истцу.  

До 28.12.2022 года данные понтоны находились в пользовании предприятия на  основании Договора, действие которого прекращено, понтоны освобождены.  

 

Как отмечалось ранее, ГУП «Проект развития Балаклавы» в адрес общества  06.12.2022 было направлено уведомление о том, что предприятие не возражает против  вывода указанных понтонов в оговоренный срок - а именно до 28.12.2022. Указанным  уведомлением также было сообщено обществу, что в случае не освобождения причала №  6-Б от плавучих причалов ООО «Золотой Символ» в оговоренный срок, ГУП будет  полагать, что его имущество используется без правовых оснований.  

Общество понтоны не вывело, продолжило использовать имущество,  принадлежащее предприятию безосновательно, путем швартования принадлежащих  обществу понтонов.  

Договор аренды на причалы не заключался, общество использует причалы без  установленных законодательством Российской Федерации оснований. Доказательств  обратного ООО «Золотой Символ» не представлено.  

Таким образом, в настоящее время принадлежащие предприятию на праве  хозяйственного ведения причалы самовольно заняты пришвартованными к ним  понтонами, принадлежащими обществу.  

Использование причалов обществом, подтверждается материалами дела и данным  лицом не оспаривается.  

С учётом изложенного требования предприятия об освобождении причала № 6Б и  плавучего причала 6Б-ПП-2 от плавучих понтонов являются законными и подлежат  удовлетворению.  

При этом, совершение в отношении спорных понтонов исполнительных действий  не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, равно как и для  отказе в удовлетворении встречного искового заявления. При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что на наличие ареста на указанное имущество было указано в  Договоре (пункт 3.6).  

ГУП «Проект развития Балаклавы» также заявлены требования о взыскании с ООО  «Золотой символ» неосновательного обогащения за пользования причалами в размере 2  240 000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму с 06.03.2023 и до момента  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает общество от  обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом  предприятия.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения  должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть  определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.  

Как следует из свидетельств на спорные понтоны, их длинна составляет 12 метров  каждый.  

Согласно приказу ГУП «Проект развития Балаклавы» от 01.07.2021г. № 90  стоимость транзитной (временной) стоянки судна, для судов длинною от 10 до 15 метров  составляет 5000 (пять тысяч) рублей/сутки.  

 

Исходя из указанных данных и фактического времени использования обществом  причалов без законных оснований с 29.12.2022 года по 22.02.2023 года, предприятием был  произведён расчёт размера неосновательного обогащения и он составил 2 240 000 рублей.  Апелляционным судом данный расчёт проверен и признан арифметически и  методологически верным. Обществом данный расчёт не оспорен, контррасчёт в  материалы дела не представлен.  

С учётом изложенного, требования предприятия о взыскании с общества указанной  суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

При недоказанности обществом обстоятельств внесения платы за пользование  причалами, находящимися в законном владении предприятия, начисление ему процентов  по статье 395 ГКУ РФ является законным.  

22.02.2023 в адрес ООО «Золотой Символ» была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность в размере 2 240 000 руб., которая была получена  03.03.2023, однако претензия в предложенный трехдневный срок обществом не  удовлетворена.  

Предприятием был произведен расчет процентов с момента истечения срока  добровольной оплаты задолженности 06.03.2023 по дату подачи настоящего иска  15.05.2023, их размер составил 32 679 рублей 45 копеек.  

Апелляционным судом данный расчёт проверен и признан арифметически и  методологически верным. Обществом данный расчёт не оспорен, контррасчёт в  материалы дела не представлен.  

В силу положений статьи 395 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком  обязательства.  

С учётом изложенного требования предприятия о взыскании с общества процентов  в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного  

 

акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворение  требований предприятия по встречному иску.  

При обращении со встречным иском государственная пошлина по  неимущественному требованию истцом по встречному иску не оплачивалась.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, с ООО «Золотой символ» в бюджет Российской Федерации  надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по  делу возлагаются на истца по первоначальному иску – ООО «Золотой символ».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А842115/2023 отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Проект развития Балаклавы» – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального искового требования Общества с ограниченной  ответственностью «Золотой символ» отказать полностью.  

Встречное исковое требование Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» освободить  причал № 6Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: 

<

...> от плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц: №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б- ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП- 75.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития  Балаклавы» неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 32 679, 45 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 до момента фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости неосновательного  обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития  Балаклавы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 363 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  Судьи  И.В. Евдокимов   А.А. Тарасенко