206/2020-4286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9309/2019

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью   «Управление жилищно-коммунального хозяйства   г. Петропавловска-Камчатского»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

относительно предмета спора: ФИО1  о взыскании задолженности в размере 2 517 526 рублей 50 копеек,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (адрес: 683024,  

<

...>,  далее – истец, ООО «Энергоплюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (адрес: 683024,  

<

...>, далее  – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту и  техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего  пользования в многоквартирных домах от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 в  размере 2 517 526 рублей 50 копеек за период сентябрь 2019 года, октябрь 2019  года.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» должника ФИО1.  

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с  требованиями статей 121–123 АПК РФ.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как  предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу,  отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу,  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем  вынес соответствующее протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие надлежаще извещенных сторон.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не  оспаривает сумму задолженности перед истцом в размере 2 517 526 рублей  

50 копеек. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «УЖКХ  г.Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Энергоплюс» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и техническому  обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования  в многоквартирных домах от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию  внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в  многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень работ по техническому  обслуживанию, выполняемых подрядчиком: замена перегоревших электроламп (в  течение 3-х суток), укрепление плафонов и ослабленных участков наружной  электропроводки (не реже 1 раз в год), ремонт запирающих устройств и закрытие  замков групповых щитков и распределительных шкафов (постоянно), замеры  сопротивления контуров заземления (1 раз в три года), проверка заземления  стационарного оборудования (1 раз в три года).  

Все виды работ производятся на основании выданных Заказчиком  предписаний в строго установленных заказчиком сроки (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 3.3. договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным,  подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.  

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок стоимости работ и  порядок расчетов сторон.  

Заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта  выполненных работ двумя сторонами.  

Все иные существенные условия договора также согласованы сторонами.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец  представил в материалы дела счета на оплату от 30.09.2019 № 46, от 30.09.2019  

 № 47, от 30.09.2019 № 48, от 30.09.2018 № 51, от 31.10.2019 № 73, подписанные  сторонами акты выполненных работ от 30.09.2019 № 46, от 30.09.2019 № 47, от  30.09.2018 № 48, от 30.09.2019 № 51, от 31.10.2019 № 73, подписанные сторонами  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 46, от 30.09.2019   № 47, от 30.09.2019 № 48, от 30.09.2019 № 51, от 31.10.2019 № 73.  

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат подписаны сторонами договора без замечаний.  

Из представленных доказательств следует, что за спорный период с сентября  2019 по октябрь 2019 года истцом выполнены работы по договору на общую сумму  2 517 526 рублей 50 копеек.  

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ  не произвел.  

22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством  периода времени.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств,  опровергающих его наличие, ответчик, временный управляющий в порядке статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными. 

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда  Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда  принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ  г.Петропавловска-Камчатского».  

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления  резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых  заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца  третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление поступило в суд  24.12.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения,  которая введена 23.12.2019.  

В пункте 28 данного постановления Пленума также разъяснено, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона  о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство  по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности  (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  

выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то  требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения  самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли  срок его исполнения либо нет.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности  по оплате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет период выполнения работ (дата  подписания акта выполненных работ), несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры  

и подписания акта приема-передачи, либо может быть перенесено сторонами по их  согласованию на более поздний период.  

Учитывая, что период выполнения работ за сентябрь 2019 года истек до даты  принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (10.10.2019), денежное  обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то требование истца в  размере 1 571 004 рубля является реестровым (акты выполненных работ  

от 30.09.2019 № 46, от 30.09.2019 № 47, от 30.09.2018 № 48, от 30.09.2019 № 51). 

Как уже указано выше, исковое заявление подано в суд 24.12.2019, то есть  после введения в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»  процедуры наблюдения.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 48 АПК РФ суд  оставляет без рассмотрения требование истца в размере 1 571 004 рубля  (задолженность по договору за сентябрь 2019 года).  

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить  требование к ответчику в рамках дела № А24-7511/2019 о банкротстве  

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

Поскольку обязанность по оплате задолженности за октябрь 2019 года (счет  от 31.10.2019 № 73, акт от 31.10.2019 № 73) возникла после принятия судом к  производству заявления о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» несостоятельным (банкротом) задолженность в размере  

946 522 рубля 50 копеек долга является текущей. 

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования в размере 1 571 004 рубля оставлены судом  без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 658  рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 930 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 143, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» 946 522 рубля  

50 копеек долга, 21 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 968 452 рубля 50 копеек.  

Требование о взыскания задолженности в размере 1 571 004 рубля оставить  без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 658 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Элект ронная п о д п и с ь  д е й с т в и т ельна. О.С. Алферова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 7:15:12

Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна