15/2020-112061(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12028/2020

г.Тверь

16 ноября 2020 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 16 ноября 2020 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радиоприборснаб», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 07.06.2017,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 24.07.2017,  

о взыскании 4 748 400 руб.,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб»,  Московская область, г.Мытищи, обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», г.Тверь, о  взыскании 4 748 400 руб. стоимости возвращенного товара.  

 Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии  со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие  представителя ответчика.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не  противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания  суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической  части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец  согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном  заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор от  25 сентября 2018 года № 295/2018, по условиям которого Поставщик взял на  себя обязательство передать Покупателю электронную компьютерную базу и  электронное оборудование импортного производства (пункт 1).  Одновременно с передачей продукции Поставщик обязан передать  Покупателю товарную накладную, счет-фактуру, этикетку производителя  (пункт 4.1). Приемка продукции по качеству и комплектности производится  в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П6 от 15.06.65г. и П-7 от  25.04.66г. с последними изменениями и дополнениями, с учетом ГОСТ  24297-2013 на складе Покупателя (пункт 4.3). Гарантийный срок на  поставляемую продукцию определяется в соответствии с гарантией фирмы- производителя и составляет не менее 12 месяцев с подписания товарной  

накладной (ТОРГ-12), гарантийные обязательства несет Поставщик  продукции (пункт 5.2). При обнаружении скрытых дефектов поставляемой по  договору продукции, Покупатель направляет Поставщику рекламационный  акт в течение гарантийного срока (пункт 5.7). В соответствии с пунктами 5.8  и 5.9 договора Поставщик либо осуществляет замену Покупателю  дефектной продукции либо возврат денежных средств.  

В рассматриваемом случае ответчик поставил истцу продукцию на  основании универсальных передаточных документов от 20 декабря 2018 года   № 19, от 01 июля 2019 года № 2, от 17 января 2020 года № 2. Ответчик  поставленный товар оплатил. Истец выявил ряд скрытых дефектов, о чем  сообщил уведомлениями от 19 февраля 2020 года № 1272/07-ДХ, от  12 апреля 2020 года № 2459/07-ДХ, от 24 апреля 2020 года № 2537/07-ДХ, от  19 мая 2020 года № 2925/07-ДХ, от 01 июня 2020 года № 3202/07-ДХ;  направил ответчику забракованные микросхемы, рекламационный акт от  26 июня 2020 года № 8/87-2020 (сопроводительные письма от 06 апреля 2020  года № 4130/07, от 26 июня 2020 года № 3918/07-ДХ; от 28 июля 2020 года   № 4549/07-ДХ). Ответчик представил корректировочные универсальные  передаточные документы (л.д.29-31), уведомлением от 10 сентября 2020 года   № 26 сообщил о готовности вернуть денежные средства в сумме 4 258 339  руб. (сумма без учета НДС).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не  вернул. Задолженность составила 4 748 400 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства,  заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам:  

согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору от 25 сентября 2018 года № 295/2018. К  урегулированию правоотношений между сторонами применяются положения  Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации является договор поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в  наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который  будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не  установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком  электронной компьютерной базы и электронного оборудования импортного  производства.  

Поставленный ответчиком в рамках спорного договора товар не  соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается  рекламационным актом от 26 июня 2020 года № 8/87-2020 и ответчиком не  оспаривается. Ответчику о наличии скрытых дефектов сообщено  уведомлениями от 19 февраля 2020 года № 1272/07-ДХ, от 12 апреля 2020  года № 2459/07-ДХ, от 24 апреля 2020 года № 2537/07-ДХ, от 19 мая 2020 года   № 2925/07-ДХ, от 01 июня 2020 года № 3202/07-ДХ, спорный товар  возвращен поставщику (сопроводительные письма от 06 апреля 2020 года   № 4130/07, от 26 июня 2020 года № 3918/07-ДХ; от 28 июля 2020 года   № 4549/07-ДХ). Ответчик товар принял, представил корректировочные  универсальные передаточные документы (л.д.29-31), уведомлением от  10 сентября 2020 года № 26 сообщил о готовности вернуть денежные  средства.  

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  проверки качества товаров порядок, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям (раздел 3).  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Как следует из представленных истцом документов недостатки  поставленных ответчиком товаров являются существенными, ответчик  возвращенный товар принял, выразил согласие вернуть денежные средства в  размере стоимости возвращенного товара.  

 Доказательств возврата стоимости возвращенного истцом товара  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу  таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в  части взыскания 4 748 400 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтер»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 24.07.2017, в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб», Московская область,  г.Мытищи, ул.Трудовая, д.31, стр.1, офис 111, ОГРН 1175029015457, ИНН  5029221971, дата государственной регистрации - 07.06.2017, 4 748 400 руб.  за товар ненадлежащего качества, а так же 46 742 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Радиоприборснаб», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 07.06.2017, справку на возврат из  федерального бюджета в установленном законом порядке 1 558 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  08.09.2020 № 7711.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный  срок со дня принятия.  

Судья И.В.Калита