АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64105/2025

г. Краснодар

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2025. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Юрто-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20.06.2022 № 2-Т4 за период с 27.09.2022 по 13.10.2022 в размере 985 452,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрто-Трак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БАТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20.06.2022 № 2-Т4 за период с 27.09.2022 по 13.10.2022 в размере 985 452,98 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, 15.12.2025 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

22.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БАТ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили отзыв ответчика на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Из ч. 5 ст. 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного ч. 5 ст. 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд отмечает, что сами по себе бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям ст. 227 АПК РФ.

Иные обстоятельства, которые согласно ст. 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

В материалах дела также имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу истца неустойку в размере 923 862,17 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАТ» (продавец) и ООО «Юрто-Трак» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.06.2022 № 2-Т4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, спецтехнику (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, характеристики которого – наименование, ассортимент, количество, указаны в Спецификации – Приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товаров составляет 7 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата Товара осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости товара покупатель оплачивает при подписании настоящего договора, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара в место доставки и готовности его к передаче.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки составляет 90 дней с даты получения оплаты, согласно п. 2.2 договора. Поставка Товара осуществляется по адресу 

<

...>.

29.06.2022 ООО «Юрто-Трак» платежным поручением № 1368 перечислило на расчетный счет продавца 30% от согласованной стоимости товара. Оставшуюся сумму истец уплатил ответчика 07.10.2022 платежным поручением № 2358.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного договора ООО «БАТ» взяло на себя обязательства по поставке товара в адрес истца в течение 90 дней с даты получения оплаты 30% от стоимости товара.

Так как ООО «Юрто-Трак» свою обязанность по оплате товара исполнило своевременно и в полном объеме 29.06.2022, то поставка товара должна была быть осуществлена до 27.09.2022, однако, как следует из подписанных сторонами актов приема-передачи, товар был передан лишь 13.10.2022.

Согласно п. 4.3 договора в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом произведено начисление неустойки за период с 27.09.2022 по 13.10.2022 на сумму 985 452,98 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся суммы пени, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что срок поставки нарушен не был, так как поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента оплаты товара в полном объеме.

Как было сказано ранее, цена и порядок расчётов определяются п. 2.2 договора, согласно которому оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости товара покупатель оплачивает при подписании настоящего договора, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара в место доставки и готовности его к передаче.

Исходя из данного пункта, оплата 70 % от стоимости товара могла состояться исключительно после доставки товара в место его передачи и получения соответствующего уведомления от поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки составляет 90 дней с даты получения оплаты, согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.5 договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с даты поступления товара в место поставки. Передаче подлежит только 100 % оплаченный товар.

Более того, в соответствии с п. 4.4 договора покупатель обеспечивает получение товара в месте поставки не позднее 5 рабочих дней после получения сообщения о поступлении товара в место поставки.

Согласно п. 4.6 покупатель обязуется в срок, указанный в п. 4.4 настоящего договора, осуществить осмотр товара, в том числе проверку его качества, количества, ассортимента, комплектности и подписать акт приема-передачи товара.

Исходя из смысла п.п. 4.4, 4.5, 4.6, момент поступления товара в место передачи является моментом возникновения обязанности покупателя по приемке товара в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче, а не моментом начала течения срока на его поставку.

Как следует из смысла п.п. 4.4 и 4.6 договора, их исполнение не представляется возможным в том случае, если 90-дневный срок на поставку товара начинает течь после получения 100 % оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что поставка товара должна была состояться в течение 90 дней с даты получения второго платежа в размере 70 %, напрямую противоречит условиям п.п. 2.2, 4.2, 4.4 и 4.6 договора.

В таком случае срок доставки товара в место передачи оказался бы неурегулированным вовсе, товар после доставки должен был находиться в месте передачи 90 дней, а покупатель вынужденно нарушил бы срок проверки и приемки товара.

Соответственно, в рамках системного толкования условий поставки и оплаты, закрепленных в п.п. 2.2, 4.2, 4.4, 4.5 и 4.6 указанного договора, ООО «БайкалАвтоТрак» взяло на себя обязательство по поставке товаров, в течение 90 дней с даты получения оплаты 30 % от стоимости товара.

29.06.2022 ООО «ЮРТО-ТРАК» платежным поручением № 1368 перечислило на расчетный счет продавца 30 % от согласованной стоимости товара.

Так как ООО «ЮРТО-ТРАК» свою обязанность по оплате товара исполнило своевременно и в полном объёме 29.06.2022, то поставка товара должна была быть осуществлена до 27.09.2022.

Относительно довода ответчика о применении к настоящим правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 20.06.2022 № 2-Т4 был заключен между истцом и ответчиком после введения моратория. Более того, обязательство по передаче имущества по спецификации возникает не с момента подписания, а с момента получения авансового платежа в размере 30 % от стоимости имущества. Срок поставки составляет 90 дней с даты получения оплаты, согласно п. 2.2 договора.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у продавца уже после введения моратория, соответственно, действие моратория не распространяется на правоотношения сторон спора в рамках поставки товара по договору от 20.06.2022 № 2-Т4.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что днем окончания срока является 13.10.2025, в то время как исковое заявление направлено через систему «Мой Арбитр» 14.10.2025.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как ООО «ЮРТО-ТРАК» свою обязанность по оплате товара исполнило 29.06.2022, поставка товара должна была быть осуществлена до 27.09.2022. Соответственно, срок исковой давности по взысканию неустойки за просрочку поставки товара начинает течь с 28.09.2022.

15.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил удовлетворить требования, изложенные в ней, в течение 15 календарных дней. Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на 15 календарных дней в связи применением сторонами процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, предельный срок подачи искового заявления по требованиям о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 истекает 12.10.2025. Однако, так как 12.10.2025 является выходным днем, крайним днем для подачи искового заявления является первый рабочий день – т.е. 13.10.2025.

Исковое заявление было подано истцом 14.10.2025 – в день, следующий за крайним днем подачи искового заявления по требованиям о взыскании неустойки за период с 28.09.2022.

Исходя из смысла п. 4.3 договора неустойка за просрочку поставки товара начисляется за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при применении судом норм исковой давности, истцу может быть отказано в требовании о взыскании неустойки только за тот период, который выходит за пределы срока исковой давности – т.е. за один календарный день.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство истцом уточнены исковые требования в части исключения из расчетов одного календарно дня, находящего за пределами сроков исковой давности.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма неустойки завышена.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание.

Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юрто-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 923 862,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 193 руб.

Возвратить ООО «Юрто-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 14.10.2025 № 3016.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 В.В. Кваша