﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8382/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании проводимом в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАВ-ТРАНС» Климентовой И.С. – Артамонова Н.Н. (доверенность от17.04.2020), в отсутствие Калинченко И.О., Лиходед Е.В., финансового управляющего Михайловой О.И.  – Калинченко И.О., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинченко И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А53-8382/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко И.О. (далее – должник) финансовый управляющий должника Михайлова О.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 25.04.2018 в части сделки, заключенной должником и Лиходед Е.В., и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2020, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2018 в части сделки, заключенной должником и Лиходед Е.В. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования должника к Саповской В.Ф. в размере 1 950 тыс. рублей, восстановил право требования Лиходед Е.В. к ООО «Кространс», ООО «ЮПСМ», Трофименко А.А. на 19 374 253 рубля 52 копейки; с Лиходед Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Поскольку в настоящее время спор по распределению наследственной массы по существу не рассмотрен, вывод суда о несостоятельности должника на дату заключения сделки является необоснованным. Должник указывает на то, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной, поскольку полученное по ней встречное исполнение в виде права требования к трудоспособному индивидуальному предпринимателю Трофименко А.А. является ликвидным требованием, нежели задолженность пенсионера Саповской В.Ф. Доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки цели – причинить вред имущественным интересам кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО «КАВ-ТРАНС» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 к производству суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. 

Суды установили, что после возбуждения дела о банкротстве, 25.04.2018 Лиходед Е.В. (цедент) и Калинченко А.Л. (цессионарий 1) Калинченко И.О., должник (цессионарий 2) заключили договор уступки права, в соответствии с которым должник уступает, а цессионарии принимают в равных долях права требования к: 

1. ООО «Кространс» в размере 2 076 342 рублей 54 копеек, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу № А65-27263/2015; 

2. ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в размере 1 444 170 рублей, установленной решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.04.2014 по делу № А25-47/2014, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 30.09.2016 по делу № А25-1859/2014; 

3. Трофименко А.А. в размере 35 227 994 рублей 50 копеек, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2015 по делу № А53-1006/2015. 

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 38 748 507 рублей 04 копеек. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость уступаемого права оплачивается цессионариями цеденту путем предоставления встречного имущественного права требования к Саповской В.Ф. на общую сумму 3 950 тыс. рублей, основанного на долговых расписках от 28.02.2018 и 16.03.2018. 

Таким образом, с учетом условий договора о равенстве долей цессионариев, по условиям оспариваемого договора цессии от 25.04.2018 должник получил право требования к трем лицам (ООО «Кространс», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и Трофименко А.А.) в размере 19 374 253 рублей 52 копеек с предоставлением встречного права требования к Саповской В.Ф. в размере 1 950 тыс. рублей. 

Полагая, что сделка была совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами (сделка с предпочтением) и Лиходед Е.В. было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.04.2018; оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А53-1006/2015, Лиходед Е.В. уступила должнику право требования, полученное Лиходед Е.В. по договору цессии, заключенному с ООО «Росэкспорт». 

Согласованная сторонами стоимость уступаемого ООО «Росэксперт» по отношению к трем лицам (ООО «Кространс», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и Трофименко А.А.) права согласно пункту 1.2 договора от 15.0.2018 № 1 составляет 3 тыс. рублей и была оплачена Лиходед Е.В. согласно чеку-ордеру от 17.04.2018. 

В отношении задолженности ООО «Кространс» в размере 2 076 342 рублей 54 копеек установлено, что исполнительное производство № 74790/18/16003-ИП о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27263/2015 от 26.01.2016, было окончено 12.02.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что в 2015 году к ООО «Кространс» было присоединено 17 юридических лиц. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике ООО «Кространс». 

В отношении права требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в размере 1 444 170 рублей установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2016 по делу № А25-1859/2014 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет  1 964 038 611 рублей 78 копеек. 

При этом, как следует из названного определения, конкурсная масса ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не сформирована, местонахождение имущества должника не установлено, срок процедуры конкурсного производства продлен до 21.05.2020. 

В отношении требований к Трофименко А.А. установлено, что определением суда от 20.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новошицкого С.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Трофименко А.А. убытков в размере 35 227 994 рублей 56 копеек. Исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта окончено в связи с невозможностью взыскания. 

При таких обстоятельствах, поскольку уступаемая задолженность в размере более 35 млн рублей по состоянию на 15.04.2018 была продана первоначальным кредитором (ООО «Росэксперт») в пользу Лиходед Е.В. (цессионарий) за 3 тыс. рублей, выводы судов 

о безнадежности ко взысканию принадлежащей Лиходед Е.В. дебиторской задолженности, являются правомерными.

Отклоняя довод должника о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со ссылкой на копию долговой расписки Саповской В.Ф от 16.03.2018, свидетельствующей о получении последней от должника денежных средств в размере 1 950 тыс. рублей с принятием на себя обязательства возвратить указанную сумму по первому требованию в течение 30 дней, суды исходили из следующего (т. 1, л. д. 108).

Судом первой инстанции были проанализированы взаимоотношения сторон по сделке, удостоверенной указанной копией, и установлено, что Саповская В.Ф. является матерью Калинченко А.Л. и бабушкой должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу А53-28620/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018).

Таким образом, сделка по выдаче займа в размере 1 950 тыс. рублей, удостоверенная копией расписки от 16.03.2018, заключена между аффилированными лицами.

Суды отметили, что материалы дела № А53-28620/2015 свидетельствуют о финансовой активности Саповской В.Ф., в частности совершении ею действий по единовременному приобретению семи дорогостоящих транспортных средств. Оценив указанные обстоятельства, учитывая факт получения Саповской В.Ф. регулярных выплат в виде пенсии, судами сделан вывод о том, что задолженность Саповской В.Ф. перед должником не является безнадежной к взысканию и может быть проверена в ходе исполнительного производства. 

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Данная сделка совершения после подачи 28.03.2018 самим должником заявления о признании его банкротом, в котором указано, что имеются неисполненные обязательства в размере, превышающем 96 миллионов рублей. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника перед введением процедуры банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами установлена совокупность оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2018 недействительным в части сделки, заключенной между должником и Лиходед Е.В.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, восстановив право требования должника к Саповской В.Ф. в размере 1 950 тыс. рублей, восстановив право требования Лиходед Е.В. к ООО «Кространс», ООО «ЮПСМ», Трофименко А.А. на 19 374 253 рубля 52 копейки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А53-8382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Калинченко И.О. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников