ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-38792/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГК Дорстрой-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по делу № А40-38792/2023 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дорстрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – истец, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дорстрой-М» (далее – ответчик, ООО «ГК Дорстрой-М») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.07.2021 № 0173200001421001011 в сумме 106 462,80 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ГК Дорстрой-М», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» (заказчик) и ООО «ГК ДорСтрой-М» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.07.2021 № 0173200001421001011 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Чертаново Южное (реестровый номер закупки 0173200001421001011), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Чертаново Южное в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.7 Контракта, в случае непредоставления подрядчиком заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки результата работ, возникшие после его приемки заказчиком вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п.7.10 Контракта).

Префектурой ЮАО г. Москвы была проведена внеплановая проверка соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, в ходе которой выявлены нарушения, а именно избыточные расходы бюджетных средств, направленные на оплату МАФ и спортивных площадок ООО «ГК Дорстрой-М» в общей сумме 106 462,80 руб. Результаты проверки отражены в акте № 05/10-352/22 от 08.09.2022.

Проверкой установлено, что принятое игровое спортивное оборудование и МАФ отличаются от указанных в актах приемки выполненных работ, в то время как Заказчиком при формировании конкурсной документации установлены требования к конкретным маркам, моделям и артикулам.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, Заказчику предписано обеспечить возврат необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 106 462, 80 руб.

Поскольку в досудебном порядке требуемые денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец принял и оплатил выполненные по Контракту работы в полном объеме, однако уполномоченным органом установлен факт необоснованного расходования бюджетных средств, что свидетельствует о невыполнении работ надлежащим образом и в полном объеме, выявление недостатков выполненных работ контролирующими органами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата излишне оплаченных денежных средств, которые однако ответчиком не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что замена МАФ не была согласована сторонами, в техническом задании и в переписке сторон была согласована именно позиция «Гибкие элементы для лазания «Орион» ККК502.22.2 (стоимость 466 т.р.), при этом в КС-2 указан «Канатный игровой комплекс «Пирамида» (стоимость 359 т.р.), который по стоимости ниже на 106 000, 00 руб. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-38792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Каденкова