ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46820/2025

Дело № А40-226177/22

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТ – ИТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40- 226177/22, вынесенное судьей Иваненко Н.А.,  

о признании требования ООО «ПРОЕКТ – ИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «АЛЬФАТРАНС» в размере 52 665 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАТРАНС»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПРОЕКТ – ИТ» -ФИО1 по дов. от 06.05.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении должника ООО «АЛЬФАТРАНС» введена процедура наблюдения.  

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Проект-ИТ» о возмещении судебных расходов с должника ООО «АЛЬФАТРАНС» и конкурсного управляющего ФИО2 в качестве убытков в размере 225 165 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 требование ООО «Проект-ИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «АЛЬФАТРАНС» в размере 52 665 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО «Проект-ИТ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Проект-ИТ» судебных расходов в размере 225 165 руб. с ООО «Альфатранс» в составе пятой очереди текущих платежей, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и с конкурсного управляющего ФИО2 в качестве убытков.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.  

Представитель ООО «Проект-ИТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части признания требования ООО «Проект-ИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «АЛЬФАТРАНС» в размере 52 665 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Альфатранс» в пользу ООО «Проект-ИТ», на сумму 3 904 600 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.  

Между ООО «Проект-ИТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры:  

1. Договор оказания юридических услуг по судебному представительству № 25042024/ИП от 25.04.2024 (представление интересов в суде первой инстанции);  

2. Договор оказания юридических услуг по судебному представительству № 21082024/ИП от 21.08.2024 (представление интересов в суде апелляционной инстанции).  

В соответствии с п. 2. 1. договора № 25042024/ИП от 25.04.2024 исполнитель обязуется оказать услуги по судебному представительству интересов ООО «Проект-ИТ» в Арбитражном  

суде города Москвы по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу ООО «Проект-ИТ» на сумму 3 904 600 руб., и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве № А40- 226177/22-153-68.  

Стоимость услуг составила 150 000 руб. согласно п. 3.1. договора.  

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт № 24072024 от 24.07.2024.  

ООО «Проект-ИТ» услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом № 1 от 25.04.2024 и платежным поручением № 36 на сумму 150 000 руб. от 27.04.2024.  

В соответствии с п. 2. 1. договора № 21082024/ИП от 21.08.2024 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) исполнитель обязуется оказать услуги по судебному представительству интересов ООО «Проект-ИТ» в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-226177/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу ООО «Проект-ИТ» на сумму 3 904 600 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве № А40- 226177/22-153-68.  

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора, составляет 75 000 руб.  

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт № 28102024 от 28.10.2024.  

ООО «Проект-ИТ» услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом № 21082024 от 21.08.2024 и платежным поручением № 29 на сумму 75 000 руб. от 03.09.2024.  

Таким образом, в совокупности расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций составили 225 000 руб.  

Почтовые расходы ООО «Проект-ИТ» на направление процессуальных документов стороне составили 165 руб., что подтверждается почтовыми документами.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Заявляя о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявитель указал, что конкурсный управляющий предъявил заведомо необоснованное требование. Он инициировал обособленный спор по оспариванию отдельных платежей, совершенных в пользу ООО «Проект-ИТ», без предварительного запроса подтверждающих платежи документов у контрагента.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы убытков, поскольку при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

ООО «Проект-ИТ» просило о возмещении судебных расходов с должника ООО «АЛЬФАТРАНС» в размере 225 165 руб.  

Согласно материалам дела, ООО «Проект-ИТ» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении обособленного спора в размере 225 165 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, платежные поручения.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, судебный акт состоялся в пользу ответчика по обособленному спору ООО «Проект-ИТ», обоснованными являются требования ООО «Проект-ИТ» о взыскании в его пользу судебных расходов.  

Снижая расходы на оплату услуг представителей с 225 000 руб. до 52 500 руб. суд руководствовался Методическими рекомендациями, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.  

Однако методические рекомендации 2014 г. заменены Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. Решением № 04/23-05 Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024.  

В п. 7.6. Методических рекомендаций 2024 года указано, что Методические рекомендации 2014 года признаны не подлежащими применению с марта 2024 года.  

Договоры оказания юридических услуг по судебному представительству № 25042024/ИП от 25.04.2024 (150 000 руб.) и № 21082024/ИП от 21.08.2024 (75 000 руб.) заключены после отмены Методических рекомендаций 2014 года.  

Также необходимо учитывать, что данные стоимости являются минимальными, а не среднерыночными. В п. 1.16. Методических рекомендаций 2024 года прямо указано, что минимальные рекомендации не учитывают сложность дела, квалификацию и опыт адвоката, его специализацию, срочность поручения или длительность его выполнения и иные факторы, влияющие на размер гонорара.  

В Определении суд первой инстанции также указал, что не считает дело сложным, поскольку представление в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание должнику услуг, не является предметом повышенной сложности для лица, действительно оказавшего такие услуги, требующего высокой юридической квалификации.  

Между тем, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве отнесены к особо сложным (п. 2, п. 15, п. 30, п. 2.4. таблицы 4). Президиумом ВАС РФ отдельно разъяснено, что по общему правилу дела об оспаривании сделок отнесены к сложным (коэффициент 1.5), однако оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве относится к особо сложным спорам (коэффициент 2).  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено 3 самостоятельных основания недействительности сделки: п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, а не только п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как это указывает суд первой инстанции. При этом п. 2 ст .61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ предполагали исследование вопросов аффилированности сторон и проверку доводов о злоупотреблении правом.  

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены новые доказательства (Заключение о наличии преднамеренного банкротства, подготовленное РусФинЭксперт) и заявлены новые доводы (об аффилированности между ООО «Проект-ИТ» и ООО «Проект-ИТ Консалтинг»), которые также требовали правового анализа со стороны ООО «Проект-ИТ».  

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что высокой юридической квалификации для оказания юридических услуг по настоящему спору не требовалось и было достаточно предоставить доказательства оказания услуг по оспариваемой сделке, противоречит материалам дела.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также принимаются во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

ООО «Проект-ИТ» в материалы дела было представлено исследование экспертной группы VETA, согласно которому в 2023 году рыночная стоимость услуг по рассматриваемой категории споров за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции исполнителем категории «С» составила 295 179 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были сделаны выводы о несоразмерности понесенных расходов на основании утратившего силу документа, дана неверная оценка сложности обособленного спора, а также немотивированно не были приняты во внимание сведения о рыночной стоимости услуг в г. Москве.  

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно признаны судебные расходы подлежащими удовлетворению в порядке и очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).  

Из разъяснений, изложенных в Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П (далее также - Постановление N 11-П) следует, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными,  

имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22 июня 2012 года N 35.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части постановил, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Учитывая, что ООО «Проект-ИТ» не относится к контролирующим Должника лицам, судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат правовой позиции, сформулированной Постановлением КС № 11-П от 19.03.2024.  

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в городе Москва, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, с учетом того, что размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, судебные расходы в размере 225 165 рублей (с учетом почтовых расходов) подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «АЛЬФАТРАНС».  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-226177/22 отменить в части признания требования ООО «ПРОЕКТ – ИТ» (ИНН

<

***>) о взыскании судебных расходов с ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 52 665 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ – ИТ» судебные расходы в размере 225 165 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-226177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ООО «ПРОЕКТ – ИТ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Е.А. Скворцова