ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8514/2025

Дело № А41-114614/24

29 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-114614/24

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор МГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Центрдорстрой"  (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в сумме 2 371 209,88 руб., процентов за период с 12.10.2022 по 08.05.2024 в сумме 1 002 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 4 429 943 руб. 48 коп., начиная с 24.11.2024 г. по 09.04.2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного  суда Московской области  от 24.04.2025 по делу №А41-114614/24  исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  изменить, снизив их до 100 000руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа суда в снижении размера процентов  по правилам статьи 333 ГК РФ ; полагает представленный истцом расчет процентов арифметически верным, но завышенным и подлежащим снижению.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "Центрдорстрой" только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ТД-2024-17 от 25.03.2024 г. по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, качество и цена товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок поставки согласован сторонами в п. 5 спецификации N 2 от 28.08.2024 г. - 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

Поставка Товара произведена силами Поставщика автомобильным транспортом в адрес грузополучателя АО "ЦДС" Республика Крым п. Грушевка и подтверждается подписанными электронной подписью УПД N? 329/1 от 02.10.2024 г. на сумму в размере - 1 079 498,30 руб., УПД N? 329/2 от 10.10.2024 г. на сумму в размере - 979 235,30 руб., УПД N? 329/3 от 19.10.2024 г. на сумму в размере - 1 604 208,00 руб., УПД N? 329/4 от 23.10.2024 г. на сумму в размере - 767 001,88 руб. 

По условиям п. 5.7. Договора оплата осуществляется в соответствии с разделом 10 "Казначейское сопровождение" на лицевой счет, указанный в разделе 16 Договора. 

Срок оплаты по Спецификации N 2 от 28.08.24 г. согласован в п. 4 - Покупатель осуществляет оплату всей партии Товара с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) дней с момента поставки Товара, соответственно срок оплаты наступил 24 ноября 2024 года. 

В соответствии с п. 10.2. Договора - "оплата фактически поставленного Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Товара на основании счета, товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика. 

В связи с неоплатой денежных средств,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика непогашенной задолженности. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив наличие непогашенной задолженности , проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании процентов.  

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Однако, указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом ко взысканию заявлена не договорная, а законная неустойка в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем,   согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для снижения процентов  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-114614/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина 

Судьи:

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова