21/2023-29679(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4361/2020

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в  помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05  марта 2023 года о судебных расходах по делу № А06-4361/2020  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)  

о признании незаконными решений, об обязании устранить нарушения, при участии в судебном заседании: 

представителя таможни – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», Общество) с заявлением о взыскании с  Астраханской таможни судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Определением от 05 марта 2023 года Арбитражный суд Астраханской области  взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Зубр» судебные расходы в размере 10  000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек в  размере, превышающем 2820 руб.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 02.06.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя таможни, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Зубр» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными  решений:  

- от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/021219/0052431,  

- от 16.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/051219/0053010,  

- от 17.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/060220/0004665,  

- от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/080220/0004901,  

- от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/100220/00505112,  

- от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/260220/0007685,  

- от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/260220/0007714,  

- от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/260220/0007702,  

об обязании устранить допущенные нарушения. 

24 января 2022 года ООО «Зубр» заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 АПК  РФ, об отказе от иска, в связи с урегулированием спора и устранении обстоятельств,  ставших следствием подачи заявления в суд.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2022  производство по делу № А06-4361/2020 прекращено в связи с отказом ООО «Зубр» от  иска.  

25 апреля 2022 года ООО «Зубр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению  доказательства понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной работы и  последующего прекращения производства по делу, счёл правомерным уменьшить сумму  заявленных требований с 80 000 руб. до 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Из пункта 26 Постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  судебный акт по делу  

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с  отказом Общества от заявленных требований, при разрешении вопроса о распределении  понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить  обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением  требований ответчиком в рамках настоящего спора.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении  производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к  выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства  по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным  удовлетворением требований заявителя.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу  заявлено Обществом в связи с тем, что Астраханской таможней в соответствии с  положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного  союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесены изменения в  вышеуказанное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  вышеуказанных декларациях на товары, денежные средства по КДТ возвращены  заявителю. Предмет спора отсутствует.  

Определением суда от 28.01.2022 принят отказ от иска и прекращено производство  по настоящему делу.  

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд посчитал, что отказ  от требований связан с добровольным удовлетворением Таможней требований Общества,  в связи с чем, пришел к выводу, что у Общества возникло право на возмещение судебных  расходов с проигравшей стороны.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не  учтено следующее.  

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является признание  незаконными восьми решений Астраханской таможни о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010, № 10311010/060220/0004665,   № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112, № 10311010/260220/0007685,   № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702, об обязании устранить  допущенные нарушения в виде возврата обеспечения исполнения обязанности по уплате  таможенных платежей за товары, внесённых в соответствии с расчётом размера  обеспечения по указанным ДТ.  

Фактически спор между Обществом и таможенным органом возник по вопросу  правомерности доначисления таможенных платежей по восьми решениям.  

В отношении шести ДТ № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901,   № 10311010/100220/00505112, № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714,   № 10311010/260220/0007702 Астраханская таможня указала, что факт добровольного  удовлетворения таможенным органом требований общества после обращения в суд  отсутствует. Никаких изменений в решения Астраханской таможни о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112,   № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702,  не вносилось, возврат денежных средств Обществу не производился.  

Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а  также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального  казначейства, утвержден приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727.  

Из материалов дела, в том числе, из представленного таможенным органом  скриншота программы КПС «Лицевые счета» не следует, что Астраханской таможней  совершены действия по внесению изменений в оспариваемые решения по ДТ   № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112,   № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702 и  осуществлён возврат денежных средств обществу в период рассмотрения настоящего  дела.  

Оспариваемые решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10311010/060220/0004665,   № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112, № 10311010/260220/0007685,   № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702, таможенным органом не  отменены, изменения в них не вносились, возврат денежных средств Обществу не  производился, что Обществом не оспорено, в связи с чем, в данном случае отсутствует  добровольное удовлетворение требований таможенным органом.  

Поскольку отказ заявителя от требований в этой части не связан с добровольным  удовлетворением Астраханской таможней заявленных требований после подачи заявления  ООО «Зубр» в арбитражный суд, в данном случае не применяются разъяснения пункта 26  постановления Пленума ВС РФ № 1.  

Отказавшись от заявления, ООО «Зубр» фактически утратило интерес к  рассмотрению спора в части требований о признании незаконным решений о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112,   № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702.  

Заявленные требования в указанной части в добровольном порядке Астраханской  таможней не удовлетворены.  

Заявитель воспользовался правом на отказ от заявленных требований с применением  всех последствий такого отказа.  

Учитывая изложенное, ООО «Зубр» не вправе претендовать на возмещение  Астраханской таможней судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении  настоящего дела в части требований о признании незаконным решений о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901, № 10311010/100220/00505112,   № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714, № 10311010/260220/0007702.  

В отношении решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проведения проверки  документов и сведений по ДТ № 10311010/021219/0052431.  

Согласно информации, содержащейся в КПС «Лицевые счета» ООО «Зубр»,  03.12.2019г. по ДТ № 10311010/021219/0052431 начислены и уплачены таможенные  пошлины и НДС (код 2010 в сумме 97 426,10 руб., код 5010 в сумме 409189,61 руб.)  

24.03.2020г. таможней начислено по КДТ (код 2010 в сумме 18521,98 руб., код 5010  в сумме 77792,33 руб.) и списано с лицевого счета декларанта, всего 96 314,31 руб.  

10.12.2021г. проведена корректировка начислений и возврат излишней уплаты (код  2010 в сумме 14703,36 руб., код 5010 в сумме 61754,11 руб.), всего 76457,47 руб.  

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проведения проверки  документов и сведений по ДТ № 10311010/051219/0053010.  

Согласно информации, содержащейся в КПС «Лицевые счета» ООО «Зубр»,  06.12.2019г. по ДТ № 10311010/051219/0053010 начислены и уплачены таможенные  пошлины и НДС (код 2010 в сумме 97 561,00 руб., код 5010 в сумме 409756,20 руб.)  

04.04.2020г. таможней начислено по КДТ (код 1010 в сумме 18387,08 руб., код 5010  в сумме 77225,74 руб.) и списано с лицевого счета декларанта, всего 95 612,82 руб.  

10.12.2021г. проведена корректировка начислений и возврат излишней уплаты (код  1010 в сумме 14703,36 руб., код 5010 в сумме 61 754,11 руб.), всего 76 457,47 руб.  

Таким образом, возврат денежных средств Обществу произведен в сумме 152 914,94  руб. только по ДТ № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010.  

Факт возврата излишней уплаты в сумме 152 914,94 руб. только по ДТ   № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010 подтверждается представленной  Астраханской таможней информацией, содержащейся в КПС «Лицевые счета», и  Обществом не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в  части требований о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/021219/0052431,   № 10311010/051219/0053010, связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК  РФ).  

В связи с чем, общество имеет право на распределение судебных расходов,  понесённых при рассмотрении указанных требований.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом  в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между  ООО «Зубр» (Клиент) и ООО «Транспортные технологии» (Исполнитель) заключен  договор № 07/2020/А от 11.05.2020, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном  суде Астраханской области по заявлению ООО «Зубр» к Астраханской таможне о  признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10311010/021219/0052431,   № 10311010/051219/0053010, № 10311010/060220/0004665, № 10311010/080220/0004901, №  10311010/100220/00505112, № 10311010/260220/0007685, № 10311010/260220/0007714, №  10311010/260220/0007702.  

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (п. 5.3). 

15.04.2022 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору   № 07/2020/А от 11.05.2020.  

Согласно платежному поручению № 360 от 25.04.2022 ООО «Зубр» произвело в  адрес ООО «Транспортные технологии» оплату за оказание юридических услуг по  указанному договору в общей сумме 80 000 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель  ООО «Зубр» – ФИО3, действующий на основании доверенности, по поручению  общества подготовил и направил в суд заявление о признании незаконными решений  таможенного органа, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Таким образом, ООО «Зубр» представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная  связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если  докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются  разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу, что взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 80  000 руб. является чрезмерным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать судебные  расходы в размере 10 000 руб.  

Апелляционный суд считает, что с учетом того, что отказ истца от иска связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения  арбитражным судом производства по делу только в части требований о признании  незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010 (по двум  из восьми самостоятельных требований), а так же с учетом проделанной представителем  заявителя работы, сложности дела, разумными следует считать судебные расходы в  размере 10 000 руб. (дело было приостановлено, представитель Общества участвовал в 3-х  судебных заседаниях).  

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1, разъяснено, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по  экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с  оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов,  если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о  пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные требования  удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд  апелляционной инстанции признаёт обоснованными.  

Таможенный орган считает, что таможенным органом Обществу возвращены  денежные средства по ДТ № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010 в  размере 152 914,94 руб. Сумма требований по восьми решениям составляет 542 153 руб.,  в связи с чем, размер удовлетворенных требований составляет 28,2% от суммы  заявленных требований, соответственно размер судебных расходов составляет 2820 руб.  (28,2% от 10000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Предметом заявленных требований по делу являлось восемь самостоятельных  решений таможенного органа.  

Как установлено судом, требования Общества о признании незаконными решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в шести декларациях на товары  не удовлетворены таможенным органом в добровольном порядке, Общество  самостоятельно отказалось от требований, утратив интерес, в связи с чем, Общество не  вправе претендовать на судебные расходы по данным требованиям и суммы, указанные в  данных решениях, не могут участвовать в расчете пропорционального распределения  судебных расходов.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными следует  считать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении  ДТ № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010, в размере 10 000 руб., при  расчёте пропорции необходимо исходить из размера заявленных требований по решениям  по ДТ № 10311010/021219/0052431, № 10311010/051219/0053010 в сумме 191 927,13 руб., а  не из общей суммы начислений по восьми решениям.  

Судом апелляционной инстанции определена пропорция удовлетворенных  требований по решению от 09.04.2020г. по ДТ № 10301010/020320/0008640, что составило  79,67 % (152 914,94 * 100 / 191 927,13).  

В связи с чем, с Астраханской таможни в пользу Общества подлежат взысканию  судебные расходы в размере 7 967 руб. от их разумного размера (10 000 руб. х 75,62%).  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются  правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2023 года по  делу № А06-4361/2020 изменить.  

Взыскать с Астраханской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в сумме 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь)  рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна