Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147801/2018

18 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  18 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети",

(место нахождения:  188643, Ленинградская область, Всеволожск, ш Дорога Жизни, д.11; ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы",

(место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр., д.32, ИНН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 25.07.2018 г. №37/18-ю, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г. №93,   

 

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -       акционерному обществу «Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы», о взыскании 2.620.936 руб. 04 коп. долга по договорам горячего водоснабжения от 01.08.2015 г. №7208, от 02.02.2015 

<

...>, 7123, 7124, 7126, 7127, 7128, 7129, 7206 (далее – Договоры) за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., 88.280 руб. 64 коп. неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от 2.620.936 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и 36.547 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 12.03.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 845.838 руб. 03 коп. долга, 221.083 руб. 66 коп. неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых от 845.838 руб. 03 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.05.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 2.341.745 руб. 13 коп. долга, 956.871 руб. 19 коп. неустойки, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых от 2.341.745 руб. 13 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 226 483,69 рублей задолженности, 235 787,83 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, 01 августа 2015 года между Истцом и Ответчиком, был заключен договор горячего водоснабжения №7208.

02 февраля 2015 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 7120,7121,7122,7123,7124,7126,7127,7129,7206.

Согласно    п.     1     договора            №7208     от    01.08.2015,    п.2    договоров №7120,7121,7122,7123,7124,7126,7127,7128,7129,7206 от 02.02.2015, Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 10 договора №7208 от 01.08.2015 определено, что оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктом 10 договоров №7120,7121,7122,7123,7124,7126,7127,7128,7129,7206 от 02.02.2015 определено, что оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В своих возражениях Ответчик указывает, что в период июль-август 2018 года Истец определял объем тепловой энергии затраченный на подогрев холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета которые фиксируют как объем ГВС в мЗ, так и количество тепловой энергии затраченной на подогрев в Гкал. Данные действия, по мнению Ответчика, противоречат разъяснениям содержащимся в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» № 5 (2017).

Судом установлено и Сторонами не оспаривается, что с 01.07.2018 года Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №585-п Истцу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2017 N632 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ленинградской области (Гкал на 1 куб. м в месяц). В рамках договоров №7121, 7122, 7123 подлежит применению норматив составляющий 0,072 Гкал/м3, в рамках остальных договоров норматив составляет 0,066 Гкал/мЗ.

При этом в июле, августе 2018 года Истец производил расчет объема тепловой энергии, израсходованной на погорев холодной воды, на основании показаний общедомовых приборов учета установленных в многоквартирных домах Ответчика.

Однако возражения Ответчика заслуживают внимания лишь отчасти. Так как в своем контрасчете Ответчик использовал для определения объема тепловой энергии израсходованной на подогрев горячей воды сумму индивидуальных приборов учета горячей воды, таким образом, снимая с себя обязанность по оплате потерь во внутридомовых инженерных системах и сверхнормативного горячего водоснабжение потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что по существу означало бы, перемещение согласованной Сторонами в договорах ресурсоснабжения границы эксплуатационной ответственности.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, в данном случае, пытается возложить на Истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема использованной горячей воды, что противоречит положениям нормативно-правовых актов регулирующих деятельность по оказанию коммунальных услуг гражданам.

Истец же полагает, что для корректного расчета необходимо использовать показания общедомового прибора учета в части объема израсходованного горячего водоснабжения (м3) и уже к данному объему применять норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Таким образом, заявленные исковые требования если и подлежать снижению, то на сумму 223 907,60 рублей (расчет приобщен Истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв от 20.05.2015 №б/н).

Суд не находит основания чтобы не согласится с доводами Истца, т.к. с момента установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду порядок определения объема горячей воды потребленной многоквартирным домом не изменился, изменился лишь порядок определения ее стоимости.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации,   если   иное   не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 к Договорам горячего водоснабжения №7120,7121,7122,7123,7124,7126,7127,7128,7129,7206 за нарушение обязательств по оплате настоящих Договоров Абонент уплачивает Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты ,если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданскоправовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы - 150.000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление по своей сути не опровергают доводы истца и не исключают возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичной доказанности исковых требований. При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 2.576 руб. 09 коп. долга, 150.000 руб. неустойки, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5% годовых от 2 576 руб. 09 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, и 6 478 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» справку на возврат госпошлины в сумме 30 068 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.