АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7248/2022

13 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис», г. Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 02.12.2021 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 19.11.2021 №11-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20549руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3536719руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1531223руб., по налогу на прибыль в сумме 2005495руб., пени в сумме 1554959руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2022 № 06-07/03059 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что инспекцией не установлено ни одного признака взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, что не позволяет налоговому органу говорить о фиктивной природе хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Совпадение ряда соединений по ip-адресам нескольких организаций не является основанием для признания их взаимозависимыми, поскольку отсутствует в ст. 105.1 НК РФ. Заявитель считает, что им соблюдены общие критерии оценки потенциального контрагента и проявления им должной осмотрительности перед подписанием соответствующих договоров со спорными контрагентами. Спорными контрагентами представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, к которой у налоговых органов претензий не имелось. Обществом во время проверки были представлены полные комплекты документов, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения не выявлены действительные налоговые обязательства, поскольку не учтены расходы при подтверждении реальности поставки спорных ТМЦ конечным покупателям. Кроме того, инспекцией не доказан умысел налогоплательщика, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют неопровержимые доказательства, что руководство общества самостоятельно реализовало выявленные налоговым органом «схемы» ухода от уплаты налогов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в   ходе   проведенной   выездной   проверки   установлена нереальность сделок по поставке ТМЦ спорными контрагентами, соответственно, отражение в налоговом учете проверяемого лица сделок со спорными контрагентами совершено с целью неполной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 НК РФ. В связи с установленными обстоятельствами, доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком нарушения п.2 ст.54.1 НК РФ, о не установлении налоговым органом фактов подконтрольности проверяемого налогоплательщика и «спорных» контрагентов, также об отсутствии умышленных действий налогоплательщика, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и материалам проверки. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товары в адрес ООО «НКС» реально поставлены и в дальнейшем реализованы. В ходе проверки установлено, что обязательства по поставкам товаров исполнены не ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис». Фактически приобретение оборудования у заводов изготовителей и дальнейшая поставка его последующим покупателям, оплата товара осуществлялись самостоятельно налогоплательщиком. При этом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов. При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговым органом были учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении спорных товаров у реальных поставщиков - заводов-производителей, а также транспортные расходы, оплаченные спорными контрагентами организациям, осуществившим доставку товара. Расчет действительных обязательств по налогу на прибыль организаций изложен в п. 2.4.2 оспариваемого решения (стр. 155-160 решения). Расчет параметров реального исполнения сделки, оформленной по документам с ООО «Снабсервис», налоговым органом не произведен, поскольку реальный поставщик товара в ходе контрольных мероприятий не установлен, параметры сделки налогоплательщиком не раскрыты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемых периодах заявитель – общество с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (далее – заявитель, ООО «НКС») являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налогу прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемых периодах заявителем в соответствующих налоговых декларациях заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам по поставке товара с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания» (далее ООО «РТК»), ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что вычеты и расходы по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение ст.54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет расходов и вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) суммы налога.

Указанный вывод налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

Учредители (руководители) ООО «Бора групп», ООО «РТК», ООО «Проммаш» подтвердили факт номинального участия в организации. Юридический адрес организаций заявлен формально, собственники помещений пояснили, что договоры аренды с ООО «Бора групп», ООО «РТК», ООО «Проммаш», ООО «Старт» не заключались. У данных организаций отсутствовали работники, что подтверждается анализом сведений по форме 2НДФЛ за 2017-2018 г. У указанных организаций отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения для возможности ведения хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций показал отсутствие реальной результативной финансово-хозяйственной деятельности организаций, деятельность направлена лишь на минимизацию налоговой нагрузки, удельный вес налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль максимально приближен к 100%. При значительном объеме операций по расчетным счетам в отчетности отражались минимальные суммы платежей в бюджет, последующими контрагентами организации отчетность по НДС не представлена, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Непредставление отчетности после прекращения поставок, снятие с налогового учета спорных организаций свидетельствует о формальном представлении отчетности организациями без осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ данных, имеющихся в налоговом органе, показал что контрагенты организаций имеют признаки «технических» организаций или организаций с признаком «однодневка», значительный объем расчетов по счетам спорных контрагентов в 2017-2018г.г. приходится на организации, обладающие признаком недействующих.

В результате проведенного анализа программного комплекса АСК НДС-2 (книг покупок и книг продаж) и банковских выписок по операциям на счетах контрагентов ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» за проверяемый период установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС по реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «технических».

1 квартал 2017 г. (ООО «Бора групп»): ООО «НКС» - ООО «Бора групп» - ООО «Бит Строй» - ООО «СК Перспектива» - ООО «Строй Ресурс» - ООО «Ренесанс групп» — ООО «АМД» (разрыв, декларация не представлена).

В отношении контрагентов ООО «Бора групп» 2-3 звена - ООО «Бит Строй», ООО «СтройРесурс», ООО «Авангард», ООО «Ренесанс Групп», ООО «СК «Перспектива», ООО «АМД» установлено, что у всех организаций отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют номинальных руководителей/учредителей и статус недействующих лиц, не располагают финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, установлено несоответствие товарных и денежных потоков, являются участниками единой схемы по созданию формального документооборота с использованием идентичных IP-адресов для представления отчетности, основные обороты по покупкам в налоговых декларациях по НДС не имеют соответствующей оплаты по расчетным счетам. Налоговая декларация по НДС за 1 кв.2017г. ООО «АМД» не представлена, источник налогового вычета по НДС у ООО «НКС» не сформирован, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью заявления неправомерного вычета по НДС покупателями.

2 кв.2017г. (ООО «Снабсервис»): ООО «НКС» - ООО «Снабсервис» - ООО «Энком» - ООО «Аспект» - ООО «Премиум» (разрыв).

В отношении контрагентов ООО «Снабсервис» 2-3 звена - ООО «Энком», ООО «Аспект», ООО «Премиум» установлено, что у всех организаций отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют номинальных руководителей/учредителей и статус недействующих лиц, не располагают финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, установлено отсутствие действующих расчетных счетов, являются участниками единой схемы по созданию формального документооборота с использованием идентичных IP-адресов для представления отчетности, основные обороты по покупкам в налоговых декларациях по НДС не имеют соответствующей оплаты по расчетным счетам, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью заявления неправомерного вычета по НДС покупателями. Установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Снабсервис» и последующих контрагентов 2, 3 звена. Источник для формирования вычета по НДС не сформирован, в том числе для применения вычета ООО «НКС».

14.04.2021 ООО «НКС» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исключил сумму НДС по операции с ООО «Снабсервис» по спорному договору с увеличением суммы налога к уплате в бюджет на 448 635 руб.

4 кв.2017г. (ООО РТК): ООО «НКС» - ООО РТК» - ООО «Крона» - ООО «Бит Строй» - ООО «Интерторг» (разрыв).

В отношении контрагентов ООО «РТК» 2-3 звена - ООО «Интерторг», ООО «Крона», ООО «БитСтрой» установлено, что у всех организаций отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют номинальных руководителей/учредителей и статус недействующих лиц, не располагают финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, установлено несоответствие товарных и денежных потоков, являются участниками единой схемы по созданию формального документооборота с использованием идентичных IP-адресов для представления отчетности, основные обороты по покупкам в налоговых декларациях по НДС не имеют соответствующей оплаты по расчетным счетам, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью заявления неправомерного вычета по НДС покупателями. Налоговая декларация по НДС за 4 кв.2017г. ООО «Интерторг» представлена с «нулевыми» показателями, источник для формирования вычета по НДС у ООО «НКС» не сформирован.

2 квартал 2018 г. (ООО «Проммаш», ООО «Старт»): ООО «НКС» - ООО «Старт» (разрыв).

В первом квартале 2018 года в книге покупок ООО «НКС» заявлены вычеты по ООО «Проммаш» (сумма сделки 1 420 973 руб., в том числе НДС 216 758,6 руб.). В книге продаж ООО «НКС» за 2 квартал 2018 года, представленной 23.07.2018, отражены операции по восстановлению сумм налога, по вышеуказанным счетам фактурам (код операции 21 - аванс восстановлен). Нарушений в части определения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года не установлено.

2 квартал 2018 года - ООО «Старт» (сумма сделки 1 698 300 руб., в том числе НДС 259 062.71 руб.), данный контрагент заявлен в составе налоговых вычетов книги покупок ООО «НКС» за 2кв.2018г. вместо ООО «Проммаш», с одновременным восстановлением сумм налога, по авансовым счетам фактурам (код операции 21 - аванс восстановлен) налоговой декларации по НДС от 23.07.2018г. ООО «Старт» представлена уточненная «нулевая» декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Источник для применения налоговых вычетов ООО НКС не сформирован.

Налоговым органом установлена идентичность IP-адресов организаций ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт» и организаций последующих звеньев, что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных организаций одними и теми же лицами.

Из анализа выписок по движению денежных средств, анализа АСК НДС-2 следует, что система вывода денежных средств и контрагенты в товарных цепочках по АСК НДС-2 у спорных контрагентов идентична. Установлено взаимодействие данных организаций в процессе безналичных взаиморасчетов с целью выведения денежных средств полученных от ООО «НКС» от заказчиков оборудования из делового оборота на счета ПО «Оптовик» и ИП, в поставках не участвующих, но располагающих значительным объемом денежной наличности.

ПО «Оптовик» является организацией - участником схемы по выводу (обналичиванию) денежных средств из делового оборота, поступивших со счетов фирм «однодневок» и «технических компаний». Согласно данным расчетных счетов организации, взаимоотношения ПО «Оптовик» за 2017-2018г.г. с такой категорией контрагентов составляет 46,27%.

В отношении ПО «Оптовик» установлено: согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017г. - 411 человек, в 2018г. - 387; учредитель и директор ФИО5 - является массовым руководителем и учредителем, уклоняется от дачи показаний (по повестке на допрос в налоговый орган и в органы МВД не явился);          адрес регистрации ПО «Оптовик»: 

<

...> - является массовым, используется для регистрации «технических» организаций (ООО «Эверест», ООО «РТК», ООО «СК-Перспектива»), используемых ООО «НКС» с целью уменьшения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль как в 2015-2016 (установлено материалами ранее проведенной выездной налоговой проверки), так и в 2017-2018 гг. ПО «Оптовик» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.2, 66 (векселя). При сопоставлении оборотов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 (учет поступивших векселей) за 2017-2018 гг. и оборотов расчетного счета ПО «Оптовик» по контрагентам ООО «Бора групп», ООО «Проммаш», ООО «РТК», ООО «Старт», выявлено несоответствие: обороты по поступившим денежным средствам по расчетному счету ПО «Оптовик» по указанным контрагентам превышают дебетовые обороты оборотно-сальдовой ведомости сч.58.2 (учет поступивших векселей). Таким образом, вышеуказанными организациями создан формальный документооборот, с целью создания фиктивных взаимоотношений и для вывода денежных средств с последующим их обналичиванием. Всего за проверяемый период из общей суммы денежных средств, поступивших со счета ООО «НКС» в счет оплаты за ТМЦ на счета спорных контрагентов на счета ПО Оптовик и ИП выведено 7 295 тыс. руб.

Расчетный счет ООО «Снабсервис» используется для приобретения материальных ценностей для личного пользования иных лиц и не связан с производственной деятельностью предприятия. Лицом, в интересах которого производится расходование денежных средств со счета ООО «Снабсервис», не подтвержден факт взаимодействия с организацией. Данный факт так же характеризует ООО «Снабсервис», как предприятие, которое не ведет реальной деятельности, использование денежных средств носит непроизводственный характер.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3607/2020 (по заявлению ООО «Снабсервис» к ООО «НефтеКомплектСервис» о взыскании долга по договору поставки № 4 от 01.03.2017 и встречному заявлению ООО «НефтеКомплектСервис» к ООО «Снабсервис» о признании договора поставки № 4 от 01.03.2017 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения) следует, что в действиях сторон имеются признаки мнимости совершения сделки по поставке товара и злоупотребления правом. Отказывая в удовлетворении требований ООО «НКС» суды пришли к выводу, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, стороны знали о том, на каких условиях заключается договор, осознавали правовые последствия перечисления денежных средств по нему, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки - приобретение товара для его использования либо перепродажи. При этом, судом учтены признаки «транзитной» операции, отсутствие у нее экономического смысла, отсутствие у ООО «Снабсервис» возможности исполнить обязательства по поставке товара, не представление доказательств приобретения товара, не предъявление претензий по оплате товара в течение длительного времени (3 года). В части взаимоотношений с ООО «Снабсервис» налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация с исключением этих взаимоотношений.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики оборудования (заводы-производители ООО «АБО Арматура», ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования»), установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «НКС» самостоятельно осуществляло закуп оборудования у заводов-производителей. Товар спорными контрагентами не поставлялся. Включение в цепочку движения оборудования ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» направлено на создание условий формального увеличения стоимости материалов на разницу между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в составленных от имени вышеуказанных организаций первичных документах, что подтверждено материалами проверки.

Согласно письменным пояснениям руководителя ООО «АБО Арматура» ФИО6, взаимодействие с ООО «Бора групп» и ООО «Проммаш» происходило посредством электронной почты, телефонных переговоров. Деловая переписка с покупателем не сохранилась. На вопрос о представителях ООО «Бора групп» и ООО «Проммаш», с которыми велась деловая переписка, ФИО6 информацию не предоставил. При этом ФИО6 подтвердил знакомство с ФИО7 (руководитель ООО «НКТ») и ФИО8 (работник ООО «НКС») как с должностными лицами другой компании.

Согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» ФИО9, договор поставки с ООО «РТК» был заключен посредством электронной почты. Договор содержал подпись директора ООО «РТК». Кем фактически был подписан договор, ФИО9 не известно.

Согласно показаниям ФИО7, спорные контрагенты были найдены им через Интернет, при этом в сети интернет отсутствует сайт, информация и отзывы в отношении ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис», характеризующие организации, в том числе - как надежного контрагента.

Согласно показаниям ФИО7, ему неизвестно кто являлся заводом-изготовителем товара, приобретенного у ООО «Бора групп» и ООО «Проммаш», при этом, в Спецификациях Заказчика (АО «Удмуртнефть» и ООО «Удмуртнефть-Снабжение»), подписанных ФИО7, завод-изготовитель (ООО «АБО Арматура») им согласован.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «НКС» ФИО7, договор поставки был заключен не с заводом-изготовителем по причине 100% предоплаты, которую требуют заводы и более высоких цен, при этом стоимость оборудования, приобретенного ООО «НКС» у спорных контрагентов, в 3 раза выше цены завода-изготовителя, что не соответствует показаниям ФИО7

Анализ сертификатов соответствия представленных заказчиками товара АО «Удмуртнефть» показал, что сертификат соответствия составлен на перечень продукции, выпускаемый производителем ABO valve s.r.o., официальным представителем которого в России является ООО «АБО Арматура» сроком действия с 06.04.2015 по 05.04.2020. По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «НКС» за период 2015-2016г. (решение о привлечении к ответственности №11-46/13 от 21.08.2020, дело № А71-2006/2021) установлено, что в цепочку движения оборудования от ООО «АБО Арматура» в период 2015-2016г. ООО «НКС» была включена подконтрольная, взаимозависимая организация «проблемной» категории налогоплательщиков ООО «Веста» ИНН 

<

***>, а заказчиками налогоплательщика - АО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртнефть-Снабжение» были представлены идентичные сертификаты соответствия на приобретенную продукцию.

Вместе с тем, сотрудники ООО «НКС» на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, контролировали поставку и получали продукцию от заводов-изготовителей (допросы сотрудника ООО «НКС» ФИО8 и руководителя ООО «НКС» ФИО7).

В товаросопроводительных документах, составленных между реальными поставщиками и «спорными» обществами, указаны контактные данные ФИО8 (сотрудника ООО «НКС»). Организации, осуществлявшие перевозку оборудования, представили документы, согласно которым, ФИО8 указан как контактное лицо от имени ООО «Бора групп» и ООО «РТК». При этом, доверенности не представлены. В ходе допроса ФИО8 подтвердил, что подписывал транспортные документы от имени спорных контрагентов по доверенности на получение груза (доверенности по требованиям налогового органа не представлены).

В результате анализа представленных ООО «Деловые Линии» и ООО «Транспортная компания» документов установлено, что в графе «груз принял» стоит подпись с расшифровкой сотрудников проверяемого налогоплательщика (ФИО8), указан его контактный телефон. Таким образом, транспортные организации при приеме груза (оборудования) у заводов-изготовителей составляли только экспедиторскую расписку, которая подтверждает факт заключения договора с ООО «Бора групп» и ООО «РТК» на оказание транспортных услуг, однако, при этом заказчиком и получателем транспортных услуг фактически выступает ООО «НКС».

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактические взаимоотношения по сопровождению ТМЦ, экспедиторские расписки, оформленные от имени спорных контрагентов, осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «НКС».

Налоговым органом проведены допросы лиц, непосредственно осуществляющих транспортировку ТМЦ от ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» силами ООО «Транспортная компания» и ИП ФИО10 Водители транспортных средств ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса подтвердили непосредственную доставку груза от ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» до ООО «РН Бурение». Следовательно, груз от завода ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» был доставлен без фактического привлечения ООО «РТК», а напрямую в адрес конечного получателя оборудования ООО «РН-Бурение».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производители оборудования и компании, осуществлявшие транспортировку оборудования, технические задания на поставку ТМЦ, оформленные между ООО «АБО Арматура» и ООО «Бора групп», АО «Чайковский завод нефтяного оборудования» и ООО «РТК», получали от ООО «НКС».

Налоговым органом установлены также признаки управления деятельностью ООО «РТК» должностным лицом ООО «НКС» - ФИО8, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководителем ООО «РТК» в период с 20.12.2016 по 16.08.2017 являлась ФИО13, с 17.08.2017 - ФИО14. В документах, представленных по сделке ООО «НКС» и ООО «РТК» (договор поставки №034/17 08.08.2017г, спецификация), подпись о от имени ООО «РТК» выполнена ФИО13 В ходе опроса, проведенного сотрудниками МВД, ФИО13 подтвердила факт управления деятельностью ООО «РТК» в период с 20.12.2016 по 16.08.2017,  сообщила, что сама составляла отчетность, подписывала документы по деятельности организации, сама находила контрагентов, ей знакомо ООО «НКС» и руководитель ФИО7, подтвердила заключение договора на поставку ТМЦ между ООО «РТК» и ООО «НКС», закуп ТМЦ от ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования», сообщила, что лично никакие договоры не заключала, деловая переписка и подписание договоров осуществлялись исключительно по электронной почте. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что она не ориентируется в осуществляемых видах деятельности возглавляемой организации, не помнит, выдавала ли доверенности на право осуществления деятельности иным лицам, не помнит величину оборотов денежных средств по расчетному счету организации, наименование контрагентов, выпускались ли и использовались ли в расчетах ООО «РТК» векселя, как происходила транспортировка оборудования, расчеты с ООО «НКС», ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования».

Из анализа данных по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями в отношении ФИО13, установлен факт получения дохода лицом в 2019-2020 г. от ООО «ТехМаш» и ООО НПП «ТехМаш» (руководитель, учредитель ФИО8). Из протоколом допроса от 15.06.2021слеудет, что ФИО13. на вопрос в отношении периода работы в ООО «ТехМаш» сообщила, что работала главным бухгалтером, разносила первичные документы в 1С Предприятие. С ФИО14 познакомилась, работая с 2016г. бухгалтером в ООО «СпецСнаб», который являлся учредителем организации. Таким образом, ФИО13 в качестве руководителя ООО «РТК» является зависимым лицом по отношению к должностному лицу ООО «НКС» - ФИО8

Налоговым органом установлено, что приобретение спорного товара заявителем осуществлялось у спорных организаций при наличии налаженных связей с реальными поставщиками до начала и во время проверяемого периода. В период взаимоотношений ООО «НКС» с ООО «Проммаш», ООО «Старт» у проверяемого налогоплательщика имелись прямые поставки аналогичного оборудования от ООО «АБО Арматура». Договоры на поставку данного оборудования заключены с интервалом в полтора месяца от сделки, заключенной со спорными контрагентами.

При анализе движения товаров налоговым органом установлено, что в результате включения в цепочку ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» стоимость ТМЦ увеличилась по сравнению с ценой реальных поставщиков на 165%-248%. Документальное оформление сделок между организациями осуществляется в один день.

Из анализа расчетного счета ООО «НКС» установлено, что до включения в цепочку движения товаров оспариваемых контрагентов оборудование для нефтяных организаций ООО «НКС» в 2013-2014 г. приобреталось непосредственно у ООО «АБО Арматура». По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «НКС» за период 2015-2016г. (решение о привлечении к ответственности №11-46/13 от 21.08.2020, дело № А71-2006/2021) установлено, что в цепочку движения оборудования от ООО «АБО Арматура» в период 2015-2016гг. ООО «НКС» была включена подконтрольная, взаимозависимая организация «проблемной» категории налогоплательщиков ООО «Веста» ИНН 

<

***>.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НКС» продолжает использовать в проверяемом периоде схему по включению «технических» организаций в цепочку движения оборудования с целью формального увеличения реальной стоимости приобретаемого оборудования и как следствие, сохранения низкой налоговой нагрузки.

Расчеты за ТМЦ посредниками и оплата транспортных услуг осуществлялось исключительно за счет денежных средств ООО «НКС». Анализ расчетных счетов ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, зачисленных на счета обществ. Поступающие от ООО «НКС» суммы в тот же или на следующий день лишь частично перечислены в адрес заводов-изготовителей оборудования ООО «АБО Арматура», ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» и транспортные компании, оставшаяся сумма в тот же или на следующий день перечислена на счета ПО «Оптовик» и ИП с целью их вывода из делового оборота. Всего таким образом за проверяемый период выведено 7 293 тыс. руб. Остальные денежные средства, поступившие на счет ООО «НКС» от заказчиков ТМЦ в сумме 4 669 тыс.руб. использованы в текущей финансовой деятельности ООО «НКС», в том числе для перечисления в адрес ФИО7 в виде дивидендов. Согласно представленной ООО «НКС» в налоговый орган справке по форме 2НДФЛ за 2018 г. на ФИО7, налоговый агент выплачивает доход в виде дивидендов в размере 7 921 935 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13% на сумму 1 029 851.55 руб. Следовательно, общая сумма фактически полученных ФИО7 в 2018 г. денежных средств со счета ООО «НКС» составила 6 892 083 руб. (7 921 935руб.- 1 029 851.55 руб.), в полном объеме была переведена на личный счет руководителя организации. Таким образом, налоговым органом установлена конечная цель выведения денежных средств.

 Разница в цене приобретения ТМЦ ООО «НКС» и цене реализации производителей формируется на этапе переоформления документов спорными организациями, которые создают дополнительные расходы для ООО «НКС», путем наращивания стоимости комплектующих деталей посредством оформления пакета документов по реализации ТМЦ в цепочке перепродавцов.

ООО «НКС» в проверяемом периоде произведена замена в книге покупок за 2 квартал 2018 г. УПД от ООО «Проммаш» (после представления им «нулевой» декларации) на УПД с аналогичными номерами, датами и суммами, составленными от имени ООО «Старт». При этом, ООО «Старт» оборудование не закупает, отсутствуют расчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Старт». После завершения выездной проверки ООО «НКС» предоставлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017г. с исключением вычетов по ООО «Снабсервис».

Совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика. Должностные лица ООО «НКС» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), повлекших потери бюджета в виде уменьшения суммы НДС к уплате и суммы налога на прибыль организаций, исчисленной обществом со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг,) путем необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис», владели информацией (осведомлены) о фактических поставщиках товара и непосредственно участвовали в приемке товара от поставщиков, а следовательно, владели информацией о формальном документообороте с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» по указанным сделкам.

Участие ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к формальному оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций. Фактически приобретением оборудования у заводов изготовителей и доставкой его непосредственно покупателям занималось ООО «НКС», оборудование приобретено за счет его денежных средств.

Таким образом,   в   ходе   проведенной   выездной   проверки   установлена нереальность сделок по поставке ТМЦ спорными контрагентами, отражение в налоговом учете проверяемого лица сделок со спорными контрагентами совершено с целью неполной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 НК РФ

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеКомплектСервис», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что обществом во время проверки были представлены полные комплекты документов, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товары в адрес ООО «НКС» реально поставлены и в дальнейшем реализованы. В ходе проверки установлено, что обязательства по поставкам товаров исполнены не ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис». Фактически приобретение оборудования у заводов изготовителей и дальнейшая поставка его последующим покупателям, оплата товара осуществлялись самостоятельно налогоплательщиком. При этом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что им соблюдены общие критерии оценки потенциального контрагента и проявления им должной осмотрительности перед подписанием соответствующих договоров со спорными контрагентами.

Налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что инспекцией не доказан умысел налогоплательщика в создании «схемы» ухода от уплаты налогов.

Должностные лица ООО «НефтеКомплектСервис» владели информацией (были осведомлены) о фактических поставщиках товара и непосредственно участвовали в приемке товара от поставщиков, а следовательно, владели информацией о формальном документообороте с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» по указанным сделкам.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, совпадение ряда соединений по ip-адресам нескольких организаций не является основанием для признания их взаимозависимыми, поскольку отсутствует в ст. 105.1 НК РФ.

Наличие взаимозависимости (афилированности) не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделок заявителя с ООО «Бора групп», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Проммаш», ООО «Старт», ООО «Снабсервис» (номинальный характер учредительства и руководителей, формальные юридические адреса, отсутствие имущества, сотрудников, непредставление отчетности, отсутствие сформированного источника возмещения по НДС, минимальная налоговая нагрузка, транзитный характер движения денежных средств, совпадение ip-адресов и т.д.). 

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не выявлены действительные налоговые обязательства, поскольку не учтены расходы при подтверждении реальности поставки спорных ТМЦ конечным покупателям. 

При расчете налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом были учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении спорных товаров у реальных поставщиков - заводов-производителей, а также транспортные расходы, оплаченные спорными контрагентами организациям, осуществившим доставку товара. Расчет действительных обязательств изложен в п.2.4.1 и п. 2.4.2 на стр.149-160 оспариваемого решения (т.4 л.д.2-167).

Доводы заявителя о получении им оспариваемого решения на 127 листах и неполучении им оспариваемого решения на 166 листах, а также ходатайство заявителя об исключении из материалов дела решения от 19.11.2021 № 11-46/12, содержащегося в томе № 4 на листах дела 2-167, отклоняются, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно абз.2 п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из пояснений налогового органа следует, что оспариваемое решение направлено налогоплательщику 25.11.2021 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и по почте по адресу регистрации общества и руководителя, согласно сведениям сайта Почты России вручены адресатам. При направлении решения по телекоммуникационным каналам связи в связи с технической ошибкой возможно был направлен неполный текст решения. По почте налогоплательщику направлено решение на 166 листах.

Судом учитывается, что представленный заявителем экземпляр решения на 127 страницах (т.1 л.д.14-77) должностным лицом налогового органа не подписан и не заверен. Представленный налоговым органом экземпляр решения имеет подпись заместителя руководителя начальника инспекции, прошит, пронумерован и заверен должностным лицом налогового органа. Отсутствие в экземпляре решения, представленном заявителем, страниц с расчетом налогов, исходя из параметров реального исполнения сделок, не свидетельствует о том, что такой расчет инспекцией не произведен, поскольку он имеется на страницах 149-160 решения, представленного налоговым органом, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку размер доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций в указанных экземплярах решения не отличается. Также судом учитывается, что в решении вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не произведен расчет действительных налоговых обязательств, дана оценка со ссылкой на наличие такого расчета на страницах 149-152, 155-160 оспариваемого решения. При этом, заявитель при обращении в суд не заявлял о том, что им не получено решение на 166 листах, заявил об этом только на 5-ом судебном заседании, 15.12.2022.

Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении. Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуты.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 №11-46/12, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева