РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201436/24-125-1489

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Самодуровой К.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ЭТАЖ 1 ПОМ 118 ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БЕСТДОКТОР" (121205, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, УЛ НОБЕЛЯ, Д. 7, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. 4 / V, ЧАСТЬ КОМ. / РАБ. МЕСТО 57 / 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 46 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "БЕСТДОКТОР" о взыскании денежных средств в размере 46 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 года исковое заявление ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 05.11.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2024г. сотрудник ПАО РОСБАНК подключил ООО «Альфа Трейд» платную услугу «медицина для бизнеса».

Оформление услуги «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом» и обмен всей необходимой информацией, документов осуществлялось непосредственно менеджером ПАО РОСБАНК ФИО1 и ООО «Бестдоктор».

ООО «Бестдоктор» выставил ООО «Альфа Трейд» счет на оплату № МДБ-10693170424153220 от 17.04.2024г.

С расчетного счета ООО «Альфа Трейд» были списаны денежные средства в размере 46 000 рублей за услугу «Медицина для бизнеса. Эконом» в размере 2 шт.

Программа «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом» была оформлена на двоих учредителей ООО «Альфа Трейд» ФИО2 и ФИО3.

После списания денежных средств на электронную почту ООО «Альфа Трейд» поступил электронный сертификат по программе «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом», договор оферты.

Истец ссылается на то, что чтобы активировать программу «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом» необходимо ввести код активации, указанным в сертификате, что сертификат не был активирован, что при оформлении сертификата по программе «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом» ООО «Бестдоктор» были допущены существенные нарушения, а именно, возраст одного из участников программы не подходит под участие в программе «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом», в связи с чем, 25.04.2024г. на официальную электронную почту ООО «Бестдоктор» было направлено требование о возврате денежных средств за сертификат «Медицина для бизнеса Тариф «Эконом».

25.04.2024г. поступил от ответчика на электронную почту истца ответ на требование о возврате денежных средств, в котором указано, о невозможности возврата средств.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были понесены расходы, сертификат не был активирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на основании п. 8.3. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг, уплаченная Истцом, является денежной суммой, подлежащей уплате за отказ от Договора, а поскольку Договор заключен надлежащим образом, услуги, выраженные в виде доступа к сервису Ответчика, оказаны надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.2.3 договора обязательства по предоставлению доступа к услугам исполнителя в объеме, предусмотренном в тарифном плане, считаются оказанными исполнителем в момент вручения сертификатов на услуги исполнителя заказчику. услуги подлежат оказанию пользователям в течение 1 (одного) года с момента приобретения указанного сертификата заказчиком с учетом срока действия данного сертификата, установленного п. 4.2. договора, если иное не установлено тарифным планом или программой страхования от несчастных случаев «Медицина для бизнеса», являющейся приложением №2 к договору.

В случае если пользователь до окончания срока, установленного п. 4.2. договора не осуществил использование сертификата, сертификат прекращает свое действие, при этом обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме (п.4.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор или отказаться от выбранного тарифного плана. На основании п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали, что стоимость услуг, уплаченная заказчиком, является денежной суммой, подлежащей уплате за отказ от договора.

При этом, доказательств расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.  

Частью 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента приобретения сертификата на услуги исполнителя и действует до истечения срока действия тарифного плана или расторжения договора в порядке и на условиях, установленных договором. 

Ссылка истца на «существенные нарушения, а именно, возраст одного из участников программы не подходит под участие в программе «Медицина для бизнеса. Эконом» судом отклоняется как необоснованная, поскольку согласно преамбуле договора, указанный договор подлежит оформлению между юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем и ответчиком, оформление указанного договора между физическим лицом и ответчиком не допускается по смыслу договора, согласно условиям договора обязательства по предоставлению доступа к услугам ответчика, считаются оказанными ответчиком в момент вручения сертификатов (кодов доступа) на услуги ответчика истцу. При оформлении договора, истцу были переданы уникальные коды активации (доступа), которые истец вправе самостоятельно передать своим пользователям (получателям услуг) (п. 3.4.1. Договора). На основании указанных положений, передача сертификатов (кодов доступа) конечным пользователем услуг ответчика является правом истца, а не обязанностью ответчика. Договор содержит приложения с указанием в них правил пользования программой, предусмотренной договором, оформляя договор с ответчиком, истец тем самым выразил добровольное согласие с условиями договора, а также с услугами, предусмотренными тарифным планом, включенным в договор.

Таким образом, ответчиком услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оснований для возврата оплаченных денежных средств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова